﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-10535/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Зиновьевой Т.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы конкурсного управляющего Шушакова Андрея Владимировича, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – уполномоченный орган) на определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С. ) и постановление от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-10535/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» (ИНН 4253010166, ОГРН 1124253006976; далее - ООО «ТТХ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных с акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс» (ИНН 4212024138, ОГРН 1074212001368; далее - АО «СУЭК-Кузбасс»), применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании участвовали конкурсный управляющий, его представитель - Крысов М.Л. по доверенности от 01.01.2021, представители АО «СУЭК-Кузбасс» - Смирнов Р.Л. по доверенности от 01.12.2020, уполномоченного органа - Киселёв Р.А. по доверенности от 09.09.2020.

Суд установил:

в рамках дел о банкротстве ООО «ТТХ» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры уступки права (цессии): от 19.11.2017, от 28.08.2017 № СУЭК-КУЗ-17/3265Ф, от 16.11.2017 № СУЭККУЗ-17/4180Ф, от 16.11.2017 № СУЭК-КУЗ-17/4182Ф, от 16.11.2017 № СУЭККУЗ-17/4186Ф, от 24.11.2017 № СУЭККУЗ-17/4301Ф, от 29.11.2017 № СУЭК-КУЗ17/4388Ф, от 13.11.2017 № СУЭК- КУЗ17/4111Ф, от 16.11.2017 № СУЭК-КУЗ17/4174Ф, от 16.11.2017 № СУЭК-КУЗ-17/4184Ф, (далее – договоры уступки права) и сделки по прекращению обязательств путём зачёта осуществленного в результате заключения указанных договоров между ООО «ТТХ» и АО «СУЭК-Кузбасс», применении последствий их недействительности, путём взыскания с АО «СУЭК-Кузбасс» в конкурсную массу ООО «ТТХ» денежных средств в общем размере 28 873 856,70 руб., восстановления задолженности ООО «ТТХ» перед АО «СУЭК-Кузбасс» в том же размере.

Определением от 27.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационных жалобах конкурсный управляющий, уполномоченный орган просят определение суда от 27.08.2020 и постановление апелляционного суда от 16.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на то, что на дату заключения договоров уступки права у должника имелись признаки объективного банкротства, о которых АО «СУЭК-Кузбасс» знал или должен был знать, поскольку должник является теплоснабжающей организацией и публично раскрывает информацию о своих финансовых показателях. 

По мнению кассаторов, в результате заключения оспариваемых сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, так как нарушена очерёдность погашения имеющейся задолженности требований кредиторов; договоры уступки права не являются сделками, совершенными ООО «ТТХ» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с от 28.08.2017 по 29.11.2017 между ООО «ТТХ» (цедент) и АО «СУЭК-Кузбасс» (цессионарий) заключены десять договоров уступки права по условиям которых должник уступил в пользу ответчика права требования к третьим лицам о взыскании задолженности в общем размере 28 873 856,70 руб. Оплата за уступленное право произведена путём зачёта имеющейся у ООО «ТТХ» задолженности перед АО «СУЭК-Кузбасс» в таком же размере (28 873 856,70 руб.).

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 30.05.2018. Определением суда от 28.08.2018 в отношении должника введена процедуры наблюдения. Решением суда от 07.03.2019 ООО «ТТХ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры уступки права заключены с целью причинения вреда кредиторам должника, привели к оказанию предпочтения удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договоров уступки права пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Исходя из статьи 65 АПК РФ, а также из приведенных разъяснений обязанность доказывания осведомленности кредитора о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника возлагается на оспаривающее сделку лицо – конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании недействительным взаимозачёта, проведенного между должником и АО «СУЭК-Кузбасс» на основании договоров уступки права, правомерно исходили из недоказанности конкурсным управляющим осведомлённости ответчика о наличии у ООО «ТТХ» признаков банкротства на дату совершения оспариваемых сделок.

Выводы судов являются правильными, сделанными в соответствии с нормами права и фактическим обстоятельствам обособленного спора, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Довод кассационных жалоб об осведомлённости АО «СУЭК-Кузбасс» о наличии у ООО «ТТХ» признаков банкротства подлежит отклонению. 

Так, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатёжеспособности у должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Вместе с тем, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с ООО «ТТХ» денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота. 

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделок, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путём проверки его по указанной картотеке. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника (признак объективного банкротства), аффилированности лиц, в материалах обособленного спора не имеется. 

Специфика деятельности должника (производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха) предполагает, что ситуация, при которой должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом, поставщиками угля одновременно с дебиторской задолженностью за отпущенные энергоресурсы (в рассматриваемом случае бюджетным учреждениями), является обычной в сфере коммунального хозяйства.

Поэтому превышение обязательств над размером активов обусловлено осуществлением должником деятельности в условиях естественной монополии при которой выручка за отпущенные ресурсы не покрывала расходы на их производство.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве в иных обособленных спорах судами установлено, что должник неоднократно осуществлял расчёты со своими контрагентами (поставщиками) аналогичным образом в результате чего происходила оптимизация структуры баланса, снижение долговой нагрузки с минимальными внутренними затратами предприятия.

Следовательно, заключение договоров уступки права, оплата по которым осуществлялась кредиторами должника путём зачёта имеющего обязательства последнего перед ними для ООО «ТТХ» являлось обычной практикой ведения своей хозяйственной жизни.

Таким образом, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Ссылки кассаторов на то, что в результате совершения оспариваемых сделок АО «СУЭК-Кузбасс» было оказано предпочтение в удовлетворении требований не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного пора, поскольку договоры уступки права совершены за пределы срока оспаривания сделок должника по мотивам их преференциальности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины она подлет отнесению на должника, в интересах которого действовал конкурсный управляющий. 

Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Кемеровской области в порядке части 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10535/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Шушакова Андрея Владимировича, Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Т.А. Зиновьева