АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-1902/2024

резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года 

решение в полном объеме изготовлено 7 марта 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г. Барнаул, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург, 

о взыскании 2 870 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), р.п. Маслянино, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, в лице ОСП по Индустриальному району города Барнаула, г. Барнаул, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явился, извещён, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.04.2024, паспорт, 

от третьих лиц: не явились, извещёны,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании 2 870 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице ОСП по Индустриальному району города Барнаула. 

В обоснование иска истец указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.09.2018 по делу № 2-2560/2018 с ООО "Эдельвейс" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 5 176 444,10 руб., а также обращено взыскание, в частности, на заложенное по договору об ипотеке нежилое помещение (пом.Н- 1001), площадью 129,1 кв. м, на 1 этаже по адресу: 

<

...> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 3 472 000 руб. 

На основании выданного по делу N 2-2560/2018 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3 14.01.2019 в отношении ООО "Эдельвейс" возбуждено исполнительное производство N 983/19/22022-ИП об обращении взыскании на имущество должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2019 нереализованное в принудительном порядке спорное имущество должника было передано взыскателю - Банку по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно, по цене 2 604 000 руб. О передаче имущества Банку был составлен соответствующий акт.

Банк 26 сентября 2019 года заявил о своем согласии приобрести (оставить за собой) имущество, не реализованное на повторных торгах в рамках исполнительного производства. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2020 по делу № А03-6843/2020 признаны недействительными несостоявшиеся публичные торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества, назначенные на 03 сентября 2019 года, в части лота № 3. Заложенное имущество. Повторные торги. Нежилое помещение (пом. Н-1001), площадь - 129,1 кв.м., 1 этаж, адрес: АК, 

<

...>. Начальная цена 2 951 200 руб.

На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность возвратить судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 для реализации в виде продажи с публичных торгов следующее имущество: нежилое помещение (пом. Н-1001), площадь - 129,1 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>.

Однако обязанность по возврату нежилого помещения Банк не исполнил. 

Истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от 29 января 2020 года спорное помещение Банком продано ФИО1 по цене 2 870 000 руб. Таким образом, истец утверждает, что имущество, которое могло быть реализовано исключительно на торгах, и по цене в размере 3 472 000 руб., было реализовано по цене 2 870 000 руб.

Помимо этого в пользу ответчика было взыскано не только спорное имущество, а также 5 автомобилей стоимостью 3 345 000 руб. 

Истец считает, что на стороне Банка в результате образовавшейся ситуации возникло неосновательное обогащение на сумму 2 870 000 руб.

Банк в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, указывает, что к данным правоотношениям неприменимы нормы о неосновательном обогащении. Также Банк считает, что действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Ни в одно из судебных заседаний истец явку не обеспечил, несмотря на то, что суд определениями неоднократно обязывал истца явиться в суд. 

Ответчик иск не признал. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал ответчик, неосновательного обогащения на стороне Банка не возникло.  

Истец ошибочно полагает, что в случае исполнения Банком обязанности возвратить судебному приставу-исполнителю для реализации в виде продажи с публичных торгов имущества оно неизбежно было бы продано по цене в размере 3 472 000 руб. Торги могли вновь не состояться и результат мог быть тот же. 

Таким образом, вывод о том, что права истца нарушены, и долг по кредиту был бы погашен в большем размере, носит предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтвержден. 

Банк организатором публичных торгов не являлся. Переданное ему как нереализованное на торгах имущество было реализовано задолго до вынесения судом решения о признании недействительными несостоявшихся публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества. Именно поэтому не представилось возможным исполнить решение суда в части возложения на Банк обязанности возвратить судебному приставу-исполнителю для реализации в виде продажи с публичных торгов спорное имущество. 

Как установлено самим истцом, как им указано в иске, 29 января 2020 года (более чем за 1 год до вынесения судом решения о признании торгов недействительными) спорное помещение Банком продано Беликову Б.В. по цене 2 870 000 руб. Однако, как правильно указал Банк, вырученные от продажи денежные средства в полном объеме были направлены на погашение долга истца перед Банком. При таких обстоятельствах Банк не имел возможности оставить за собой какое-либо неосновательное обогащение. 

Истцом также не учтено, что погашение значительной части долга по кредиту еще в январе 2020 года, напротив, обеспечило защиту определенных интересов истца, поскольку Банк имел право на дальнейшее начисление процентов на оставшуюся сумму долга, применение санкций за невозврат кредита и процентов за последующий длительный период и пр., что объективно могло породить образование на стороне истца новой задолженности.

Доказательств того, что переданное Банку имущество было последним реализовано по цене, превышающей сумму обязательств должника Банка, истцом не представлено. 

В случае, если принадлежащее истцу имущество было реализовано при исполнении решения суда по заниженной цене, истец мог предъявить требования о взыскании убытков с лиц, которые с нарушением провели торги, с нарушением передали Банку нереализованное имущество. Однако таким правом истец не воспользовался. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-6843/2020 не установлено никаких незаконных действий Банка. За выявленные нарушения при проведении торгов не может быть возложена ответственность на Банк. 

С учетом положений ст. 12 ГК РФ предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избрание ненадлежащего способа защиты, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В данном случае истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наступление обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требования о взыскании с Банка спорных денежных средств. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 37 350 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 Судья С.В. Янушкевич