АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-34275/2018

г. Новосибирск

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10  ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., с использованием средств видео-конференцсвязи при содействии Обнинского городского суда Калужской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г.Ромашина» (ОГРН 

<

***>), г. Обнинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр экологическая безопасность Сибири» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании  2 618 234 руб. 01 коп., 

по встречному иску: о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 4 400 000 руб., убытков в размере 580 000 руб.,

по объединённому делу: о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 222 от 23.12.19, паспорт; ФИО2, доверенность № 221 от 23.12.2019, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт, 

установил:

акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г.Ромашина» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр экологическая безопасность Сибири» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 2 291 331 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере    326 902 руб. 02 коп.

Определением от 30.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление ответчика, с учётом уточнения в судебном заседании 10.11.2020 исковых требований  по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом, о взыскании с истца убытков в размере 4 980 000 руб. (т.1 л.д.24-25, 26-28). 

В рамках дела №А45-19385/2019 истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о признании сделки - дополнительное соглашение №1 к договору №080618-01 от 19.06.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.07.2019 в одно производство объединены дела №А45-34275/2018 и №А45-19385/2019, объединённому делу присвоен номер А45-34275/2018 (т.3 л.д.141-143).

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против заявленных встречных требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела,  на основании результатов размещения заказ путём проведения запроса котировок (протокол №080618-01 от 806.2018) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 19.06.2018 заключён договор №080618-01 на выполнение работ (далее по тексту – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу и утилизации 4 ёмкостей (инв. №№ 1404050, 1404051, 1404052, 1404056) объёмом 25 куб.м., откачка и утилизация донных отложений в этих ёмкостях. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к договору), которое устанавливает перечень выполняемых работ, предъявляемые к ним требования, место выполнения работ и др. условия (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок выполнения работ – в течение 30 дней с даты перечисления аванса (пункт 1.3. договора).

Цена договора составила 9 960 000 руб. (пункт 3.1. договора), оплачиваемых путём оплаты аванса в размере 50% от цены договора в течение 5 календарных дней со дня его заключения и окончательного расчёта в течение 5 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ, получения счёта, счёт-фактуры от исполнителя (пункт 3.4. договора).

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в ходе исполнения договора им платёжным поручением №6347 от 26.06.2018 (списаны со счёта плательщика 27.06.2018) был перечислен в адрес ответчика аванс в размере 4 980 000 руб. С учётом положений пункта 1.3 договора работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 08.08.2018. Однако к указанной дате работы не были выполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх. №10-1/7379 от 16.08.2018 (т.2 л.д.18-20) (получено ответчиком 27.08.2018) и потребовал возвратить уплаченную сумму аванса. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (дело №А45-34275/2018), в рамках которого истец предъявил требования о взыскании суммы неотработанного аванса, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца и предъявляя для принятия к производству встречное исковое заявление в рамках настоящего дела ответчик сослался на те обстоятельства, что в действительности, 15.08.2018 между ним и истцом заключено дополнительное соглашение №1 (т.1 л.д.18), которым стороны продлили срок выполнения ответчиком работ до 10.09.2018, а также 15.08.2018 подписан акт выполненных работ (т.1 л.д.19), которым зафиксировано, что ответчиком выполнен следующий объём работ (без указания цены):

- выполнена зачистка ёмкостей «1000» № 1,3,4, осуществлён вывоз нефтяных отходов из данных ёмкостей с последующей утилизацией;

- выполнена откачка и утилизация донных отложений в 4 ёмкостях (инв. №№ 1404050, 1404051, 1404052, 1404056) объёмом 25 м3.

Ответчик указывает, что с 16.08.2018 истцом закрыт доступ работников ответчика на территорию объекта для выполнения работ, в связи с чем ответчик направил в адрес истца письмо исх. №220/К от 23.08.2018 (т.2 л.д.23-24) о приостановлении выполнения работ, а также для подписания истцом акта выполненных работ от 22.08.2018 (т.2 л.д.26), в котором поименованы виды и объёмы работ, зафиксированные в вышеуказанном акте от 15.08.2020, с указанием цены их выполнения – 9 380 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 430 847 руб. 46 коп., и потребовал оплатить данную стоимость работ за вычетом суммы оплаченного аванса.

Истец от подписания акта отказался, возражал против правовых оснований о приостановлении выполнения работ в связи с расторжением спорного договора, требование об их оплате не исполнил, в связи с чем, ответчик обратился со встречным исковым заявлением в рамках дела №А45-34275/2018, в котором заявил требование (с учётом уточнений) о взыскании суммы убытков.

В рамках дела №А45-19385/2019 истец заявил исковые требования о признании сделки - дополнительное соглашение №1 к договору №080618-01 от 19.06.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По объединенному делу:

как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, дополнительное соглашение №01 от 15.08.2018 к договору №080618-01 от 19.06.2018 на выполнение работ подписано со стороны истца – ФИО4 (с отсутствием печати организации истца) (т.1 л.д.18). 

Настаивая на том, что данное дополнительное соглашение является действующим, ответчик сослался на наличие у ФИО4 полномочий для его подписания, о чём, по мнению ответчика, свидетельствует представленная в материалы дела доверенность №63 от 18.06.2018 на указанное лицо (т.2 л.д.17), выданная за подписью генерального директора руководителя истца, которой ФИО4 уполномочен подписывать, утверждать, заключать, изменять, расторгать все виды сделок, в том числе, хозяйственные договоры, соглашения, внешнеэкономические контракты, а также все приложения, дополнения и дополнительные соглашения к ним, все иные документы по указанным сделкам (в том числе акты выполненных работ), за исключением сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами (долями) и правами интеллектуальной собственности, самостоятельно или после одобрения сделок либо утверждения их условий органами управления общества в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, уставом общества и внутренними документами общества. Доверенность выдана сроком до 31.12.2018 включительно без права передоверия.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 был вызван в судебное заседание 21.01.2019 для дачи пояснений в качестве свидетеля, который пояснил, что работал в должности директора по коммерческой деятельности с 08.06.2017 по 17.08.2018, ему была выдана доверенность №63 от 18.06.2018  с правом подписи всех видов сделок, впоследствии отменённая приказом истца №1488 от 16.08.2018. ФИО4 подтвердил факт подписания им дополнительного соглашения №01 от 15.08.2018 к договору №080618-01 от 19.06.2018 на выполнение работ без проведения закупочных процедур и без предварительного согласования с руководством общества и ответственными подразделениями общества. 

Между тем, суд отмечает, что истец при осуществлении закупочной деятельности руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон №223-ФЗ), Единым положением о закупке, утверждённым Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (протокол №2 от 18.03.2015) (далее по тексту – ЕпоЗ). Указанная деятельность реализуется через закупочную комиссию, созданную приказом организации истца № 1694 от 09.10.2017.  

Согласно положению о директоре по коммерческой деятельности, утверждённому 20.02.2017 и с которым ознакомлен ФИО4, работник обязан знать порядок заключения, расторжения и исполнения договоров.

Порядок подготовки гражданско-правовых договоров, их согласования, подписания, контроля выполнения, а также хранения определён регламентом, утверждённым приказом истца № 373 от 01.03.2017 (далее по тексту – Регламент). Факт ознакомления ФИО4 с регламентом подтверждён в ходе его допроса. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 статьи 2 Закона №223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Общим правилом закупок в соответствии с Законом №223-ФЗ является закупка товаров, работ, услуг посредством проведения конкурентных процедур.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее его закупочную деятельность. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким положением о закупке у истца является ЕПоЗ.

В соответствии с пунктом 21.2.2 ЕПоЗ заключение дополнительных соглашений к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных условий договора (предмет договора, объём, цена закупаемой продукции, сроки исполнения договора, порядок оплаты, размер и условия предоставления обеспечения исполнения договора) возможно на основании решения ЗК и / или уполномоченного лица, принимавшего согласно Положению решение о заключении основного договора.

В соответствии с пунктом 5 со статьи 4 Закона №223-ФЗ в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объём, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием изменённых условий. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный договор заключён на основании протокола закупочной комиссии от 08.06.2018 №080618-01. Согласно пункту 4.2.1 Регламента все проекты договоров подлежат обязательному согласованию с целью проведения правовой экспертизы, финансово-экономической, бухгалтерской, технической и других видов экспертизы. Доказательства такого согласования в материалах дела отсутствуют. 

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца проекта спорного дополнительного соглашения для его согласования и утверждения, при том, что сам спорный договор был заключён в порядке закупочных процедур в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на заключение дополнительного соглашения без нарушения необходимых для этого закупочных процедур несостоятельны. 

В соответствии со статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)  сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределённого круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Закона №223-ФЗ отнесены, в том числе, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг; правила извещения о проведении конкурса или аукциона и правила признания лица, предложившего лучшие условия исполнения договора, выигравшим торги (статья 3).

Таким образом, требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов заказчиками является императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты указанные в Законе №223-ФЗ цели.

Закон №223-ФЗ непосредственно устанавливает требование о проведении торгов, нарушение которого в силу статей 167, 168 ГК РФ влечёт ничтожность сделки, не соответствующей этому требованию, и обязанность сторон возвратить всё полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Согласно пункту 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» изменение договора, заключённого по правилам закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведённые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца в рамках объединённого дела и недействительности дополнительного соглашения №01 от 15.08.2018 к договору от 19.06.2018 №080618-01 на выполнение работ.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требования о применении последствия недействительности дополнительного соглашения №01 от 15.08.2018 к договору от 19.06.2018 №080618-01 на выполнение работ, так как истцом не указано, какие именно последствия недействительности возможны к применению.

По первоначальному иску:

в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об объёмах, цене и качеству выполненных ответчиком работ, определением от 28.01.2019 (т.2 л.д.102-106) производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр экологическая безопасность Сибири» работы, поименованные в акте выполненных работ от 15.08.2018 (акт выполненных работ от  22.08.2018), требованиям договора №080618-01 на выполнение работ от 19.06.2018, техническому заданию (приложение №1 к договору), а также обязательным нормам и правилам, установленным действующим законодательством.

В случае наличия недостатков выполненных работ, определить, являются ли они существенными (неустранимыми) или несущественными (устранимыми).

Определить стоимость устранения несущественных недостатков.

Определить стоимость работ ненадлежащего качества (с существенными недостатками).

03.04.2019 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения (т.3 л.д.4-59), согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

в результате обследования, проведённого исследования и анализа полученных данных экспертами установлено, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр экологическая безопасность Сибири», поименованные в акте выполненных работ от 15.08.2020, соответствуют требованиям договора № 080618-01 на выполнение  работ от 19.06.2018, техническому заданию (приложение № 1 к договору), а также обязательным нормам и правилам, установленным действующим законодательством.

По второму вопросу суда:

в результате проведенного исследования и анализа полученных данных экспертами не выявлено дефектов выполненных работ. При этом, работы, предусмотренные договором и техническим заданием к нему, выполнены не в полном объёме, оставшийся объём может быть выполнен при возобновлении производства работ.

По третьему вопросу суда:

в результате проведённого исследования и анализа полученных данных экспертами не установлено несущественных недостатков выполненных работ, т.к. работы не выполнены в принципе, ввиду чего расчёт стоимости не производился.

По четвертому вопросу суда:

в результате обследования, проведенного исследования и анализа полученных данных экспертами не установлено, т.к. работы не выполнены в принципе, существенных недостатков выполненных работ, ввиду чего расчёт стоимости не производился.

 В связи с тем, что предметом настоящего спора является взыскание стоимости фактически выполненных работ, определением от 05.11.2019 (т.5 л.д.103-107) назначено проведение дополнительной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

  - определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр экологическая безопасность Сибири» работ по договору №080618-01 от 19.06.2018 исходя из цены данного договора.   

При ответе на вопрос подготовить соответствующий локально-сметный расчёт.

12.12.2019 в арбитражный суд поступило заключение экспертов по  дополнительной экспертизе (т.6 л.д.4-87), согласно выводам которого:

в результате проведённого исследования и анализа полученных данных экспертами установлено, что рыночная стоимость фактических выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр экологическая безопасность Сибири» работ по договору №080618-01 от 19.06.2018 составляет:

- при объёме утилизированного шлама в 29 тонн: 1 860 787 руб.

- при объёме утилизированного шлама в 196 тонн: 4 598 190 руб.

Примечание: при поставленной редакции вопроса, а именно: «Определить стоимость определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр экологическая безопасность Сибири» работ по договору №080618-01 от 19.06.2018 исходя из цены данного договора» отсутствует возможность объективно установить стоимость исходя из цены договора, т.к. отсутствуют какие-либо калькуляции по работам, заверенные сторонам, не известен удельный вес операций в выполняемых работах, необходимый для вычленения стоимости из общей цены, ввиду чего при проведении оценки работ экспертами определялась рыночная стоимость.  

16.01.2020 ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, на разрешение экспертов предложено поставить следующий вопрос: «Определить стоимость фактически выполненных ООО «НТЦ Экологическая безопасность Сибири» работ по договору № 080618-01 от 19.06.2018 г. исходя из цены договора».

Определением от 10.06.2020 (т.8 л.д.42-45) производство по делу приостановлено, назначена дополнительная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость работ, необходимых достижению результата, установленного договором №080618-01 от 19.06.2018, с учётом условий договора.     При ответе на вопрос подготовить соответствующие локально-сметные расчёты.

22.09.2020 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения (т.8 л.д.35-154), согласно выводам которого (с учётом уточнения экспертного заключения от 23.10.2020) (т.10 л.д.46):

стоимость работ, необходимых для достижения результата, установленного договором № 080618-01 от 19.06.2018, с учётом условий договора, составляет 7 271 331 руб. 99 коп.

После проведения судебной экспертизы, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению были вызваны представители экспертной организации. В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО5, стороны и суд задали дополнительные вопросы по экспертному заключению. С учётом заданных вопросов эксперт представил уточнение к экспертному заключению. 

Кроме того, экспертами в материалы дела также были представлены локально-сметные расчёты исходя из расчёта цены утилизации нефтешлама 17 000 руб./тн. (данная цена отражена в локально-сметном расчёте предложенной истцом). С учётом цены утилизации 17 000 руб./тн. стоимость работ, необходимых для достижения результата, установленного договором № 080618-01 от 19.06.2018, с учётом условий договора, составит 6 924 847 руб. 23 коп. (т 10 л.д.113-114).

 Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы.

Суд, проанализировав содержание указанных ходатайств, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения повторной и дополнительной  экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющихся судебных экспертиз и иных представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Суд отмечает, что при заключении спорного договора, локально-сметный расчёт сторонами не составлялся. В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком в материалы дела представлены собственные локальные сметные расчёты с учётом цены договора. Исходя из расчёта истца цена утилизации нефтешлама равна 17 000 руб./тн., а исходя из расчёта ответчика – 30 000 руб./тн. (включая доставку). Экспертом в заключении посчитана цена утилизации нефтешлама - 9 300 руб../тн. (расчёт средней цены на период 3 квартал 2017 года). 

С учётом пояснений эксперта, что при цене утилизации нефтешлама –       17 000 руб./тн. полная стоимость работ по договору составит          10 732 561 руб. 21 коп., что соответствует договорной цене 9 960 000 руб. и договорной практике, поскольку при иных условиях расчёта и меньшей цене утилизации договорная цена выше расчётной стоимости всех работ по договору.

Учитывая данные пояснения, суд считает необходимым при разрешении дела по существу определить стоимость работ, необходимых для достижения результата, установленного договором № 080618-01 от 19.06.2018, с учётом условий договора, 6 924 847 руб. 23 коп. Данная стоимость работ определена с учётом цены утилизации 17 000 руб./тн. В связи с чем суд приходит к выводу, что фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составляет сумму 3 035 152 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика оплачены денежные средства в размере 4 980 000 руб. (платёжное поручение №6347 от 26.06.2018).

Учитывая изложенные обстоятельства, размер неосвоенного ответчиком аванса составит сумму 1 944 847 руб. 23 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.08.2018 по 30.10.2020 в размере 326 902 руб. 02 коп.

Поскольку в адрес ответчика направлено уведомление №10-1/7379 от 16.08.2018 о расторжении договора, которое получено 27.08.2020, а истцом предоставлен ответчику 30-дневный срок на возврат суммы неотработанного аванса, суд приходит к выводу, что начисление процентов должно производится за период с 27.09.2018 по 30.10.2020, что составляет сумму 265 360 руб. 72 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика об оставлении без рассмотрения искового требования в данной части судом отклонён, так как уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

По встречному иску:

ответчик предъявил требование о взыскании с истца убытков в размере 4 980 000 руб. Сумма убытков обоснована невозможностью дальнейшего выполнения работ, в связи с чем им не получен доход, на который он рассчитывал при выполнении всего объёма работ по договору и направлением истцом уведомления о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенные судом обстоятельства и сделанные им выводы, а также, что уведомление №10-1/7379 от 16.08.2018 о расторжении договора направлено истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, что по смыслу статей  451, 717 ГК РФ, является нарушением существенных условий договора, что лишает ответчика как подрядчика требовать возмещения причинённых убытков, оснований для удовлетворения встречных исковых требований нет.

Принимая во внимание изложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр экологическая безопасность Сибири» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г.Ромашина» (ОГРН 

<

***>) сумму неосвоенного аванса в размере 2 004 847 руб.          23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 30.10.2020 в размере 273 547 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 406 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 243 293 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Акционерному обществу «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г.Ромашина» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 17 809 руб., уплаченной по платёжному поручению №9112 от 07.09.2018.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 160 000  руб. (внесённые платёжными поручениями №6547 от 14.12.2018 - 67 500 руб., №39 от 16.01.2020 - 31 600 руб., №9673 от 31.10.2019 - 60 900 руб. ) автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСКЭксперт» за проведение экспертизы. 

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 300 000 руб. (внесённые платёжными поручениями №12580 от 14.12.2018 - 242 100 руб., №647 от 14.12.2018 - 57 900 руб.) автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» за проведение экспертизы. 

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области акционерному обществу «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г.Ромашина» 217 000 руб., внесённые по платёжному поручению №9673 от 31.10.2019.

По встречному иску:

в иске отказать.

По объединённому делу: 

признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 15.08.2018 к договору от 19.06.2018 №080618-01.

В применении последствия недействительности дополнительного соглашения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр экологическая безопасность Сибири» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г.Ромашина» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере       6 000 руб. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Судья                                                                                        С.А. Исакова