ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-91748/2023

Дело № А40-210853/23

г. Москва

06 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Метротрансстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-210853/23, по исковому заявлению ООО "Абсолют Девелопмент" к АО "Метротрансстрой" о взыскании задолженности по договору №17707516988210000370/МТС002249 от 19.07.2022 в размере 345 000 рублей, неустойки в размере 32 016 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Метротрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №17707516988210000370/МТС002249 от 19.07.2022 в размере 345 000 рублей, неустойки за период с 29.12.2022 по 17.08.2023 в размере 32 016 рублей.

Решением от 22.12.2023 в удовлетворении ходатайства АО «Метротрансстрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы полностью и прекратить производство по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Абсолют Девелопмент» (далее -исполнитель) и АО «Метротрансстрой» (далее - заказчик) заключен договор от 19.07.2022 № 17707516988210000370/МТС002249 (далее - договор). В соответствии с указанным договором ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по разработке проекта (ППР), производства работ с применением подъемных сооружений и технологических карт, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование (перечень) запрашиваемых работ/услуг, их количество, сроки выполнения/оказания (начальные/конечные), стоимость, требования/условия и иные сведения по усмотрению заказчика указываются последним в заданиях на работы/услуги. Задания на работы/услуги подаются по мере производственной необходимости.

В силу п. 1.4. договора он заключен с целью выполнения заказчиком государственного контракта от 19.10.2021 № 0358100002221000112 на выполнение работ по объекту: «Строительство Багаевского гидроузла на реке Дон Объекты 2-го этапа (основного периода), заключенного между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» и АО «Стройтрансгаз». ИГК 17707516988210000370» (далее - государственный контракт).

В соответствии с п. 2.1. договора основанием для начала выполнения исполнителем работ по договору является согласованное сторонами задание (по форме приложения № 1 к договору), которое после его подписания уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью договора. В силу п. 2.9 договора результатом выполненных работ по договору является разработанная исполнителем проектная документация в количестве и формате, согласованном сторонами в задании.

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата заказчиком выполненных исполнителем работ осуществляется посредством безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя в срок не позднее 15 банковских дней с даты выставления исполнителем соответствующего счета на оплату.

Пунктом 5.1. договора установлен следующий порядок приёмки заказчиком выполненных работ (этапа работ). Исполнитель направляет заказчику документацию в электронном виде в сроки, указанные в задание на выполнение работ/оказания услуг. Передача исполнителем документации производится с приложением акта приема-передачи документации (по форме согласно приложению № 2 к договору) (п. 5.1.1. договора).

Заказчик в течение 7 рабочих дней с даты получения документации осуществляет проверку документации на соответствие техническому заданию, требованиям технических норм и правил, иным требованиям законодательства и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет замечания к представленной документации с требованием об устранении в срок, согласованный сторонами, выявленных дефектов (недостатков) документации (п. 5.1.2. договора).

Заказчик в течение 7 рабочих дней обязан рассмотреть акт приемки выполненных работ/этапа работ (по форме согласно приложению № 3 к договору) и при отсутствии замечаний подписать его со своей стороны и направить один экземпляр указанного акта исполнителю (п. 5.1.4. договора). Если в срок, установленный п. 5.1.4. настоящего договора, от заказчика в адрес исполнителя не поступит подписанный акт приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ, акт приемки выполненных работ считается подписанным заказчиком, а работа принятой и подлежащей оплате заказчиком (п. 5.1.6. договора).

Согласно иску сторонами путём обмена по электронной почте подписанными и сканированными копиями были согласованы шесть заданий на общую сумму 490 000 руб., однако заказчиком были оплачены работы только по двум заданиям на сумму 145 000 руб.

Согласно иску, истцом были выполнены, но ответчиком не оплачены следующие задания: № 1 на разработку проекта производства работ по устройству дноуглубления на участке № 3 - стоимость выполнения указанных работ составила 75 000 рублей; № 4 на разработку проекта производства работ по устройству РНК. Тракт. Крепление - стоимость 90 000 рублей; № 5 на разработку проекта производства работ по устройству ГР1.5 Камера шлюза. Шпунтовые ряды - стоимость 70 000 рублей; № 10 на разработку проекта производства работ по устройству ГР1.7 Причально-направляющие сооружения в верхнем подходном канале - стоимость выполнения указанных работ составила 110 000 рублей.

Истец указал, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, в том числе, 07.12.2022 в порядке п. 5.1.1 договора направил в адрес заказчика результаты выполненных работ, а также акты выполненных работ и счета на их оплату. Изложенные обстоятельства подтверждены сопроводительным письмом исполнителя № 64 от 07.12.2022. Факт надлежащего выполнения исполнителем взятых на себя обязательств по договору подтвержден, в том числе, актом сдачи-приемки № 1 от 17.11.2022, актом сдачи-приемки № 4 от 17.11.2022, актом сдачи-приемки № 5 от 17.11.2022, актом сдачи-приемки № 10 от 17.11.2022. Согласно иску общая сумма долга заказчика перед исполнителем по договору составляет 345 000 рублей.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение им его договорных обязательств по передаче ответчику результатов работ по заданиям № 4, 5 и 10.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком подписаны акты выполненных работ по заданиям № 1, 2 и 3, о фальсификации подписей и печати ответчика стороной заявлено не было. Апелляционный суд принимает во внимание, что акты по заданиям № 4, 5, 10 ответчиком не подписаны, однако учитывает, что все акты (№1-10) датированы одной датой – 17.11.2022, какие-либо замечания или мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не направлялись.

При этом апелляционный суд исходит из того, что до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком в адрес истца не направлялись какие-либо претензии относительно нарушения сроков выполнения работ или уведомление об одностороннем расторжении договора ввиду встречного неисполнения истцом принятых обязательств.

Более того, факт использования заказчиком результатов работ, выполненных исполнителем по договору, в целях надлежащего исполнения заказчиком взятых на себя обязательств по государственному контракту, подтвержден проектом производства работ, который 27.02.2023 был принят и согласован сторонами государственного контракта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

В соответствии с п. 7.6. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.7. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.12.2022 по 17.08.2023 составил 32 016 руб.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в рассмотрение спора по общим правилам искового производства со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционный суд отклоняет как несостоятельные применительно к п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с п. ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1).

Как верно указано судом первой инстанции в решении, ответчиком в ходатайстве не было приведено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-210853/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова