Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-424/2017

20 апреля 2017 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Бенефит», ОГРН  1107453000621, г. Челябинск,  

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,  ОГРН 1027739049689, г. Люберцы Московской области,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

Табунщиковой Екатерины Александровны, г. Челябинск, о взыскании 41942,08 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бенефит» (далее – истец,  ООО «Бенефит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая  компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о  взыскании 41942,08 руб. неустойки. Также истцом заявлено о взыскании с  ответчика 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.  

Определением суда от 25.01.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) (л.д.1-2).  

Определением суда от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению спора  по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена ФИО1, г.  Челябинск (л.д. 29-30).  

В судебном заседании 17.04.2017 судом объявлялся перерыв в порядке  ст. 163 АПК РФ до 20.04.2017.  

Информация в форме публичного объявления о перерыве и  продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное  письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об  арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ  (л.д. 22-24, 34-38). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст.  156 АПК РФ.  

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему  уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению  возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.  

Истец заявил ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 31), об  уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 41 942, 08 руб.  неустойки за период с 13.08.2015 по 15.03.2017.  

Ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к  рассмотрению.  

Ответчик представил отзыв, считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению. Просит снизить размер неустойки и размер  расходов на оплату юридических услуг.  

Истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с с  13.08.2015 по 15.03.2017 в размере 41 942, 08 руб., предусмотренной  положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», за неисполнение обязанности страховщика по  страховой выплате.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела  в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного  суда г. Челябинска от 15.01.2016 по делу № 2-1216/2016, исковые требования  ФИО1 удовлетворены, с ответчика — ПАО СК «Росгосстрах», в  пользу истца — ФИО1 взыскано страховое возмещение в  размере 53 342 руб. 08 коп., 21 000 руб. штрафа за неисполнение в  добровольном порядке требований потерпевшего, а также 5 000 руб. в  возмещение расходов по оплате юридических услуг, всего 79 342, 08 руб.  

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15.01.2016 по  делу № 2-1216/2016 вступило в законную силу 15.03.2016.  

Вышеуказанным решением установлено, что 16.07.2015 в 15 час. 45  мин. на перекрестке ул. Дзержинского и Меридиана в городе Челябинска  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) согласно  

которого водитель Стыров М.Н., управляя автомобилем Хундай Соната, г/н Т  586 СХ 174, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н Р 771 ОН  174, под управлением Табунщиковой Е.А., принадлежащего ей на праве  собственности. В результате ДТП автомобилю Табунщиковой Е.А.  причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является  водитель Стыров М.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.  

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по  договору в ГСК «ЮГОРИЯ», о чем свидетельствует ссылка на страховой  полис в справке о ДТП, и что не оспаривается сторонами.  

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по  договору в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на  страховой полис в справке о ДТП, и что не оспаривается сторонами.  

ФИО1 (потерпевшая) обратилась к страховой компании  ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая,  которое вручено страховой компании 22.07.2016 (л.д. 9).  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

15.03.2016 на основании решения Центрального районного суда г.  Челябинска от 15.01.2016 по делу № 2-1216/2016 выдан исполнительный  лист.  

08.12.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Бенефит»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в  соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном  объеме право требования неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО к  ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП, произошедшему 16.07.2015 с участием  автомобиля Киа Рио г/н 

<

***> принадлежащего цеденту на праве  собственности (л.д. 12).  

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения  транспортного средства цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в  размере 20 500 руб. (п. 2.1 договора).  

Истец 27.12.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о  возмещении неустойки с приложенными документами (л.д. 14), а также  уведомлением от 19.12.2016 сообщил ответчику о состоявшейся уступке  неустойки на основании договора уступки права требования (цессии) от  08.12.2016, которое получено ответчиком (л.д. 13).  

В силу ст. 382 ГК РФ уступка права требования осуществляется по  договору.  

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе права требования к  новому кредитору право переходит в том объеме, в котором оно  существовало к моменту перехода права.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что договор  уступки права требования (цессии) от 08.13.2016 соответствует  действующему законодательству.  

В ответ на претензию, страховая компания выплату неустойки не  произвела.  

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства  с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный  отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 15.01.2016  по делу № 2-1216/2016 следует, что факт возникновения у ответчика  обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения  объективно установлен судом и подтверждается соответствующими  доказательствами.  

Истцом начислена неустойка за период с 13.08.2015 (потерпевший  обратился к ответчику за страховой выплатой 22.07.2015, таким образом,  ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, последний  день – 11.08.2015) по 15.03.2016 (дата выдачи исполнительного листа  Центральным районным судом г. Челябинска), что составляет 216 дней (у  истца указано 215 дней), в сумме 90 175 руб. 47 коп., исходя из расчета:  41 942,08 х 1% х 215 дн.  

В связи с явной несоразмерностью размера неустойки, истец  самостоятельно уменьшил размер исковых требований до 41 942 руб. 08 коп.  

Расчет неустойки за вышеуказанный период проверен судом и признан  верным в рамках заявленного иска, т.к. суд самостоятельно не может  выходить за пределы исковых требований.  

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию  рассчитанная истцом сумма неустойки в размере 41 942 руб. 08 коп.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, документально  данные доводы не подтверждены.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  ее размер.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления  со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения  обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ,  стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно  снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.  Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки  выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица,  адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости  положению и возможностям этого лица как наименее защищенного  участника соответствующих правоотношений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК  РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных  случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф  явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного,  необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть  учтено ни при каких обстоятельствах.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность  обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не  представлено.  

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды,  законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое  по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно  отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о  

гражданских и политических правах 1966 года). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела,  в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в  суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки  тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности,  справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в  добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении  договора.  

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка  (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение  договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение  ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 65 постановления   № 2, суд не усматривает.  

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен конкретный срок, в течение  которого выплата должна быть совершена, и за нарушение которого  предусматривается финансовая ответственность.  

Согласно абзацу 6 пункта 43 постановления № 2 страховая организация  освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и  компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы,  которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового  возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Между тем, при обращении в страховую компанию с заявлением о  страховом случае ФИО1, как было указано выше, приложила все  необходимые документы.  

 Возражений относительно недостаточности документов,  подтверждающих наступление страхового случая от ответчика не поступало.  

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в  распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового  возмещения сведений, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера  неустойки не имеется, требования истца о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в размере 41 942 руб. 08 коп.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов,  понесенных им на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.  

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде  расходов на представителя, независимо от способа определения размера  вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора  между адвокатом и доверителем.  

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем  совершенных представителем действий по составлению документов, сбору  доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и  сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные  обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых  расходов.  

В материалы дела истцом представлен договор об оказании  юридических услуг от 10.01.2017, заключенный между ИП ФИО3  (Исполнитель) и ООО «Бенефит» (Заказчик), (л.д. 15).  

Согласно п.2.1 договора, Исполнитель берет на себя следующие  обязательства: изучение документов, подготовка, направление претензии в  адрес страховой компании, подготовка искового заявления в арбитражный  суд, направление иска сторонам по делу, отслеживание хода рассмотрения  дела в суде, представление и защита интересов доверителя в суде на всех  

стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, получение и сдача  исполнительного листа,  

Цена договора определена сторонами в сумме 7 000 руб. (п.3.1  договора).  

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг  представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к  приходному кассовому ордеру от 10.01.2017 (л.д. 16) на сумму 7 000 руб.  

Представителю ФИО3 истцом выдана доверенность от  21.11.2016 (л.д. 21). При этом выплата вознаграждения по договору  подтверждена материалами дела.  

Понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт,  устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в  отношениях доверителя с представителем.  

При этом Конституционный суд Российской Федерации в  определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя.  

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в  деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  

которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в  деле.  

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил  следующие действия во исполнение условий договора об оказании  юридических услуг: подготовил и подписал исковое заявление (л.д. 3), а  также уточненное исковое заявление (л.д. 31).  

Ответчик представил ходатайство о несоразмерности и завышенности  расходов на оплату услуг представителя.  

Суд считает, что понесенные расходы не соразмерны сложности дела. 

Вместе с тем суд учитывает, что дело не представляет особой правовой  сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не  является сложной, не требует представление большого объема доказательств,  по данной категории имеется обширная судебная практика, представитель  истца участия в судебных заседаниях не принимал.  

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд,  оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает,  что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  подлежит удовлетворению в сумме 4 000 руб.  

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 213 от 26.12.2016  была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 6).  

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ  понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены за счет  ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества Страховая  компания «Росгосстрах» в пользу истца - общества с ограниченной  ответственностью «Бенефит» неустойку за период с 13.08.2015 по 15.03.2016  в размере 41 942 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических услуг в  размере 4 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.А. Кузнецова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.