ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13288/2019

г. Челябинск

16 октября 2019 года

Дело № А34-2342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2019 по делу № А34-2342/2019,

Государственное казенное учреждение «Курганавтодор» (далее - истец ГКУ «Курганавтодор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-западное управление автомобильных дорог» (далее - ответчик, АО «Северо-западное управление автомобильных дорог», общество) о взыскании пени в размере 204 643 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019) исковые требования удовлетворены частично. 

С Акционерного общества «Северо-западное управление автомобильных дорог» в пользу Государственного казённого учреждения «Курганавтодор» взыскано 74 054 руб. 01 коп.

с Акционерного общества «Северо-западное управление автомобильных дорог» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7093 руб.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГКУ «Курганавтодор» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с размером взысканного штрафа и применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части, и со стороны ответчика не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 по итогам электронного аукциона стороны заключили государственный контракт № 232 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (т.д. 1, л.д. 51 - 80 (далее – контракт), по условиям которого, ГБУ «Курганавтодор» (заказчик) поручает, а Общество (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнение полного комплекса работ на объекте капитального строительства «Строительство автомобильной дороги Яланское-Калмык – Абдрашево – Белое Озеро на участке «Калмык-Абдрашево – Белое Озеро» в Сафакулевском районе Курганской области (далее – Объект).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству Объекта и сдать результат работ заказчику (пункт 1.2 контракта). 

Цену контракта стороны согласовали в пункте 2.1 контракта, в соответствии с которым, цена настоящего контракта в текущих ценах составляет 94 177 630 руб. 57 коп. В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату в соответствии с действующим законодательством Российской федерации, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта: 

2017 год: начало работ – с момента заключения Контракта; окончание работ – 15 ноября 2017 года. 

2018 – 15 мая 2018; окончание работ – 30 октября 2018.

В соответствии с пунктами 5.1.1 контракта заказчик обязан в течение 15 дней до начала выполнения работ по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком передать утвержденную проектную документацию на весь Объект строительства. 

В пункте 8.3 контракта предусмотрено, что приемка заказчиком у подрядчика объемов выполненных работ производится по конструктивным элементам 100- процентной готовности до 25 числа каждого месяца. 

В соответствии с пунктом 12.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) * С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК * 100, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 12.7 контракта).

В соответствии с пунктом 12.11.2 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, указанных в графике производства работ заказчик удерживает или подрядчик уплачивает пеню, в порядке, предусмотренном пунктом 12.12 контракта. 

Оценивая вышеуказанный контракт на предмет его заключенности, на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключённым не имеется.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): 

от 23.11.2017 № 905 на суму 4 372 208 руб. 14 коп.; 

от 20.12.2017 № 980 на сумму 2 728 5523 руб. 21 коп.; 

от 25.06.2018 №418 на сумму 11 692 172 руб. 06 коп.; 

от 24.08.2018 № 607 на сумму 15 459471 руб. 22 коп.; 

от 31.08.2018 № 6562 на сумму 908468 руб. 62 коп.; 

от 25.09.2018 № 736 на сумму 3 197 656 руб. 84 коп.; 

от 15.10.2018 № 799 на сумму 2 255 838 руб. 80 коп.; 

от 25.07.2018 № на сумму 51720 710 722 руб. 86 коп.; 

от 31.07.2018 № 535 на сумму 8 346 467 руб. 37 коп.; 

от 25.05.2018 № 340 на сумму 4741 312 руб. 26 коп. 

Учитывая, что срок выполнения работ в 2017 году, предусмотренный графиком выполнения работ, ответчиком был нарушен, истец 18.05.2018 (исх.№02-644) в адрес Общества направил претензию, в которой просил оплатить пени в сумме 204 643 руб. 57 коп (т.д. 1, л.д. 73 – 74). 

Неоплата указанной суммы неустойки явилась основанием для обращения истца, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, доказательств оплаты неустойки в полном объеме материалы дела не содержат, при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя, в связи с чем, посчитал возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее в соответствии с порядком расчёта неустойки, установленного для заказчика с применением ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Государственный контракт от 31.08.2017 № 232 содержит все существенные для договоров подряда условия, а потому его следует признать заключенным.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно расчету истца сумма неустойки составила 204643 руб. 57 коп. Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям контракта и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в суде первой инстанции было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции нашел их обоснованными, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой истцом неустойки до 74 054 руб. 01 коп.

Из определения неустойки следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд руководствовался выводами о том, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло негативных последствий для истца.

При рассмотрении вопроса о соразмерности подлежащего взысканию штрафа, суд исходил из того, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя, в связи с чем, посчитал возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее в соответствии с порядком расчёта неустойки, установленного для заказчика с применением ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Законом суду предоставлена возможность уменьшать подлежащую взысканию неустойку с учетом конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ)

Оснований для вывода о том, что размер взысканного судом первой инстанции штрафа нарушает баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 74 054 руб. 01 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении, соответствуют закону и представленным в материалы дела доказательствам, каких-либо возражений в отношении них сторонами не заявлено, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, которые могут указывать на наличие оснований для такой переоценки.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2019 по делу № А34-2342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.П. Скобелкин

А.А. Арямов