﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15635/2020(2)-АК

Дело № А50-39661/2017

30 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

третьего лица, бывшего руководителя должника Пешкова А.А. (паспорт),

от ответчика, ООО «Проект-Центр» - Ласточкиной Н.В., доверенность от 20.01.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Галевой Эльвиры Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделку, заключенную между должником и ООО «Проект – Центр», 

вынесенное в рамках дела № А50-39661/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Техкомфорт» (ОГРН 1135958000342, ИНН 5906995587),

третьи лица: ООО «Эко – Бест», бывший руководитель должника – Пешков Анатолий Александрович,

установил:

16.11.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Салуквадзе Дмитрия Сергеевича (далее – заявитель) о признании ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.12.2017 заявление Салуквадзе Д.С. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Васев Александр Викторович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 27.01.2018.

Определением от 18.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Алексей Николаевич.

Определением от 09.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Галева Эльвира Николаевна.

02.12.2020 конкурсный управляющий Галева Э.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений по договору уступки прав требования от 10.04.2017, совершенных должником в пользу ООО «Проект-Центр» (далее – ответчик), применении последствии недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу всего полученного по данному договору.

Определением суда от 04.12.2020 и протокольным определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эко-Бест» (ОГРН 1035900077102), бывший руководитель должника – Пешков Анатолий Александрович.

Ответчиком и третьим лицом Пешковым А.А. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки применительно к ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ни Васев А.В., ни Галева Э.Н. не могли знать о наличии спорных договоров уступки прав требования, срок давности следует исчислять с 28.09.2020, когда от Пешкова А.А. по электронной почте поступил договор уступки от 10.04.2020, сразу после его получения Галевой Э.Н. был направлен запрос в ООО «Центр-Проект». Ссылка Пешкова А.А. на передачу данного договора по акту приема-передачи от 12.02.2020 несостоятельна, поскольку подпись Васева А.В. в данном акте не совпадает с его подписями в других документах; данный акт не был проанализирован судом, ему не была дана оценка. Апеллянт выражает сомнения относительно заключения спорного договора в апреле 2017 г. Считает, что сделка направлена на причинение вреда кредиторам.

До начала судебного заседания от Пешкова А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От ООО «Проект-Центр» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых доводы жалобы считает необоснованными, противоречащими закону и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 32 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), разъясняет, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 п. 32 Постановления ВАС РФ № 63 также разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

Ответчик пропуск срока на подачу заявления об оспаривании сделки связывает с датой признания должника банкротом, введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Пешков А.А. в обоснование позиции о пропуске срока на обращение с заявлением ссылался на письмо от 12.02.2018, отчет конкурсного управляющего от 23.05.2018, указывая, что вся документация о хозяйственной деятельности должника, в том числе договор с ООО «Проект-Центр», была передана конкурсному управляющему должника Васеву А.В. (л.д. 25).

При этом третье лицо также указывало, что и с момента назначения Галевой Э.Н. конкурсным управляющим должника – 09.07.2019 до момента подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд – 02.12.2020 прошло более 1 года.

Конкурсный управляющий указывала, что оспариваемый в рамках настоящего спора договор был получен лишь 28.09.2020 (предоставление по электронной почте), 02.12.2020 в арбитражный суд было подано рассматриваемого заявление. Кроме того, заявитель пояснила, что оспариваемый договор на предприятии отсутствует и бывшим руководителем должника Пешковым А.А. конкурсному управляющему не передавался.

Ответчик в дополнение о пропуске срока на обращение указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 по делу № А50-31809/2017 с должника в пользу ООО «ТД «ЭкоБест» была взыскана задолженность по договору на оказание услуг по вывозу ТБО в общем размере 4 963 167,57 руб., включающую суммы пени.

Между тем, требования ООО «ТД «ЭкоБест» включены в реестр должника лишь на сумму 2 525 958,05 руб., остальная сумма задолженности была уступлена по договору цессии ООО «Проект-Центр» (определение Арбитражного суда от 18.09.2018 по настоящему делу).

Ответчик указывал, что взысканная сумма задолженности не могла быть не отражена в бухгалтерии должника, а также конкурсный управляющий Галева Э.Н. не могла оставить без внимания не включенную в реестр оставшуюся часть задолженности по исполнительному листу в размере 2 110 958,05 руб., так как этот долг реестровый.

Таким образом, по мнению ответчика, заявитель знала и имела реальную возможность знать о спорном договоре.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из обоснованности ходатайств о пропуске конкурсный управляющим срока на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Данные выводы сделаны судом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Галева Э.Н. утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 09.07.2019, тогда как с заявлением об оспаривании договора цессии от 10.04.2017 обратилась в арбитражный суд 02.12.2020 (л.д. 4).

Таким образом, обращение конкурсного управляющего Галевой Э.Н. в суд с рассматриваемым заявлением состоялось за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.

Судом учтено позднее обращение конкурсного управляющего Галевой Э.Н. (со дня своего назначения – 09.07.2019) к ООО «Проект-Центр» - 19.10.2020, а затем в арбитражный суд – 02.12.2020 за истребованием у ООО «Проект-Центр» документов о деятельности должника, в том числе договоров, заключенных между должником и ООО «Проект-Центр» (л.д. 16).

По мнению суда, действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий должен был в разумный срок направить запрос, потребовать у ООО «Проект-Центр» предоставить информацию и сведения, а также истребовать договоры, заключенные между должником и ООО «Проект-Центр».

Такого своевременного запроса конкурсный управляющий в разумный срок ни к бывшему руководителю должника - Пешкову А.А., ни к ООО «Проект-Центр» не сделал, а также не выяснил, с чем связано непредставление ему истребуемой информации и документов, которая должна ему предоставляться в силу Закона о банкротстве (при ее наличии у контрагента должника).

Соответствующий запрос был направлен им в ООО «Проект-Центр» только 19.10.2020, а впоследствии в арбитражный суд - 02.12.2020, после чего им были получены истребуемые документы (л.д. 16-18).

В суд с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 02.12.2020, то есть спустя более одного года после утверждения конкурсным управляющим должника (09.07.2020).

Между тем, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, суд считает, что конкурсный управляющий мог и должен был узнать о совершении спорной сделки ранее, направив в ООО «Проект-Центр» запрос в разумный срок.

Ссылка конкурсного управляющего на не передачу документов бывшим руководителем должника судом отклонена, поскольку документы, подтверждающие совершение спорной сделки могли и должны были быть получены в разумный срок либо у бывшего руководителя должника, либо у ООО «Проект-Центр», для чего у арбитражного управляющего было достаточно времени (с учетом утверждения Галевой Э.Н. конкурсным управляющего должника с 09.07.2019).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Галева Э.Н. также указывает на необходимость исчисления даты начала течения срока с 28.09.2020 – даты представления ей копии спорного договора по электронной почте.

Между тем, данные доводы заявлялись конкурсным управляющий в суд первой инстанции, были исследованы судом и правомерно отклонены. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательства перерыва либо приостановления течения срока исковой давности заявителем не представлены.

Также в своей жалобе Галева Э.Н. указывает на отсутствие судом оценки акту приема-передачи от 12.02.2020, при этом указывая, что проставленная в нем подпись Васева А.В. не совпадает с его подписями в иных документах.

Исследовав представленный Пешковым А.А. в материалы дела акт приема-передачи от 12.02.2018 (оформленный письмом), суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном документе указано на передачу бывшим директором Пешковым Анатолем Александровичем конкурсному управляющему ООО «УК «ТехКомфорт» Васеву Александру Викторовичу, в том числе договора уступки права требования цессии от 10.04.2017 с ООО «Проект-Центр». В акте имеется подпись обеих сторон, печать ООО «УК ТехКомфорт». Проставляя подпись, Васев А.В. подтверждал получение документов.

С заявлением о фальсификации данного документа в установленном законом порядке лица, участвующие в деле, не обращались, в связи с чем, доводы о несоответствии подписи подлежат отклонению как голословные. 

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что данный акт приема-передачи от 12.02.2018 является надлежащим доказательством передачи спорного договора правопредшественнику заявителя по настоящему обособленному  спору. Не позднее даты получения и подписания названного акта конкурсному управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки, следовательно, он имел возможность и должен был провести анализ сделки, в том числе затребовав у контрагента сведения об исполнении договора, и своевременно обратиться в суд с заявлением о признании договора недействительном.

Таким образом, данный акт приема-передачи от 12.02.2018 дополнительно подтверждает выводы суда о пропуске управляющим специального срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Не передача Васевым А.В. Галевой Э.Н. документов не влияет на течение срока исковой давности и не свидетельствует о перерыве или приостановлении течении срока давности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, принято законное и обоснованное решение. 

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 06.06.2021 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2021 года по делу № А50-39661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев