ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2021 года                                                                         Дело № А55-31395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

 от истца ООО «СНП» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2021;

от ответчика ООО «ТехТранс» – представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года 

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СНП» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года по делу № А55-31395/2020 (судья Агеенко С.В.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СНП», г. Самара

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТехТранс», г. Самара

о взыскании задолженности в сумме 814 695 рублей 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СНП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТехТранс» (далее - ответчик) задолженности в сумме 814 695 рублей 31 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля бывшего сотрудника ответчика отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в ОП № 5 ОМВД России по Волжскому району г. Самары материалов проверки по заявлению истца отказано. Иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ТехТранс» (ИНН 6314038239) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СНП» (ИНН 6317139877) взыскана задолженность в сумме 222 808 рублей 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 277 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с отгрузкой товара были составлены соответствующие универсальные передаточные документы, которые покупатель отразил в книге покупок, что, в свою очередь, нашло отражение в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, которые позже были ответчиком исправлены. 

Из содержания  апелляционной жалобы следует, что решение в части удовлетворения требования не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов № 2/02-20 от 10.02.2020 года, согласно которому истец обязуется поставить продукцию согласно поданной заявки ответчика, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 13-21).

Согласно доводам истца спорная задолженность образовалась в связи с поставкой в адрес ответчика дизельного топлива, в том числе на основании универсальных передаточных документов № № 98 от 11.06.2020 года, 101 от 13.06.2020 года, 104 от 16.06.2020 года и 108 от 22.06.2020 года на общую сумму 591 886 рублей 40 коп.             (л.д. 20-21).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик отрицал факт поставки в его адрес дизельного топлива по данным документам, в связи с чем исковые требования считает частично необоснованными, иск признал в части – на сумму 222 808 рублей 91 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.         В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что универсальные передаточные документы №№ 98 от 11.06.2020 года, 101 от 13.06.2020 года, 104 от 16.06.2020 года и 108 от 22.06.2020 года ответчиком не подписаны. В книге покупок ответчика указанные документы также отсутствуют (л.д. 119-120).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом заправочные ведомости не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки спорной продукции в адрес ответчика, поскольку в данных ведомостях имеется лишь рукописный текст с номерами машин, фамилией водителя, количеством литров и подписями, что лишь может свидетельствовать о возможном получении топлива физическими лицами. Каких-либо сведений о получении спорной продукции именно ответчиком указанные документы не содержат.

При этом истцом какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт поставки спорной продукции в адрес ответчика, суду не представлены.       

Вопреки доводам апеллянта, корректировка ответчиком ошибочных деклараций по налогу на добавленную стоимость не противоречит действующему налоговому законодательству. При этом оснований не принимать данные бухгалтерского учета ответчика с учетом проведенных корректировок не имеется. 

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта поставки в адрес ответчика продукции на сумму 591 886 рублей 40 коп., в связи с чем в удовлетворении иска в этой части обоснованно отказано. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом 

Признание иска ответчиком в части требования о взыскании задолженности в сумме 222 808 рублей 91 коп., правомерно принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, кроме того, подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами (л.д. 15-20). 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года по делу № А55-31395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СНП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев

                                                                                                                              Е.А. Митина