АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246873/25-60-1692

г. Москва

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года Решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУБ" (109316, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 47, ЭТАЖ 06, ПОМЕЩ. 607, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2008, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (121059, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, УЛ КИЕВСКАЯ, Д. 7, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2024, ИНН: 

<

***>)

об обязании исполнить обязательство по содержанию имущества путем уплаты имущественного налога в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:07:0005009:1035, 77:07:0005009:1036, 77:07:0005009:1039, 77:07:0005009:3444, расположенных по адресу: 

<

...>, корп. 11, корп. 20А, корп. 24А, за период с 23.07.2024 по 21.05.2025, включая все предусмотренные Налоговым кодексом РФ санкции за несвоевременное исполнения налогового обязательства (пени, штрафы) по день фактической оплаты, путем перечисления денежных средств по реквизитам Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве, исполнить обязанность по внесению арендной платы за землю по договору от 14.12.1995 г. № М-07-003761 за период с 23.07.2024 по 21.05.2025, а также договорные неустойки (пени, штрафы) и/или проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, подлежащие уплате в связи с просрочкой внесения платежей, путем перечисления денежных средств по реквизитам Департамента городского имущества города Москвы,

при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КУБ» (АО «КУБ», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» (АО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ», ответчик) об обязании исполнить обязательство по содержанию имущества путем уплаты имущественного налога в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:07:0005009:1035,

77:07:0005009:1036, 77:07:0005009:1039, 77:07:0005009:3444, расположенных по адресу: 

<

...>, корп. 11, корп. 20А, корп. 24А, за период с 23.07.2024 по 21.05.2025, включая все предусмотренные Налоговым кодексом РФ санкции за несвоевременное исполнения налогового обязательства (пени, штрафы) по день фактической оплаты, путем перечисления денежных средств по реквизитам Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве; исполнить обязанность по внесению арендной платы за землю по договору от 14.12.1995 г. № М-07-003761 за период с 23.07.2024 по 21.05.2025, а также договорные неустойки (пени, штрафы) и/или проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, подлежащие уплате в связи с просрочкой внесения платежей, путем перечисления денежных средств по реквизитам Департамента городского имущества города Москвы.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 210, 891 ГК РФ мотивированы тем, что с 23.07.2024 истец, будучи формальным носителем права собственности, был полностью и принудительно отстранен от своего актива и лишился возможности не только получать доходы, но и осуществлять какие-либо фактические действия по управлению и содержанию имущества. Вся экономическая и хозяйственная деятельность в отношении объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, корп. 11, корп. 20А, корп. 24А (кадастровые номера: 77:07:0005009:1035, 77:07:0005009:1036, 77:07:0005009:1039, 77:07:0005009:3444), с указанной даты осуществляется исключительно ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы,Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

От третьего лица – ИФНС № 22 по г.Москве - поступил отзыв, в котором указывает на проведение в отношении истца выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 2019-2021г.г., а также о проведении камеральных налоговых проверках, представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 19.01.2026.

Истец и ответчик не возражали против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Доводы истца сводятся к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу А40-277016/2021 АО «КУБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 450078, г. Уфа, а/я 122), член СРО ААУ «Евросиб» (121087, 

<

...>. офис 410; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В рамках мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено наличие в составе имущества должника следующих объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:07:0005009:1035, 77:07:0005009:1036, 77:07:0005009:1039, 77:07:0005009:3444, находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк».

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № 2-7418/2024 приняты обеспечительные меры в виде ограничения права владения и пользования имуществом АО «КУБ» объектами недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0005009:1035, 77:07:0005009:1036, 77:07:0005009:1039, 77:07:0005009:3444, передачи спорного имущества на безвозмездное хранение АО «Управление недвижимостью» с правом владения и пользования (фактическое управление имуществом), в том числе с правом на заключение, изменение и расторжение договора с арендаторами, рекламодателями, с лицами, привлеченными для обслуживания спорных зданий (помещений) и территорий к ним, с ресурсоснабжающими организациями, со страховыми компаниями и прочими лицами, необходимыми для надлежащей эксплуатации и функционирования указанных объектов, предусмотрев открытие ответственным хранителем специального банковского счета для аккумулирования выручки от эксплуатации зданий и расходования средств на их содержание.

Во исполнение указанного судебного акта, 23.07.2024 между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи, с даты которого Истец полностью и безвозвратно утратил фактический контроль, владение и возможность пользования указанным имуществом - объектами недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0005009:1035, 77:07:0005009:1036, 77:07:0005009:1039, 77:07:0005009:3444.

Как указывает истец, с указанной даты он был лишен какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность с использованием данных активов и, как следствие, извлекать из них экономическую выгоду. Вся полнота прав и обязанностей по фактическому управлению, эксплуатации и получению доходов перешла к Ответчику.

Согласно решения Мещанского районного суда города Москвы делу № 2-7418/2024 от 22.11.2024 имущество АО «КУБ» обращено в доход государства.

Согласно доводов искового заявления, с 23.07.2024 Истец, будучи формальным носителем права собственности, был полностью и принудительно отстранен от своего актива. Он лишился возможности не только получать доходы, но и осуществлять какие-либо фактические действия по управлению и содержанию имущества. Вся экономическая и хозяйственная деятельность в отношении объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, корп. 11, корп. 20А, корп. 24А (кадастровые номера: 77:07:0005009:1035, 77:07:0005009:1036, 77:07:0005009:1039, 77:07:0005009:3444) с указанной даты осуществляется исключительно Ответчиком.

Вся полнота фактического контроля и экономических выгод от использования имущества перешла к Акционерному обществу «Управление недвижимостью». Истец был принудительно и полностью отстранен от своего актива.

В обоснование заявленных требований, истец также указал, что, несмотря на полную утрату фактического контроля над имуществом, фискальные и договорные обязательства, связанные с данным активом, продолжают формально начисляться на истца как титульного собственника, что влечет необоснованное обременение конкурсной массы Должника.

Истцом были предприняты меры по информированию всех участников спорных правоотношений о смене фактического контролера активов и о необходимости переадресации соответствующих обязательств.

В адрес АО «Управление недвижимостью» было направлено письмо-требование, содержащее изложение фактических и правовых оснований для возложения на него бремени содержания переданного в управление имущества. Ответчик данное обращение оставил без удовлетворения и внимания.

Также конкурсный управляющий уведомил уполномоченные органы о смене фактического пользователя имущества.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве в ответ направила информационное письмо исх. № 16-07/17373 от 22.07.2025, из которого следует, что налоговый орган, несмотря на полученную информацию, продолжает возлагать налоговое бремя на истца.

Департамент городского имущества г. Москвы не только оставил уведомление без внимания, но и предпринял действия - инициировал судебное производство в отношении АО «КУБ» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате именно за тот период, когда имуществом фактически владело и пользовалось АО «Управление недвижимостью».

Истец считает, что указанные действия ответчика повлекли за собой прямое причинение вреда имущественным правам кредиторов истца. На конкурсную массу, которая должна быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, теперь обращается взыскание по обязательствам, экономическим основанием которых является деятельность ответчика.

Возражая против доводов истца, ответчик указал следующее.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16.07.2024 по гражданскому делу № 2-7418/2024 по иску Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП к ФИО2, АО «КУБ» на АО «Управление недвижимостью», единственным акционером которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), возложена обязанность по обеспечению сохранности спорных объектов недвижимости, а именно, приняты обеспечительные меры в виде:

- Ограничения права владения и пользования следующим имуществом:

1. Здание, площадью 1507,6 кв.м, 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0005009:1035;

2. Здание, площадью 6352,1 кв.м., 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0005009:1036;

3. Здание, площадью 448,5 кв.м., 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0005009:1039;

4. Здание, площадью 7398,2 кв.м., 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0005009:3444

- передать спорное имущество на безвозмездное ответственное хранение АО «Управление недвижимостью» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с правом владения и пользования (фактическое управление имуществом) до вступления решения суда в законную силу, в том числе с правом на заключение, изменение и расторжение договоров (соглашений) с арендаторами, рекламодателями, с лицами, привлеченными для обслуживания спорных зданий (помещений) и территорий к ним, с ресурсосберегающими организациями, со страховыми компаниями и прочими лицами, необходимыми для надлежащей эксплуатации и функционирования указанных объектов, предусмотрев открытие ответственным хранителем специального банковского счета для аккумулирования выручки от эксплуатации зданий и расходования средств на их содержание.

Таким образом, АО «Управление недвижимостью» действовало и действует в интересах государства и в рамках возложенных на него судебными актами и Договором доверительного управления недвижимым имуществом № 01-05/153 от 14.05.2025 обязанностей.

Как ответственный хранитель (и доверительный управляющий с 20.05.2025), АО «Управление недвижимостью» обязано на безвозмездной основе обеспечить сохранность всех переданных ему объектов недвижимого имущества и денежных средств, и не обязано уплачивать налоги на имущество, поскольку не является правообладателем такого имущества.

Выслушав доводы истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений главы 47 ГК РФ, а именно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь, а хранитель в свою очередь обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (п. 1 ст. 900 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь, а хранитель в свою очередь обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (п. 1 ст. 900 ГК РФ).

Статьей 896 ГК РФ установлено, что хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Положениями ст. 889 ГК РФ установлено обязательство хранителя хранить вещь (имущество) до востребования его поклажедателем, то есть стороной, передавшей ранее имущество на хранение.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с судебным актом Мещанского районного суда Ответственный хранитель не является правопреемником всех либо отдельных прав и (или) обязанностей собственника (генерального арендодателя) Имущества. Права и обязанности Ответственного хранителя, связанные с ответственным хранением имущества, производны от судебного акта и норм действующего законодательства, регулирующего институт ответственного хранения.

Ответственному хранителю указанное имущество не продано, не подарено, а передано на временное хранение. При этом, основная обязанность Ответчика - это сохранение предмета хранения в надлежащем виде, аккумулирование полученной выручки на специальном счете и после вступления в силу решения суда передача Имущества лицу, указанному в судебном акте. Доходы от использования Имущества могут быть использованы только на его содержание. У Ответственного хранителя отсутствует коммерческая составляющая, ответственное хранение является безвозмездным и не предусматривает получение Ответчиком прибыли.

То есть реализованная судом общей юрисдикции правовая конструкции соответствует положениям ст. 926 ГК РФ, согласно которой вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр), при этом хранитель, осуществляющий хранение вещи в порядке секвестра, имеет право на вознаграждение за счет спорящих сторон, если договором или решением суда, которым установлен секвестр, не предусмотрено иное.

Согласно требованиям главы 47 ГК РФ передача Объектов недвижимости на хранение по своей правовой природе не предусматривает перехода права собственности.

Ответчик, осуществляя безвозмездное хранение, не заменяет собственника, а также не становится правопреемником всех прав и обязанностей по договорам, заключенных АО «КУБ» с иными лицами, в том числе не становится арендатором, что исключает возложение на ответчика обязанности по уплате арендных платежей по договорам аренды, а также не становится налогоплательщиком.

Обязанность уплаты имущественного налога сохраняется за тем, кто зарегистрирован в ЕГРН как собственник, независимо от фактического владения.

Согласно положениям ст.ст. 373 и 374 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, у которых на балансе находится имущество, являющееся объектом налогообложения.

Минфин России в письмах от 17.04.2012 № 03-02-08/41, от 12.10.2011 № 03-05-05- 01/81, от 23.09.2011 № 03-05-05-01/74, от 13.02.2025 N БС-4-21/1433@ «Об обзоре судебной практики по отдельным спорам, завершенным в 2024 году, по вопросам налогообложения имущества, дошедшим до Верховного Суда Российской Федерации» изложил позицию, согласно которой при отсутствии имущества, признаваемого объектом налогообложения, организация не признается налогоплательщиком и не обязана подавать декларации и уплачивать налог.

Вышеуказанный подход поддержан судебной практикой - Верховный Суд РФ в определении от 28.04.2025 № 308-ЭС25-2893 (Постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 16.01.2025 N Ф08-7402/2024 по делу N А32-21393/2023) указал, что обязанность уплаты имущественного налога сохраняется за тем, кто зарегистрирован в ЕГРН как собственник, независимо от фактического владения.

В данном случае ответственный хранитель (АО «Управление недвижимостью») не является владельцем объектов недвижимости, и на него не может быть возложено бремя по уплате налогов.

В связи с тем, что право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано Российской Федерацией в лице Росимущества 21.05.2025, обязанность уплаты имущественного налога сохраняется за тем, кто зарегистрирован в ЕГРН как собственник до вышеуказанной даты.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко