ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9968/2018

г. Воронеж

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  08 ноября 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 07.04.2021 по делу №А08-9968/2018,

 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о признании ОАО «Оскольские просторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Оскольские просторы» (далее – ОАО «Оскольские просторы», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 заявление ООО «Рассвет» о признании ОАО «Оскольские просторы» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А08-9968/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) в отношении ОАО «Оскольские просторы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.11.2018, в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  № 212 от 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) ОАО «Оскольские просторы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 29.05.2020, в печатном издании «Коммерсантъ» №100(6821) от 06.06.2020.

Конкурсный управляющий ОАО «Оскольские просторы» ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (нетелей) от 01.06.2017, заключенного между ОАО «Оскольские просторы» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ОАО «Оскольские просторы» денежных средств в сумме 862 600 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО5 удовлетворено, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (нетелей) от 01.06.2017, заключенный между ОАО «Оскольские просторы» и ФИО3,  признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ОАО «Оскольские просторы» денежных средств в размере 862 600 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

07.10.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения финансового управляющего ФИО3 ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 между ОАО «Оскольские просторы» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (нетелей), по условиям которого должник передал ФИО3 15 животных ДД.ММ.ГГГГ года рождения общей стоимостью 286 243,28 руб. 

При этом из содержания договора не следует, что реализуемые животные имели какие-либо болезни, в связи с чем указанные животные, могли быть реализованы, в том числе для убоя.

В переданных конкурсному управляющему документах ОАО «Оскольские просторы» отсутствует отчет оценщика по определению рыночной стоимости указанных животных, по состоянию на дату их реализации.

Согласно отчету № 2319-011223, составленному 15.02.2021 ООО «Партнёръ», рыночная стоимость реализованных по оспариваемому договору животных по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, а именно по состоянию па 01.06.2017, составляет 862 600 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «Оскольские просторы» ФИО5 указал на то, что оспариваемая сделка является безденежной, поскольку оплата по оспариваемому договору в сумме 286 243 руб. до настоящего времени на расчетный счет должника не поступила, так как условиями оспариваемого договора предусмотрено, что в счет оплаты имущества засчитывается причитающая работнику заработная плата (п. 2.2 договора). 

При этом по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлся генеральным директором должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.05.2020г.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (нетелей) от 01.06.2017 кредиторам ОАО «Оскольские просторы» был причинен имущественный вред, поскольку сделка заключена на безвозмездной основе, а ответчик по состоянию на дату совершения сделки являлся заинтересованным лицом, в связи с чем предполагается, что он знал о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ОАО «Оскольские просторы» ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае заявление о признании ОАО «Оскольские просторы» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству - 03.10.2018, а оспариваемый договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (нетелей) заключен 01.06.2017, то есть в пределах трехгодичного срока (периода подозрительности), предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается, что у должника по состоянию на предшествующую дату совершения спорной сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ООО «Рассвет», ООО «Русагро-Инвест», ООО «ОйлПродукт», уполномоченным органом и т.д.,  требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Оскольские просторы».

Как пояснил конкурсный управляющий, на дату заключения оспариваемой сделки активы должника составляли 261 006 000 руб., при этом кредиторская задолженность превышала активы должника в два раза.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 с 15.01.2015 являлся генеральным директором ОАО «Оскольские просторы», то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, при наличии кредиторской задолженности на конец 2016 года свыше 72 млн. руб., ФИО3, являясь генеральным директором ОАО «Оскольские просторы», знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, соответственно, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки (пункт 7 вышеназванного постановления Пленума №63).

Доказательств в опровержение указанной презумпции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказан сам факт оплаты полученного по оспариваемому договору товара (сельскохозяйственных животных), так как  в  материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление ФИО3 оплаты (платежное поручение, расписка и т.д.). Такие доказательства отсутствуют и у конкурсного управляющего.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

В материалах дела также отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки безвозмездно.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела Отчету №2319-011223 об оценке рыночной стоимости крупного рогатого скота (КРС): 15 сельскохозяйственных животных нетелей под номерами 23156, 4244, 25442, 25424, 25470, 23166, 22814, 004284, 23182, 80013, 22974, 0001144, 23362, 22662, 22798, общим весом 6636 кг, выполненному 15.02.2021 ООО «Партнеръ», стоимость спорных животных на дату совершения сделки -01.06.2017 составляет 862 600 руб.

В силу статьи 12 Закона РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверных доказательств несоответствия выводов оценщика о стоимости животных рыночной цене на момент совершения сделки ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для признания  договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (нетелей) от 01.06.2017, заключенного между ОАО «Оскольские просторы» и ФИО3, недействительной сделкой в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент совершения указанной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и в результате ее совершения произошло безвозмездное выбытие в пользу заинтересованного лица имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу и реализовано в целях проведения расчетов с кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам ОАО «Оскольские просторы».

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Как пояснил ФИО3 конкурсному управляющему, а также в апелляционной жалобе, сельскохозяйственные животные у него отсутствуют.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и отсутствие у ответчика спорного имущества в натуре, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ОАО «Оскольские просторы» денежных средств в размере 862 600 руб., составляющих рыночную стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной инстанции о том, что отчуждение имущества на основании оспариваемого договора не осуществлялось, и что непосредственно после заключения договора ответчиком было подготовлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было передано конкурсному управляющему ФИО5 при передаче документации ОАО «Оскольские просторы», однако конкурсный управляющий скрыл данное обстоятельство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  не подтверждаются материалами дела.

При этом конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что бывший руководитель должника ФИО3 до настоящего времени так и не выполнил в полном объеме установленную Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд об истребовании у ФИО3 документов и имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 и от 15.02.2021 заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 документов и имущества должника удовлетворены.

Однако полный пакет документов и имущества должника ответчиком так и не был передан, при этом в переданных конкурсному управляющему документах какие-либо документы, указывающие на расторжение спорного договора купли-продажи, отсутствовали. Проверить исполнение спорного договора по базе данных 1С Бухгалтерия также не представляется возможным, поскольку ФИО3 определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 в части передачи конкурсному управляющему компьютера ОАО «Оскольские просторы» с установленной на него программой 1С Бухгалтерия не исполнил, указанную базу конкурсному управляющему не передал.

ФИО3 указанные выше доводы конкурсного управляющего документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, также подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской  области от 07.04.2021 по делу №А08-9968/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ФИО3 и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 07.07.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской  области от 07.04.2021 по делу №А08-9968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Е.А. Безбородов    

                                                                                                 ФИО1