Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-522/2020

г. Владивосток

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2121/2022 

на определение от 02.03.2022 

судьи Павлова А.С.

по делу № А24-522/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 120 000 рублей,

по делу по заявлению гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) направил в арбитражный суд заявление о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2020 заявление ФИО3 принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть решения оглашена 20.05.2020)  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95. 

Определением суда от 26.08.2021 (резолютивная часть определения оглашена 19.08.2021) финансовый управляющий ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением суда от 17.09.2021 принят отказ ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» от заявления о возложении на финансового управляющего ФИО2 обязанности совершить определенные действия и требования об отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, производство по заявлению в указанной части прекращено; удовлетворена жалоба ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 28.10.2021 (резолютивная часть определения оглашена 27.10.2021) финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» направило в арбитражный суд заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу                   ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» судебных расходов в размере 120 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения указанного обособленного спора в рамках настоящего дела на оплату юридических услуг.

Определением суда от 02.03.2022 заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» взыскано 40 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства,             ФИО2 просила обжалуемый судебный акт отменить, в части удовлетворения заявления ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» о возмещении судебных расходов оставив заявление без удовлетворения. Апеллянт указал на то, что                   ФИО5, являясь конкурсным управляющим ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» как профессиональный участник антикризисных отношений обладает достаточным опытом и навыком для составления ранее рассматриваемых жалобы и заявления о возложении обязанности, без привлечения специалиста. Ввиду изложенного апеллянт полагал, что иных специализированных знаний для ФИО5 не требуется и тем более привлечение иного лица для указанных действий.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что в тексте отзыва изложено ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью своевременного формирования правовой позиции из-за неполучения ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказала в связи с его необоснованностью, учитывая, что ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» подробно изложило свою правовую позицию по апелляционной жалобе в отзыве, приобщенном в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                     № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются. 

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

 - при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

 -лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьями 112, 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайств.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» являясь заявителем по обособленному спору, по которому удовлетворена жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, общество обратилось с настоящим заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 120 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» предоставило договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021 № 15/03/2021-Гранит-ВАС-1, заключенный с ФИО6 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 80 000 рублей, а также 10 000 рублей дополнительно за участие исполнителя в каждом судебном заседании и 10 000 рублей за представление интересов заказчика (ООО «Проектно-строительная компания «Гранит») в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по спору.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2021 сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

Материалы дела подтверждают, что согласно расписке от 09.11.2021 денежные средства в размере 120 000 рублей получены ФИО6

Ввиду изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя ФИО6 и их размер документально подтвержден.

Отклоняя доводы апеллянта, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779 (47), коллегия отмечает, что в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, последняя действовала не в интересах должника и его конкурсной массы как финансовый управляющий должника, а как частное лицо (арбитражный управляющий), защищая свои собственные интересы. 

Между тем, наличие у конкурсного управляющего ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» ФИО5 профессионального статуса участника дел о банкротстве не означает, что он не вправе привлекать для защиты прав и законных интересов общества представителя, поскольку соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве. 

Учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 11, 13, 21 Постановления № 1, а также тот факт, что заявленное требование (жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего) по своему характеру является неимущественным, то к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание характер и степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения спора, соотнеся объем фактически оказанных представителем услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, учитывая отказ заявителя от части требований по жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 40 000 рублей,  тказав в удовлетворении остальной части заявления в виду чрезмерности заявленных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2022 по делу №А24-522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева