﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25188/2018к837

г. Красноярск

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» июля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» Латышева Бориса Викторовича: Антоновой Е.А., представителя по доверенности от 25.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Загонова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2020 года по делу №  А33-25188/2018к837,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование Загонова Алексея Михайловича (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов 4 800 000 рублей по договору займа от 29.11.2017, проценты за пользование займом с 30.11.2017 по 04.12.2018 в размере 2 927 342 рублей, неустойку в размере 374 640 рублей;

- установить статус залогового кредитора в отношении нежилого помещения № 137, общей площадью 60,8 кв.м., расположенного на цокольном этаже 1, местоположение объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Огородная, 24, кадастровый номер 24:50:0100412:642.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соснина Оксана Николаевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Загонова Алексея Михайловича о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов. Требование Загонова Алексея Михайловича в сумме 8 093 208 рублей 93 копеек, в том числе 7 718 568 рублей 93 копеек основного долга, 374 640 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.В удовлетворении остальной части требования отказано. В установлении статуса залогового кредитора отказано. Конкурсному управляющему определено внести требования Загонова Алексея Михайловича в сумме 8 093 208 рублей 93 копеек в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, Загонов Алексей Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в восстановлении срока на подачу требования и установлении статуса залогового кредитора, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Загонов Алексей Михайлович указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу №307-ЭС14-100, указал, что изначально заявитель с исковым заявление о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога обратился в Центральный районный суд города Красноярска 15.03.2019 (в течение 2-х месячного срока подачи заявления о включении в реестр), однако, определением от 02.03.2019 заявление было возвращено и предложено обратиться в арбитражный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.06.2020 04:15:50 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от представителя Загонова Алексея Михайловича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, с целью исключения заражения вирусом.

Представитель конкурсного управляющего не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства представителя Загонова Алексея Михайловича об отложении судебного заседания, полностью на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеосвязи онлайн заявители жалобы не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кредитором (займодавец) обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» (заемщик) предоставлен займ от 29.11.2017 в сумме 4 800 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 4 800 000 рублей сроком до 29.11.2018 включительно (пункт 1.2).

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 в пункт 1.1 договора внесены изменения, слово «беспроцентный» исключено из пункта 1.1 договора. Договор дополнен пунктом 1.5 следующего содержания: «На сумму займа начисляются проценты за пользование суммой займа в размер 5% в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 1.2 договора включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 29-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа». Также договор дополнен пунктом 1.6, в соответствии с которым за нарушение срока уплаты процентов по договору займа на срок более 10-ти дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченных процентов по договору.

Пунктом 5.2 договора надлежащее исполнение договора обеспечивается заемщиком залогом объекта недвижимого имущества: нежилого помещения № 137, общей площадью 60,8 кв.м., расположенное на цокольном этаже № цокольный этаж 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Дачная, 35А, кадастровый номер 24:50:0000000:194872 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-01/9380-дг-2013 от 11.02.2016.

Во исполнение пункта 5.2 договора между кредитором и должником подписан договор залога прав на объекты долевого строительства (ипотеки) от 29.11.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является передача в залог должником принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» перед залогодержателем по договору займа от 29.11.2017 между должником и кредитором. Предметом залога со стороны общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» в залог передано принадлежащее на праве собственности нежилое помещение № 137, общей площадью 60,8 кв.м., расположенное на цокольном этаже № цокольный этаж 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Дачная, 35А, кадастровый номер 24:50:0000000:194872 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-01/9380-дг-2013 от 11.02.2016. Стоимость недвижимого имущества по оценке сторон спорного объекта составляет 2 000 000 рублей (пункт 1.4). Согласно пункту 1.6 договора залогодатель сохраняет право пользования предметом залога в соответствии с его назначением. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано 29.12.2017.

В материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру № 1258 от 04.12.2017 на сумму 1 400 000 рублей и № 1252 от 29.11.2017 на сумму 3 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы установлено, что Загонов Алексей Михайлович выражает не согласия с судебным актом только в части отказа в восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований и установлении статуса залогового кредитора.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, возражений со стороны представителя конкурсного управляющего не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве и ограничены датой закрытия реестра, восстановление пропущенного срока независимо от причин его пропуска законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.12.2018 №232 (стр. 35), включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве № 3295320 от 10.12.2018. В связи с этим, реестр требований кредиторов закрыт 15.02.2019.

Установив, что реестр требований кредиторов должника закрыт по правилам пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве 15.02.2019, требование Загонова Алексея Михайловича предъявлено в суд 18.04.2019 (о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии суда «получено нарочным»), то есть после закрытия реестра, учитывая указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Загонова Алексея Михайловича подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация».

Ссылка кредитора в обоснование необходимости восстановления срока на предъявления требования к должнику (определение Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу №307-ЭС14-100 об исчислении сроков для предъявления требования, возникшего в порядке суброгации) принята по иным фактическим обстоятельствам, не подлежит применению к настоящему спору (поскольку в случае предъявления регрессного требования право требования к должнику возникает после исполнения обязательства кредитором перед третьим лицом, то есть у кредитора отсутствует возможность предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов своевременно).

Также не подлежит применению правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т, в соответствии с которой для участника строительства срок на включение в реестр требований кредиторов подлежит исчислению с момента уведомления конкурсным управляющим о введении процедуры банкротства и возможности предъявления требования. Кредитор не является участником строительства – его требование обеспечено залогом уже существующего недвижимого имущества (согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого, нежилого помещения, машино-места. При этом требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров). Не является кредитор участником строительства и по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Восстановление сроков на включение в реестр требований кредиторов для требований в отношении застройщиков Законом о банкротстве не предусмотрено, вместе с тем, для отдельных случаев возможно исчисление сроков с иной даты (например, для участников строительства, которые не знали о банкротстве должника, или для банка, который оплатил перед третьим лицом задолженность по банковской гарантии после истечения сроков на включение в реестр требований кредиторов). Кредитор к таким категориям лиц не относится.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор является профессиональным инвестором (проинвестировал строительство нескольких жилых помещений, предоставил должнику займ на существенную сумму под 60 процентов годовых под залог коммерческой недвижимости), имеет нескольких профессиональных представителей, следовательно, имел возможность предъявить требование о включении в срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом установлено, что требование заявлено с пропуском установленного срока, в восстановлении срока на предъявление требования отказано, требование об установлении статуса залогового кредитора также не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2020 года по делу № А33-25188/2018к837 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2020 года по делу № А33-25188/2018к837 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай