ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-4163/2017

20АП-4035/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30  января  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07  февраля  2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2023 по делу № А23-4163/2017 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО2 и о снижении фиксированного вознаграждения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» и Управления Росреестра по Калужской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» (д. Чемоданово Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» (далее – должник, колхоз им. Ленина). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2017  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области (далее – ФНС России) о банкротстве должника, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в сумме 2 027 563 руб. 80 коп., в том числе: 801 910 руб. 83 коп. - недоимка; 1 223 099 руб. 97 коп. - пени; 2 553 руб. - штраф, временным управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.012018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – к/у должника ФИО2)

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В качестве конкурсного управляющего колхоза им. Ленина утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

ФНС России в лице УФНС России по Калужской области 27.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила суд признать ненадлежащими действия ФИО2, выразившиеся в:

- затягивании инициирования и рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника; 

- инициированием заведомо безрезультативных споров; 

- необоснованном привлечении лиц для осуществления своей деятельности; 

- необоснованном увеличении текущих расходов на процедуру банкротства; 

а также просила признать необоснованными расходы на привлеченных лиц и на проведение собраний кредиторов в размере 150 487 руб.  и судебные расходы по спорам с ФИО4 и ФИО5 на сумму 17 000 руб. и снизить размер фиксированного вознаграждения ФИО2 как конкурсного управляющего должника за период с 01.05.201 9 по 01.05.2022 на 950 000 руб. (т.1 л.д. 3-18).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2023 требования УФНС России по Калужской области удовлетворены. Действия ФИО2, выразившиеся в затягивании инициирования и рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника; инициированием заведомо безрезультативных споров; необоснованном привлечении лиц для осуществления своей деятельности; необоснованном увеличении текущих расходов на процедуру банкротства, признаны ненадлежащими. 

Признаны необоснованными расходы на привлеченных лиц и на проведение собраний кредиторов в размере 150 487 руб.00 коп. и судебные расходы по спорам с ФИО4 и ФИО5 на сумму 17 000 руб. 00 коп.

Снижен  размер фиксированного вознаграждения ФИО2 как конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Колхоз им. Ленина» за период с 01 мая 2019 года до 01 мая 2022 года на 950 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований,  ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления  УФНС России по Калужской области отказать в полном объеме. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФНС России по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом поступивших пояснений, и посредством выступления своего представителя просит определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

  В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при его системном толковании с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено то, что неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возможно в исключительных случаях.

Продление конкурсного производства приводит к увеличению текущих расходов на указанную процедуру, которые исходя из положений пункта 1 статьи 59 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежат преимущественному возмещению за счет конкурсной массы должника.

В условиях недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов продление конкурсного производства и, как следствие, увеличение текущих расходов на такую процедуру, влечет уменьшение возможности максимально полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе включенных в реестр требований должника.

К указанным судебным расходам на процедуру банкротства положения пункта 1 статьи 59, равно как и иные положения Закона о банкротстве, относят вознаграждение арбитражного управляющего, а применительно к рассматриваемому спору - вознаграждение конкурсного управляющего должником, которое в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 тысяч рублей в месяц.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 20.6 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установление конкурсному управляющему вознаграждения не менее фиксированной ежемесячной выплаты осуществляется при условии добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего должником, которые не могут быть признаны таковыми при совершении мероприятий процедуры банкротства несвоевременно, а равно при несовершении каких-либо мероприятий в принципе.

С учетом изложенного является очевидным то, что необоснованно затянутая процедура конкурсного производства ведет к необоснованному формированию больших судебных расходов на такую процедуру, которые сводят к минимуму возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В случае необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства по вине конкурсного управляющего должником происходит необоснованное формирование суммы причитающегося ему вознаграждения, учет суммы которого при распределении конкурсной массы должника также приводит к умалению прав кредиторов должника, в частности кредиторов по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, на получение максимально возможного удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Обращаясь в суд с заявлением, в котором просила суд признать ненадлежащими действия ФИО2, выразившиеся в затягивании инициирования и рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника; инициированием заведомо безрезультативных споров; необоснованном привлечении лиц для осуществления своей деятельности; необоснованном увеличении текущих расходов на процедуру банкротства; а также признать необоснованными расходы на привлеченных лиц и на проведение собраний кредиторов в размере 150 487,00 руб. и судебные расходы по спорам с ФИО4 и ФИО5 на сумму 17 000,00 руб. и снизить размер фиксированного вознаграждения ФИО2 как конкурсного управляющего СА «Колхоз им. Ленина» за период с 01 мая 201 9 года до 01 мая 2022 года на 590 000 руб. 00 коп. - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области ссылается на следующие обстоятельства.

Определением суда от 20 июня 2017 года принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области о банкротстве должника, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 12 июля 2017 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в сумме 2 027 563 руб. 80 коп., в том числе: 801 910 руб. 83 коп. - недоимка; 1 223 099 руб. 97 коп. - пени; 2 553 руб. - штраф, временным управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО2.

Решением от 17 января 2018 года (резолютивная часть которого оглашена 10 января 2018 года) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Реестр требований кредиторов закрыт 27 марта 2018 года, уполномоченный орган является единственным кредитором должника, размер требований определен определением от 18 июля 2017 года о введении наблюдения.

Определением от 14 марта 2022 года судом удовлетворены ходатайства ФИО2 от 11 ноября 2021 года и саморегулируемой организации от 12 ноября 2021 года, ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, тем же определением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Таким образом, арбитражным управляющим должника в период более четырех с половиной лет являлась ФИО2, временным управляющим в период с 12 июля 2017 года по 10 января 2018 года, конкурсным управляющим в период с 10 января 2018 года по 14 марта 2022 года.

Согласно последнему представленному ФИО2 в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 01 марта 2022 года сумма расходов на процедуру банкротства составила 2 125 206,47 руб., в т.ч.: за процедуру наблюдения - 189 394,34 руб., за процедуру конкурсного производства - 1 935 812,13 руб., однако, сумма расходов на процедуру банкротства за время исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего превысила сумму требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, а в сравнении с суммой основного долга - превышает её более чем в 2,5 раза, между тем, фиксированный размер вознаграждения ФИО2 за процедуру наблюдения установлен в размере 178 064,52 руб., определением суда от 19 июля 2018 года, а размер фиксированного вознаграждения, а также суммы расходов на процедуру конкурсного производства, подлежащих взысканию за счет должника, судом не устанавливался.

Кроме того, за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, в результате проведенных арбитражным управляющим ФИО2 мероприятий в конкурсную массу СА «Колхоз им. Ленина» поступили денежные средства в размере 1 100 000 руб., в т.ч..: от реализации имущества должника - 68 000 руб., по заявлению об оспаривании сделки с ФИО6 - 136 000 руб., по заявлению об оспаривании сделки с ФИО7 - 896 000 руб., между тем, сумма понесенных расходов за процедуру конкурсного производства составляет 1 935 812,13 руб., что, по мнению уполномоченного органа, не позволяет признать размер начисленного вознаграждения критерию его частно-правового встречного характера, указывает, что данная диспропорция, является следствием намеренных ненадлежащих действий ФИО2, направленных на наращивание расходов по делу (фиксированное вознаграждение и расходы на привлеченных лиц) с последующим их погашением за счет имущества должника и (или) заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России, в связи с чем, считает ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО2 в ходе конкурсного производства, выразившиеся в следующем:

-   затягивание инициирования и рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника;

-    инициированием заведомо безрезультативных споров;

-    необоснованном привлечении лиц для осуществления своей деятельности;

-необоснованном увеличении текущих расходов на процедуру банкротства.

Существо рассматриваемой жалобы уполномоченного органа состоит в

доказывании того обстоятельства, что ФИО2 не в полной мере исполняла возложенные на нее обязанности в ходе процедуры конкурсного производства, часть таких обязанностей не исполнила или исполнила несвоевременно.

По указанной причине уполномоченный орган просил признать необходимым снижение начисленного ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области  руководствовался следующим. С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части, выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход к рассмотрению вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего разъяснен в ранее упомянутом в настоящем судебном акте пункте 5 Постановления № 97.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 заявила о необходимости применения срока исковой давности по предъявленным уполномоченным органом требованиям.

При этом аналогично изложенной в пункте 5 Постановления № 97 правовой позиции о возможности применения срока исковой давности к вопросу о снижении вознаграждения конкурсного управляющего в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) также сформирована позиция о применимости института исковой давности при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Так, в силу абзаца второго пункта 48 Постановления № 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Заявление ФИО2 о применении срока исковой давности признано к рассматриваемой жалобе признано судом не обоснованным, так как уполномоченным органом заявлены к рассмотрению эпизоды тех действий (бездействия), которые фактически были совершены не ранее трехлетнего срока, предшествовавшего подаче жалобы, то есть не ранее 27 апреля 2019 года (жалоба уполномоченного органа направлена в суд через систему подачу документов в электронном виде «Мой Арбитр» 27 апреля 2022 года).

При этом в отношении длящихся нарушений срок исковой давности мог быть применен лишь с момента окончания таких нарушений (в частности такой подход применим в отношении нарушений, выражающихся в неправомерном бездействии).

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника за трехлетний период составляет 1 080 000 руб. (30 тыс. руб. х 36 мес.).

Таким образом, с учетом сделанного ФИО2 заявление о пропуске срока исковой давности снижение фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего должником могло быть рассмотрено лишь в пределах указанной денежной суммы.

Как следует из уточненной жалобы уполномоченного органа, о ненадлежащем исполнении ФИО2 в период с 27 апреля 2019 года по 27 апреля 2022 года обязанностей конкурсного управляющего должника свидетельствует:

-   затягивание инициирования и рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника;

-    инициированием заведомо безрезультативных споров;

-    необоснованном привлечении лиц для осуществления своей деятельности;

-необоснованном увеличении текущих расходов на процедуру банкротства.

Указанные нарушения признаны судом доказанными.

Доказательствами затягивания инициирования и рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника являются:

Арбитражным управляющим ФИО2 в ходе процедуры наблюдения был проведен анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, в результате были выявлены сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку после открытия конкурсного производства 10.01.2018 в течение полугода заявления о признании выявленных сделок недействительными конкурсным управляющим не подавались, на собрании кредиторов 09.07.2018 представителем уполномоченного органа в повестку дня собрания внесен дополнительный вопрос и принято решение с формулировкой: «Конкурсному управляющему провести работу по оспариванию сделок должника по отчуждению объектов недвижимости в период 2014-2016г.г.».

12.07.2018,     т.е. непосредственно после принятого собранием кредиторов указанного выше решения, ФИО2 заключен договор с ФИО8 на оказание услуг по оспариванию сделок должника.

Заявление о признании недействительными сделок должника направлено ФИО2 в суд только 19.11.2018, т.е. фактически за 1,5 месяца до истечения, установленного законом годичного срока оспаривания подозрительных сделок при этом, о данных сделках ФИО2 было известно 10.01.2018 на дату открытия конкурсного производства, так по её запросу, органами Росреестра была предоставлена выписка о правах должника на недвижимое имущество от 02.12.2017, в связи с чем, не ясно по какой причине арбитражным управляющим без наличия на то каких-либо веских оснований затягивались мероприятия по инициированию споров о признании недействительными сделок должника.

Определением от 26.11.2018 заявление оставлено без движения до 24.12.2018, определением от 25.11.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 25.01.2019 определением от 30.01.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 15.05.2019, в связи с чем, заявление об оспаривании сделок по отчуждению должником объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок, поданное ФИО2 19.11.2018 принято судом к производству только 18.02.2019 г.

Так, инициирование спора по оспариванию подозрительных сделок должника, о которых ФИО2 было известно еще 10.01.2018, состоялось лишь 18.02.2019, т.е. спустя год, данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии действий арбитражного управляющего принципам разумности, а также направленности на соблюдение интересов должника, кредиторов и общества, в связи с чем, суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим намеренно допущено затягивание инициирования спора, в т.ч. с использованием процессуальных инструментов, с целью наращивания размера фиксированного вознаграждения с последующим его взысканием с должника и (или) заявителя по делу в зависимости от результатов его рассмотрения.

При этом суд отметил тот факт, что 23.06.2018 года в ЕФРСБ был опубликован отчет оценщика о рыночной стоимости имущества должника - 3-х объектов недвижимого имущества, согласно которому совокупная их стоимость составила 616 000 руб., между тем, к собранию кредиторов 09.07.2018 года конкурсным управляющим был представлен отчет, согласно которому сумма расходов по делу составляла 443 080,89 руб., в т.ч.: за процедуру наблюдения - 189 394,34 руб. и за процедуру конкурсного производства - 253 686,55 руб., в связи с чем, уже по состоянию на 23.06.2018 ФИО2 не могла не понимать, что имущества должника, очевидно, будет недостаточно для расчетов с кредиторами с учетом срока на реализацию имущества и ростом сопутствующих расходов (фиксированное вознаграждение, публикации и др.)., так как единственным возможным источником пополнения конкурсной массы являлись оспаривание сделок должника и привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, при этом, определением от 26.12.2018 по ходатайству уполномоченного органа приняты обеспечительные меры по спору о привлечении ответственности, из которого очевидно, что имущества контролирующего лица будет недостаточно для погашения требований кредиторов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что единственным источником, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса в размере, сопоставимом с требованиями кредитора, являлось оспаривание сделок, однако, несмотря на это конкурсный управляющий без наличия должных на то оснований уклонялась от инициирования указанных споров, в связи с чем, суд пришел к выводу, что единственным мотивом такого поведения, является стремление нарастить размер расходов по делу, в т.ч. размер фиксированного вознаграждения с целью обогащения в ущерб единственному кредитору - Федеральной налоговой службе России.

Судом установлено, что хронология событий выглядит следующим образом.

Первое судебное заседание 21.03.2019 отложено на 19.04.2019, конкурсному управляющему предложено в срок до 16.04.2019 в письменном виде уточнить лицо, к которому предъявляются требования (сторону по оспариваемым сделкам); направить копию заявления указанной стороне (сторонам); обеспечить предоставление надлежащим образом заверенных копий оснований сделок, в тот же срок представить письменные пояснения по доводам отзыва ФИО9, определением от 19.04.2019 установлено, что 18.04.2019 по системе «Мой Арбитр» конкурсный управляющий предоставил уточнения с исх. №499-КЛВ-2019 от 17.04.2019 к заявлению о признании сделки недействительной, в котором просил принять уточнения в части ответчиков (соответчиков) по спорной сделке в следующем составе: Ответчик 1 - ФИО10; Ответчик 2 - ФИО11; Ответчик 3 - ФИО12; Ответчик 4- ФИО7; Ответчик 5 - ФИО4; Ответчик 6- ФИО13; Ответчик 7 - ФИО5; Ответчик 8 - ФИО14; Ответчик 9 - ФИО15; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, в следующем составе: ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21 и ФИО22, также конкурсным управляющим по системе "Мой Арбитр" 18.04.2019 в суд предоставлены письменные пояснения с исх. №500-КЛВ-2019 от 17.04.2019 к заявлению о признании сделки недействительной, тем же определением судебное заседание отложено на 20.05.2019 года, конкурсному управляющему предложено в срок до 15.05.2019 в письменном виде уточнить требования к каждому из ответчиков, обеспечить предоставление копий оспариваемых сделок (договора купли-продажи и др.); уточнить правовое обоснование по каждой оспариваемой сделке, уточнить требование в отношении ФИО9

Определением от 20.05.2019 установлено, что конкурсным управляющим по системе «Мой Арбитр» 13.05.2019 представлено уточнение от 10.05.2019 №606-КЛВ- 2016, заявление об истребовании надлежащим образом заверенных копий оснований сделок у регистрирующего органа, этим же определением у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области истребованы надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых должником отчуждены объекты недвижимого имущества, конкурсному управляющему предложено в срок до 21.06.2019 в письменном виде уточнить требования к каждому из ответчиков в части последствий недействительности сделок, а также доказательства направления в адрес вновь привлеченных лиц заявления с последующими уточнениями, судебное заседание отложено на 28.06.2019 года, определением от 28.06.2019 судебное заседание отложено на 26.07.2019 года, конкурсному управляющему предложено в срок до 18.07.2019 в письменном виде уточнить требования к каждому из ответчиков в части последствий недействительности сделок, оснований оспаривания сделок (каждой сделки), а также доказательства направления письменных пояснений в адрес привлеченных лиц к рассмотрению спора лиц, далее, определением от 26.07.2019 установлено, что конкурсным управляющим с сопроводительным письмом от 18.07.2019 с исх. №806-КЛВ-2019 представил документы о направлении 05.04.2019 в адрес ответчиков по требованиям заявления с исх. №952-КЛВ-2018 от 15.11.2018 о признании недействительности сделки должника и применении последствий недействительности сделки, ходатайством с исх. №813-КЛВ-2019 от 24.07.2019 конкурсный управляющий заявил о назначении экспертизы для исследования и оценки рыночной стоимости имущества должника, отчужденного по оспариваемым сделкам; представил предложения по кандидатуре эксперта, выразившего согласие на проведение в рамках спора оценочной экспертизы с её последующей оплатой в течение 10 дней с даты представления суду экспертного заключения, ходатайством с исх. №804-КЛВ2019 от 24.07.2019 конкурсный управляющий просил суд приостановить производство по заявлению до разрешения судом ходатайства о назначении оценочной экспертизы и получения отчета оценщика; предложить ответчикам представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие суммы, реально уплаченные каждым ответчиком по сделке при её совершении; рассмотреть дело с учетом ходатайства в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего, этим же определением судебное заседание отложено на 20.08.2019 года, конкурсному управляющему предложено в срок до 15.08.2019 обеспечить представление доказательств направления в адрес ответчиков и заинтересованных лиц копий ходатайства о назначении по спору оценочной экспертизы с предложениями по экспертному учреждению, в тот же срок в письменном виде уточнить правовое обоснование объединения оспариваемых сделок в одном обособленном споре.

В судебном заседании 20.08.2019 объявлялся перерыв до 26.08.2019, определением от 26.08.2019 судебное заседание отложено на 26.09.2019 года, конкурсному управляющему предложено в срок до 20.09.2019 обеспечить представление письменных пояснений по ходатайству ФИО11 о выделении в отдельное производство требований конкурсного управляющего по сделкам купли - продажи, заключенным между ФИО11 и должником, в судебном заседании 20.09.2019объявлялся перерыв до 03.10.2019, определением от 03.10.2019 судебное заседание отложено на 01.11.2019 года, удовлетворены ходатайства ФИО11, ФИО7, ФИО15, ФИО13 и ФИО5 и выделены в отдельные производства требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником с ФИО11, ФИО7, ФИО15, ФИО13 и ФИО5, судебное заседание отложено на 01.11.2019 года, конкурсному управляющему в срок до 20.10.2019 предложено в письменном виде уточнить ходатайства о назначении экспертизы с учетом удовлетворения судом ходатайств о выделении требований в отдельные производства.

Определением от 01.11.2019 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО13 установлено, что от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы для исследования и оценки рыночной стоимости имущества должника, отчужденного по спорной сделке, на момент его отчуждения, а именно: жилого помещения, площадью 56,7 кв.м, кадастровый номер 40:24:070107:187, кроме того, от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего, этим же определением судебное заседание отложено на 03.12.2019 конкурсному управляющему предложено в письменном виде уточнить основания оспаривания сделки с ФИО13, а также ходатайства о назначении экспертизы по спору.

Определением от 01.11.2019 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО15 установлено, что от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы для исследования и оценки рыночной стоимости имущества должника, отчужденного по спорной сделке, на момент его отчуждения, по сделке должника, совершенной с ФИО15, с последующем отчуждением объекта в совместную долевую собственность, по 1/4 доли: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а именно: жилого помещения, площадью 45,5 кв.м, кадастровый номер 40:24:070107:186, кроме того, от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего, эти же определением судебное заседание отложено на 03.12.2019, конкурсному управляющему предложено направить заявление в адрес вновь привлеченных заинтересованных лиц, доказательства представить в суд; также в письменном виде уточнить заявление о назначении экспертизы.

Определением от 01.11.2019 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО7 установлено, что от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего и ходатайство о проведении экспертизы в отношении объектов, проданных ФИО7, этим же определением судебное заседание отложено на 03.12.2019 конкурсному управляющему предложено в письменном виде уточнить основания оспаривания сделок с ФИО7, а также ходатайства о назначении экспертизы по спору, кроме того, тем же определением суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 или его представителя явкой в судебное заседание.

Определением от 01.11.2019 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО11 установлено, что от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего, этим же определением судебное заседание отложено на 03.12.2019, конкурсному управляющему предложено в письменном виде уточнить основания оспаривания сделок с ФИО11, а также ходатайства о назначении экспертизы по спору, кроме того, этим же определением суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 или его представителя явкой в судебное заседание.

Определением от 01.11.2019 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО5 установлено, что от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы для исследования и оценки рыночной стоимости имущества должника, отчужденного по спорной сделке, на момент его отчуждения, по сделке должника, совершенной с ФИО5, а именно: жилого помещения, площадью 34,9 кв.м, кадастровый номер  40:24:070107:196, кроме того, от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего, этим же определением судебное заседание отложено на 03 декабря 2019, конкурсному управляющему в письменном виде уточнить основания оспаривания сделки с ФИО5, а также ходатайства о назначении экспертизы по спору.

Определением от 01.11.2019 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО10; ФИО12; ФИО4; ФИО14 установлено, что от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы для исследования и оценки рыночной стоимости имущества должника, кроме того, от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего, этим же определением судебное заседание отложено на 03.12.2019 года, суд обязал конкурсного управляющего ФИО25 явиться в судебное заседание, кроме того, предложил в срок до 25.11.2019 в письменном виде уточнить ходатайство о назначении экспертизы с учетом удовлетворения судом ходатайств о выделении требований в отдельные производства.

Определением от 03.12.2019 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО13 установлено, что от конкурсного управляющего должника ФИО2 03.12.2019 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего, содержащего пояснения об отсутствии возможности у конкурсного управляющего явки в судебное заседание, а также невозможности обеспечения явки своего представителя, этим же определением судебное заседание отложено на 13.01.2020, конкурсному управляющему предложено представить доказательства направления в адрес ФИО13 документов с 01.11.2019 по 02.12.2019, поступивших в суд.

Определением от 03.12.2019 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО15 установлено, что от конкурсного управляющего должника ФИО2 03.12.2019 по системе «Мой Арбитр» заявление о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего, содержащего пояснения об отсутствии возможности у конкурсного управляющего явки в судебное заседание, а также невозможности обеспечения явки своего представителя, этим же определением судебное заседание отложено на 13.01.2020, конкурсному управляющему предложено представить доказательства направления в адрес ФИО15 документов с 01.11.2019 по 02.12.2019, поступивших в суд.

Определением от 03.12.2019 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО7 установлено, что от конкурсного управляющего должником ФИО2 03.12.2019 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего, содержащего пояснения об отсутствии возможности у конкурсного управляющего явки в судебное заседание, а также невозможности обеспечения явки своего представителя, этим же определением судебное заседание отложено на 13.01.2020, конкурсному управляющему предложено представить доказательства направления в адрес ФИО7 документов с 01.11.2019 по 02.12.2019, поступивших в суд.

Определением от 03.12.2019 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО5 установлено, что от конкурсного управляющего должника ФИО2 03.12.2019 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего, содержащего пояснения об отсутствии возможности у конкурсного управляющего явки в судебное заседание, а также невозможности обеспечения явки своего представителя, этим же определением судебное заседание отложено на 13.01.2020, конкурсному управляющему предложено представить доказательства направления в адрес ФИО5 документов с 01.11.2019 по 02.12.2019, поступивших в суд.

Определением от 03.12.2019 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО10; ФИО12; ФИО4; ФИО14 установлено, что от конкурсного управляющего должником ФИО2 03.12.2019 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего, содержащего пояснения об отсутствии возможности у конкурсного управляющего явки в судебное заседание, а также невозможности обеспечения явки своего представителя, этим же определением выделено в отдельное производство заявление в отношении ФИО4, судебное заседание отложено на 13.01.2020 года, конкурсному управляющему ФИО25 предложено предоставить доказательства наличия финансовой возможности выплаты эксперту денежных средств, либо их внесения на депозитный счет суда.

Определением от 10.12.2019 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО11 установлено, что в судебном заседании 03.12.2019 судом объявлен перерыв до 10.12.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено. От конкурсного управляющего ФИО2 03.12.2019 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего, содержащего пояснения об отсутствии возможности у конкурсного управляющего явки в судебное заседание, а также невозможности обеспечения явки своего представителя, кроме того, от конкурсного управляющего поступило согласие на привлечение в качестве эксперта для производства судебной оценочной экспертизы, заявление об отказе от финансирования расходов по делу о банкротстве (в части), этим же определением судебное заседание отложено на 13.01.2020, конкурсному управляющему судом указано на необходимость в срок до 10.01.2020 представить доказательства направления в адрес ФИО11 документов с 01.11.2019 по 02.12.2019 поступивших в суд; доказательства наличия финансовой возможности выплаты эксперту денежных средств, либо их внесения на депозитный счет суда, уточнить в письменном виде ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении имущества, реализованного ФИО11, с учетом представления ответчиком заключения об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного в преддверии совершенных сделок с данным лицом.

Определением от 10.12.2019 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО4 назначено судебное заседание на 20.01.2020, конкурсному управляющему предложено представить доказательства направления в адрес ФИО4 документов с 01.11.2019 по 02.12.2019, поступивших в суд.

Определениями суда от 13.01.2020 в связи с отставкой судьи Шатской О.В. произведены замены судей по обособленным спорам о признании недействительными сделок должника:

-    сделки с ФИО10; ФИО12; ФИО14 - судья Сыбачин

А.В.;

-    сделки с ФИО7 - судья Денисенко И.М.;

-    сделка с ФИО15 - судья Носова М.А.;

-    сделка с ФИО13 - судья Сыбачин А.В.;

-    сделка с ФИО5 - судья Денисенко И.М.;

-    сделки с ФИО11 - судья Носова М.А.

Определением от 13.01.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО15 установлено, что 13.01.2020 в материалы дела поступило согласие на финансирование оплаты проведения судебной экспертизы из личных средств, этим же определением судебное заседание отложено на 21.02.2020.

Определением от 13.01.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО7 установлено, что в материалы дела 13.01.2020 поступило согласие от арбитражного управляющего ФИО2 на финансирование оплаты проведения судебной экспертизы из личных средств, этим же определением судебное заседание отложено на 06.02.2020, конкурсному управляющему суд обязал явкой в судебное заседание.

Определением от 13.01.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО5 установлено, что в материалы дела 13.01.2020 поступило согласие от арбитражного управляющего ФИО2 на финансирование оплаты проведения судебной экспертизы из личных средств, этим же определением судебное заседание отложено на 06.02.2020.

Определением от 13.01.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО11 установлено, что в материалы дела 13.01.2020 в материалы дела поступило согласие на финансирование оплаты проведения судебной экспертизы из личных средств, этим же определением судебное заседание отложено на 21.02.2020.

Определением от 13.01.2020 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО10; ФИО12; ФИО14 установлено, что в материалы дела 13.01.2020 поступило согласие от арбитражного управляющего ФИО2 на финансирование оплаты проведения судебной экспертизы из личных средств после проведения экспертизы, этим же определением судебное заседание отложено на 13.02.2020, кроме того, суд обязал конкурсного управляющему явиться в судебное заседание 13.02.2020, представить правовое обоснование возможности назначения судебной экспертизы в отсутствие обеспечения ее финансирования за счет денежных средств, зарезервированных на депозитном счете суда, представить сведения о согласии экспертного учреждения на такой порядок финансирования.

Определением от 13.01.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО13 установлено, что в материалы дела 13.01.2020 поступило согласие от арбитражного управляющего ФИО2 на финансирование оплаты проведения судебной экспертизы из личных средств после проведения экспертизы, этим же определением судебное заседание отложено на 13.02.2020, кроме того, суд обязал конкурсного управляющему явиться в судебное заседание 13.02.2020, представить правовое обоснование возможности назначения судебной экспертизы в отсутствие обеспечения ее финансирования за счет денежных средств, зарезервированных на депозитном счете суда, представить сведения о согласии экспертного учреждения на такой порядок финансирования.

Определением суда от 17.01.2020 в связи с отставкой судьи Шатской О.В. произведена замена судьи по обособленному спору о признании недействительными сделок должника с ФИО4 на судью Акимову М.М.

Определением от 20.01.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО4 установлено, что заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, этим же определением судебное заседание отложено на 19.02.2020, конкурсному управляющему в срок по 15.02.2019 предложено представить в суд заявление об спаривании сделки с ФИО4 со ссылками на нормативно-правовые акты.

Определением от 06.02.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО7 судебное заседание отложено на 16.03.2020, конкурсному управляющему с учетом выделения в отдельное производство обособленного спора в отношении ФИО7, предложено представить в суд отдельное ходатайство о назначении судебной экспертизы по спорным объектам, отчужденным именно в пользу ФИО7; указать стоимость по экспертизе именно по данным объектам в количестве 7 штук; уточнить основания недействительности сделки именно по спорным 7 объектам; выписку по расчетным счетам должника перед периодом совершения оспариваемых сделок и по настоящее время.

Определением от 06.02.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО5 судебное заседание отложено на 16.03.2020, конкурсному управляющему с учетом выделения в отдельное производство обособленного спора в отношении ФИО5, предложено представить в суд отдельное ходатайство о назначении судебной экспертизы по спорным объектам, отчужденным именно в пользу ФИО5

Определением от 13.02.2020 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО10; ФИО12; ФИО14 установлено, что лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, необходимым является предоставление конкурсным управляющим должника дополнительных пояснений, в том числе о том, поддерживает ли он ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы, судебное заседание отложено на 30.03.2020 года, конкурсному управляющему предписано явиться в судебное заседание, представить письменную позицию с указанием конкретного положения нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельств, подлежащих доказыванию и презумпций, применение которых предусмотрено такой нормой, представить правовое обоснование возможности назначения судебной экспертизы в отсутствие обеспечения ее финансирования за счет денежных средств, зарезервированных на депозитном счете суда, представить сведения о согласии экспертного учреждения на такой порядок финансирования.

Определением от 13.02.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО13 установлено, что лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, необходимым является предоставление конкурсным управляющим должника дополнительных пояснений, в том числе о том, поддерживает ли он ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы, судебное заседание отложено на 30.03.2020 года, конкурсному управляющему предписано явиться в судебное заседание, представить письменную позицию с указанием конкретного положения нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельств, подлежащих доказыванию и презумпций, применение которых предусмотрено такой нормой, представить правовое обоснование возможности назначения судебной экспертизы в отсутствие обеспечения ее финансирования за счет денежных средств, зарезервированных на депозитном счете суда, представить сведения о согласии экспертного учреждения на такой порядок финансирования.

Определением от 19.02.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО4 установлено, что заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, этим же определением судебное заседание отложено на 19.03.2020, конкурсному управляющему предписано в срок по 15.03.2019 представить в суд письменные пояснения по заявлению (с учетом выделения требований к ФИО4 в отдельное производство) с указанием норм ст. 61.2 Закона о банкротстве; правовое обоснование по ходатайству о назначении экспертизы (с учетом выделения в отдельное производство сделки с ФИО4); представить сведения экспертной организации о готовности проведения экспертизы относительно объекта по сделке с ФИО4, в том числе, с указанием стоимости такого экспертного исследования, а также сведения о согласии экспертной организации на проведение экспертизы при отсутствии обеспечения её финансирования за счет денежных средств, зарезервированных на депозитном счете суда; представить выписку по расчетным счетам должника в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки и до настоящего времени.

Определением от 21.02.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО15 судебное заседание отложено на 04.03.2020 в связи с отпуском судьи, в судебном заседании 04.03.2022 объявлен перерыв до 11.03.2020, определением от 11.03.2022 установлено, что заявитель в судебное заседание не явился, судебное заседание отложено на 20.04.2020 года, конкурному управляющему предписано уточнить в письменном виде, какие именно сделки в отношении ФИО15 ею оспариваются, представить сведения об экспертных учреждениях, которые выразили желание о проведение экспертизы, указать вопросы перед экспертом, исходя из конкретного обособленного спора, доказательство внесения денежных средств в депозит суда.

Определением от 21.02.2020 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО11 судебное заседание отложено на 04.03.2020 в связи с отпуском судьи, в судебном заседании 04.03.2022 объявлен перерыв до 11.03.2020,  определением от 11.03.2022 установлено, что ответчиком представлены документы, от конкурсного управляющего документы не поступили, судебное заседание отложено на 20.04.2020, конкурному управляющему предписано уточнить в письменном виде, какие именно сделки в отношении ФИО11 ею оспариваются, представить сведения об экспертных учреждениях, которые выразили желание о проведение экспертизы, указать вопросы перед экспертом, исходя из конкретного обособленного спора, доказательство внесения денежных средств в депозит суда.

Определением от 16.03.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО5 установлено, что заявитель в судебное заседание не явился, судебное заседание отложено на 08.04.2020 года, конкурсному управляющему предписано, с учетом выделения в отдельное производство обособленного спора в отношении ФИО5, представить в суд отдельное ходатайство о назначении судебной экспертизы по спорному объекту, отчужденному именно в пользу ФИО5; указать стоимость по экспертизе именно по данному объекту - Жилое помещение, площадь 34,9 кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:196, дата регистрации перехода права при совершении спорной сделки 11.11.2014; уточнить основания недействительности сделки именно по - жилое помещение, площадь 34,9 кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:196, дата регистрации перехода права при совершении спорной сделки 11.11.2014; предоставить выписку по расчетным счетам должника перед периодом совершения оспариваемых сделок и по настоящее время.

Определением от 19.03.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО4 установлено, что заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, этим же определением судебное заседание отложено на 23.04.2020, конкурсному управляющему предписано в срок по 15.04.2019 в срок по 15.04.2019 представить в суд письменные пояснения по заявлению (с учетом выделения требований к ФИО4 в отдельное производство) с указанием норм ст. 61.2 Закона о банкротстве; правовое обоснование по ходатайству о назначении экспертизы (с учетом выделения в отдельное производство сделки с ФИО4); представить сведения экспертной организации о готовности проведения экспертизы относительно объекта по сделке с ФИО4, в том числе, с указанием стоимости такого экспертного исследования, а также сведения о согласии экспертной организации на проведение экспертизы при отсутствии обеспечения её финансирования за счет денежных средств, зарезервированных на депозитном счете суда; представить выписку по расчетным счетам должника в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки и до настоящего времени.

Определением от 23.03.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО7 установлено следующее: в судебном заседании 16.03.2020 объявлен перерыв до 23.03.2020, судебное заседание отложено на 22.05.2020 в связи с приостановкой рассмотрения дел в суде на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно).

Определением от 27.03.2020 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО10; ФИО12; ФИО14 судебное заседание, назначенное на 30.03.2020 года, отложено на 07.05.2020 в связи с болезнью судьи.

Определением от 27.03.2020 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО13 судебное заседание, назначенное на 30.03.2020 года, отложено на

07.05.2020   в связи с болезнью судьи.

Определением от 17.04.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО13 установлено, что лица, участвующие в деле, каких-либо доказательств ко дню судебного заседания не представили и ходатайств не заявили, судебное заседание отложено на 08.06.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, конкурсному управляющему предписано в срок по 25.05.2020 представить в суд письменные пояснения по заявлению (с учетом выделения требований к ФИО4 в отдельное производство) с указанием норм ст. 61.2 Закона о банкротстве; правовое обоснование по ходатайству о назначении экспертизы (с учетом выделения в отдельное производство сделки с ФИО4); представить сведения экспертной организации о готовности проведения экспертизы относительно объекта по сделке с ФИО4, в том числе, с указанием стоимости такого экспертного исследования, а также сведения о согласии экспертной организации на проведение экспертизы при отсутствии обеспечения её финансирования за счет денежных средств, зарезервированных на депозитном счете суда; представить выписку по расчетным счетам должника в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки и до настоящего времени.

Определением от 20.04.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО5, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19) и установлением с 30 марта по 30 апреля 2020 года нерабочих дней, судебное заседание, назначенное на 08.04.2020 года отложено на 19.06.2020, конкурсному управляющему предписано, с учетом выделения в отдельное производство обособленного спора в отношении ФИО5, представить в суд отдельное ходатайство о назначении судебной экспертизы по спорному объекту, отчужденному именно в пользу ФИО5; указать стоимость по экспертизе именно по данному объекту - Жилое помещение, площадь 34,9 кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:196, дата регистрации перехода права при совершении спорной сделки 11.11.2014; уточнить основания недействительности сделки именно по - жилое помещение, площадь 34,9 кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:196, дата регистрации перехода права при совершении спорной сделки 11.11.2014; предоставить выписку по расчетным счетам должника перед периодом совершения оспариваемых сделок и по настоящее время.

Определением от 23.04.2020 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО11 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации            в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19) и установлением с 30 марта по 30 апреля 2020 года нерабочих дней, судебное заседание отложено на  22.06.2020.

Определением от 13.05.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО13 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия       населения       на  территории                               Российской Федерации               в                        связи                с

распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 06 мая по 08 мая 2020 года нерабочими днями, в связи с чем, судебное разбирательство, назначенное на 07 мая 2020 года, отложено на 22.06.2020.

Определением от 13.05.2020 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО10; ФИО12; ФИО14 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTO-19)" установлены с 06 мая по 08 мая 2020 года нерабочими днями, в связи с чем, судебное разбирательство, назначенное на 07 мая 2020 года, отложено на 22.06.2020.

Определением от 22.05.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО7 установлено, что 22.05.2020 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие, судебное заседание отложено на 17.06.2020.

Определением от 25.05.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО4 произведена замена судьи на судью Шестопалову Ю.О, определением от 08.06.2020 в отсутствие лиц, участвующих в деле, отложено на 20.07.2020.

Определением от 22.06.2020 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО11 судебное заседание, проведенное в отсутствие участвующих лиц, отложено на 03.08.2020.

Определением от 22.06.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО15 судебное заседание, проведенное в отсутствие участвующих лиц, отложено на 03.08.2020.

Определением от 22.06.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО13 установлено, что судом получено ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, однако, сведения о перечислении денежных средств в размере стоимости экспертизы на депозитный счет суда отсутствуют, судебное заседание отложено на 13.08.2020, конкурсному управляющему предписано явиться в судебное заседание, представить письменную позицию с указанием конкретного положения нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельств, подлежащих доказыванию и презумпций, применение которых предусмотрено такой нормой, представить правовое обоснование возможности назначения судебной экспертизы в отсутствие обеспечения ее финансирования за счет денежных средств, зарезервированных на депозитном счете суда, представить сведения о согласии экспертного учреждения на такой порядок финансирования.

Определением от 22.06.2020 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО10; ФИО12; ФИО14 установлено, что судом получено ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, однако, сведения о перечислении денежных средств в размере стоимости экспертизы на депозитный счет суда отсутствуют, судебное заседание отложено на 13.08.2020, конкурсному управляющему предписано явиться в судебное заседание, представить письменную позицию с указанием конкретного положения нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельств, подлежащих доказыванию и презумпций, применение которых предусмотрено такой нормой, представить правовое обоснование возможности назначения судебной экспертизы в отсутствие обеспечения ее финансирования за счет денежных средств, зарезервированных на депозитном счете суда, представить сведения о согласии экспертного учреждения на такой порядок финансирования.

Определением от 29.06.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО5, установлено: в судебном заседании 19.06.2020объявлен перерыв до 29.06.2020 лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, судебное заседание отложено на 27.07.2020 года.

Определением от 30.06.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО7 установлено, что судебное заседание до и после перерыва проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 28.08.2020.

Определением от 20.07.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО4 судебное разбирательство отложено на 24.08.2020 года.

Определением от 27.07.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО5, установлено: лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, судебное заседание отложено на 16.09.2020 года.

Определением от 10.08.2020 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО11 установлено: в судебном заседании, назначенном на 03.08.2020, объявлен перерыв 10.08.2020 лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, судебное заседание отложено на 02.10.2020, конкурсному управляющему предложено предоставить подтверждение внесения денежных средств на депозит суда на проведение экспертизы; подтверждение от экспертной организации на проведение         экспертизы; обоснование неплатежеспособности должника и осведомленности об этом заинтересованного лица.

Определением от 10.08.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО15 установлено: в судебном заседании, назначенном на 03.08.2020, объявлен перерыв 10.08.2020 лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, судебное заседание отложено на 02.10.2020, конкурсному управляющему предложено предоставить подтверждение внесения денежных средств на депозит суда на проведение экспертизы; подтверждение от экспертной организации  на проведение экспертизы;                   обоснование неплатежеспособности должника и осведомленности об этом заинтересованного лица.

Определением от 13.08.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО13 установлено: судом получено ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, однако, сведения о перечислении денежных средств в размере стоимости экспертизы на депозитный счет суда отсутствуют, конкурсный управляющий должника в письменных отзывах настаивал на проведении экспертизы без перечисления денежных средств на депозитный счет суда, судебное заседание отложено на 21.09.2020, конкурсному управляющему предложено мотивировать избрание в качестве эксперта лица, аккредитованного при той же саморегулируемой организации, что и сам конкурсный управляющий, пояснить наличие материального интереса эксперта в случае определения стоимости имущества, соответствующей цене сделки, представить доказательства родства ответчика по требованию и руководителя должника, правовые основания возникновения права собственности должника на жилое помещение, в котором ответчик проживает более 30 лет, с учетом действовавшего законодательства о приватизации.

Определением от 13.08.2020 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО10; ФИО12; ФИО14 установлено: судом получено ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, однако, сведения о перечислении денежных средств в размере стоимости экспертизы на депозитный счет суда отсутствуют, конкурсный управляющий должника в письменных отзывах настаивал на проведении экспертизы без перечисления денежных средств на депозитный счет суда, судебное заседание отложено на 21.09.2020, конкурсному управляющему предложено мотивировать избрание в качестве эксперта лица, аккредитованного при той же саморегулируемой организации, что и сам конкурсный управляющий, пояснить наличие материального интереса эксперта в случае определения стоимости имущества, соответствующей цене сделки, представить доказательства родства ответчика по требованию и руководителя должника, правовые основания возникновения права собственности должника на жилое помещение, в котором ответчик проживает более 30 лет, с учетом действовавшего законодательства о приватизации.

Определением от 24.08.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО4 судебное разбирательство прошло в отсутствие конкурсного управляющего, отложено на 30.09.2020 года.

Определением от 28.08.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО7 установлено, что судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 21.09.2020.

Определением от 16.09.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО5, установлено: лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, судебное заседание отложено на 21.10.2020 года.

Определением от 21.09.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО7 установлено: в материалы обособленного спора 21.09.2020 поступило заявление от конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие, судебное заседание отложено на 23.10.2020, эти же определением суд обязал конкурсного управляющего явкой в судебное заседание для дачи пояснения, для чего внесены денежные средства для оплаты проезда из г. Москвы в г. Калуга и обратно в сумме 5 000 руб. (квитанция приобщена).

Определением от 21.09.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО13 установлено, что судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 02.11.2020.

Определением от 13.08.2020 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО10; ФИО12; ФИО14 установлено, что судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 02.11.2020.

Определением от 30.09.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО4 судебное заседание отложено на 25.11.2020 года в связи с отпуском судьи.

Определением от 02.10.2020 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО11 установлено: в материалы дела 14.08.2020 от арбитражного управляющего ФИО2 представлены письменные пояснения в отношении назначения экспертизы, лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, судебное заседание отложено на

12.11.2020.

Определением от 02.10.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО15 установлено: в материалы дела 14.08.2020 от арбитражного управляющего ФИО2 представлены письменные пояснения в отношении назначения экспертизы, лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, судебное заседание отложено на 12.11.2020.

Определением от 21.10.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО5, установлено: лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, судебное заседание отложено на 16.12.2020 года.

Определением от 23.10.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО7 установлено:                                        в материалы дела 23.10.2020 от конкурсного

управляющего ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи, также 23.10.2020 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения, судебное заседание отложено на 21.12.2020, этим же определением суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о проведении судебного заседания с использованием видеоконферец-связи по месту его нахождения в Арбитражном суде Московской области в целях обеспечения участия заинтересованного лица в судебном заседании.

Определением от 02.11.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО13 установлено,  что    судебное  заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 23.11.2020.

Определением от 02.11.2020 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО10; ФИО12; ФИО14 установлено, что судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 23.11.2020.

Определением от 12.11.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО15 установлено, что судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 18.12.2020.

Определением от 23.11.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО13 установлено,            что                    судебное              заседание проведено         в отсутствие

конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 18.12.2020.

Определением от 23.11.2020 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО10; ФИО12; ФИО14 установлено, что судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 18.12.2020.

Определением от 26.11.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО4 установлено, что судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 22.01.2021.

Определением от 12.11.2020 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО11 установлено, что судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 18.12.2020.

Определением от 16.12.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО5, установлено: лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, судебное заседание отложено на 04.02.2021.

Определением от 18.12.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО15 установлено: лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, судебное заседание отложено на 28.01.2021.

Определением от 18.12.2020 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО11 установлено, что судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 28.01.2021.

Определением от 18.12.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО13 установлено, что судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 04.02.2021.

Определением от 18.12.2020 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО10; ФИО12; ФИО14 установлено, что судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 04.02.2021.

Определением от 21.12.2020 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО7 установлено: конкурсный управляющий приняла участие в судебном заседании по ВКС, представители сторон в судебном заседании дали пояснения, ответили на вопросы суда, судебное заседание отложено на 03.02.2021, конкурсному управляющему ФИО2 предложено предоставить в материалы дела письменные пояснения и доказательства о том, какому кредитору причинен вред; в обоснование заявленных требований по экспертизе внести денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области в размере, указанном в согласии эксперта на проведение экспертизы в срок до

25.01.2021.

Определением от 22.01.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО4 установлено, что судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 26.02.2021.

Определением от 08.01.2021 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО11 установлено, что судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 23.03.2021.

Определением от 28.01.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО15 установлено: лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, судебное заседание отложено на 23.03.2021.

Определением от 03.02.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО7 установлено, что судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 25.02.2021.

Определением от 04.02.2021 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО10; ФИО12; ФИО14 установлено, что судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 15.03.2021.

Определением от 04.02.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО13 установлено, что судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, этим же определением судебное заседание отложено на 15.03.2021, конкурсному управляющему представить в материалы дела данные об оценке спорного объекта.

Определением от 11.02.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО5, установлено: лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, судебное заседание отложено на 04.03.2021.

Определением от 26.02.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО4 установлено, что судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 08.04.2021.

Определением от 04.03.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО7 установлено: в судебном заседании, назначенном на 25.02.2021, был объявлен перерыв до 04.03.2021, судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 12.03.2021.

Определением от 04.03.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО5, установлено: лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, судебное заседание отложено на 30.04.2021.

Определением от 12.03.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО7 установлено: судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 30.04.2021.

Определением от 15.03.2021 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО10; ФИО12; ФИО14 установлено, что от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, судебное заседание отложено на 12.05.2021.

Определением от 15.03.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО13 установлено: в материалы дела от конкурсного управляющего поступили пояснения, в которых поддержал заявленные требования, судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 12.05.2021.

Определением от 23.03.2021 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО11 установлено, что судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 04.05.2021.

Определением от 23.03.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО15 установлено: лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, судебное заседание отложено на 04.05.2021.

Определением от 08.04.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО4 установлено: в суд от конкурсного управляющего поступило 04 февраля 2021 года ходатайство о приостановлении производства по делу, судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 27.05.2021, конкурсному управляющему предложено представить правовую позицию с учетом всех обстоятельств данного заявления, обоснованность заявленных требований.

Определением от 29.04.2021 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО11 судебное заседание, назначенное на 04.05.2021, отложено на

04.06.2021,     поскольку Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 г. №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» с 04 по 07 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни.

Определением от 23.03.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО15 судебное заседание, назначенное на 04.05.2021, отложено на

04.06.2021,     поскольку Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 г. №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» с 04 по 07 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни.

Определением от 30.04.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО5, установлено: лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, судебное заседание отложено на 07.07.2021.

Определением от 30.04.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО7 установлено: судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 02.06.2021.

Определением от 12.05.2021 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО10; ФИО12; ФИО14 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности приобретателей по сделкам.

Определением от 12.05.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО13 установлено: в материалы дела дополнительные документы не поступили, судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 17.06.2021.

Определением от 27.05.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО4 установлено: 24 мая 2021 года от конкурсного управляющего поступила правовая позиция, судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 14.07.2021.

Определением от 02.06.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО7 установлено: судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 23.07.2021.

Определением от 04.06.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО15 установлено, что судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 29.07.2021, конкурсному управляющему предложено обосновать со ссылкой на конкретные обстоятельства дела настоящего обособленного спора и того спора, до которого просит приостановить производство.

Определением от 04.06.2021 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО11 установлено, что в материалы дела 04.06.2021 от конкурного управляющего поступили дополнительные пояснения, возражения, судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 29.07.2021.

Определением от 17.06.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО13 установлено: в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц - Управление ФНС России по Калужской области и ФИО9, в удовлетворении ходатайства отказано, судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 22.07.2021.

Определением от 14.07.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО5, установлено: в материалы дела 07.07.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также дополнительные пояснения по существу заявленных требований, в судебном заседании 07.07.2021 объявлен перерыв до 14.07.2021, в материалы дела 12.07.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, судебное заседание отложено на 16.08.2021, этим же определением конкурсному управляющему ФИО2 поручено представить справку и выписку по счетам должника, подтверждающую обстоятельства оплаты ФИО5 денежные средства за спорную квартиру либо отсутствие такового обстоятельства, также суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 в соответствии с письменным согласием эксперта о проведении судебной оценочной экспертизы по спорному объекту внести на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 2 500 рублей и представить в суд об этом соответствующий документ в срок до 11.08.2021 в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применяемой арбитражными судами законодательства об экспертизе». Кроме того, конкурсному управляющему ФИО2 разъяснено, что в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением от 14.07.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО4 установлено: 24 мая 2021 года от конкурсного управляющего поступила правовая позиция, судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 16.08.2021.

Определением от 22.07.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО13 установлено: в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором поддержала заявленные требования, конкурному управляющему предложено представить копии заявления и судебные акты, подтверждающие доводы недобросовестности ФИО9, судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на

06.09.2021.

Определением от 23.07.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО7 установлено: судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 24.08.2021.

Определением от 29.07.2021 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО11 установлено:                                            конкурсный управляющий ФИО25

Владимировна представила дополнительные правовые обоснования к рассматриваемому спору, судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 25.08.2021, конкурсному управляющему предложено направить в адрес заинтересованного лица представленные пояснения, доказательство направления представить в материалы дела.

Определением от 29.07.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО15 установлено:                                            конкурсный управляющий ФИО25

Владимировна представила дополнительные правовые обоснования к рассматриваемому спору, судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 25.08.2021, конкурсному управляющему предложено направить в адрес заинтересованного лица представленные пояснения, доказательство направления представить в материалы дела.

Определением от 16.08.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО4 установлено: ходатайством от 16 августа 2021 года конкурсный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и просил суд провести указанное судебное заседание в его отсутствие, судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 04.10.2021.

Определением от 16.08.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО5, установлено: лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, судебное заседание отложено на 20.09.2021, этим же определением конкурсному управляющему:

-      поручено представить справку и выписку по счетам должника, подтверждающую обстоятельства оплаты ФИО5 денежные средства за спорную квартиру либо отсутствие такового обстоятельства.

-      обязать конкурсного управляющего ФИО2 в соответствии с письменным согласием эксперта о проведении судебной оценочной экспертизы по спорному объекту внести на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 2 500 рублей и представить в суд об этом соответствующий документ в срок до 17.09.2021 в соответствии с требованиями ст. т. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применяемой арбитражными судами законодательства об экспертизе».

-      разъяснить конкурсному управляющему ФИО2 в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам;

-      обязать конкурсного управляющего ФИО2 представить в суд

выписки:     по расчетному счету должника в АО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2014 по 04.12.2017; по расчетному счету в ПАО "Сбербанк России" за период с 10.01.2018 по 22.06.2020, в виду их отсутствия в материалах обособленного спора.

Определением от 24.08.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО7 установлено: судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 28.09.2021 в связи с болезнью судьи.

Определением от 25.08.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО15 установлено: конкурсный управляющий ФИО2 представила дополнительные правовые обоснования к рассматриваемому спору, судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 18.10.2021.

Определением от 25.08.2021 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО11 установлено: конкурсный управляющий ФИО2 25.08.2021 представила ходатайство об отложении судебного заседания, судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 18.10.2021.

Определением от 06.09.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО13 назначена экспертиза, судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 22.11.2021.

Определением от 28.09.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО7 установлено: в судебном заседании 28.09.2021 объявлен перерыв до

29.09.2021,    от конкурсного управляющего в материалы дела поступили пояснения, согласно которым она поддерживает свое ходатайство о проведении экспертизы с формулировкой вопросов, судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, назначена экспертиза, судебное заседание отложено на 29.11.2021.

Определением от 20.09.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО5, установлено: в материалы дела 20.09.2021 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 22.10.2021, этим же определением конкурсному управляющему:

-      поручено представить справку и выписку по счетам должника, подтверждающую обстоятельства оплаты ФИО5 денежные средства за спорную квартиру либо отсутствие такового обстоятельства.

-      обязать конкурсного управляющего ФИО2 в соответствии с письменным согласием эксперта о проведении судебной оценочной экспертизы по спорному объекту внести на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 2 500 рублей и представить в суд об этом соответствующий документ в срок до 17.09.2021 в соответствии с требованиями ст. т. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применяемой арбитражными судами законодательства об экспертизе».

-      разъяснить конкурсному управляющему ФИО2 в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам;

-      обязать конкурсного управляющего ФИО2 представить в суд

выписки:       по расчетному счету должника в АО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2014 по 04.12.2017; по расчетному счету в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2018 по 22.06.2020, в виду их отсутствия в материалах обособленного спора.

Определением от 04.10.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО4 установлено: в суд 04 октября 2021 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором он поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по обособленному спору, судебное заседание отложено на 08.11.2021.

Определением от 18.10.2021 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО11 установлено: конкурсный управляющий ФИО2 дополнительные правовые обоснования к рассматриваемому спору, судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание                отложено             на                            01.11.2021,                        конкурсному     управляющему предложено

представить в материалы дела доказательство оплаты для проведения экспертизы, согласие экспертной организации, квалификация эксперта, вопросы перед экспертом.

Определением от 18.10.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО15 установлено: конкурсный управляющий ФИО2 дополнительные правовые обоснования к рассматриваемому спору, судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено  на 01.11.2021,    конкурсному управляющему                                                                   предложено

представить в материалы дела доказательство оплаты для проведения экспертизы, согласие экспертной организации, квалификация эксперта, вопросы перед экспертом.

Определением от 22.10.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО5, установлено:                                            судебное заседание проведено в отсутствие

конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 18.11.2021, этим же определением:

-      конкурсному управляющему ФИО2 предложено представить справку и выписку по счетам должника, подтверждающую обстоятельства оплаты ФИО5 денежные средства за спорную квартиру либо отсутствие такового обстоятельства;

-   суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 представить в суд соответствующий документ о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области (платежное поручение №78 от 31.07.2021), так как в данном деле его нет, и при направлении указать, что для судьи Денисенко И.М., в срок до 15.11.2021 в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применяемой арбитражными судами законодательства об экспертизе»;

-   конкурсному управляющему ФИО2 разъяснено, что в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам;

-   суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 представить в суд выписки: - по расчетному счету должника в АО "Россельхозбанк" за период с

01.01.2014    по 04.12.2017; по расчетному счету в ПАО "Сбербанк России" за период с

10.01.2018   по 22.06.2020, в виду их отсутствия в материалах обособленного спора.

Определением от 08.11.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО4 установлено:                                            судебное заседание проведено в отсутствие

конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 14.12.2021.

12.11.2021                              ФИО2 подала ходатайство об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 22.11.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО13 судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 12.01.2022 из-за болезни судьи.

Определением от 22.10.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО5, установлено:  судебное заседание проведено в отсутствие

конкурсного управляющего, назначена судебная экспертиза, судебное заседание отложено на 23.12.2021.

Определением от 29.11.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО7 установлено: судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 14.01.2022.

Определением от 01.12.2021 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО11   установлено:   судебное         заседание   проведено      в      отсутствие

конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 19.01.2022 из -за болезни судьи.

Определением от 01.12.2021 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО15   установлено:   судебное         заседание   проведено      в      отсутствие

конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 19.01.2022 из -за болезни судьи.

Определением от 14.12.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО4                                       установлено:     судебное         заседание   проведено      в      отсутствие

конкурсного управляющего, ходатайством от 14 декабря 2021 года конкурсный управляющий просила суд провести указанное судебное заседание в его отсутствие, также пояснила, что поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебное заседание отложено на 27.01.2022, назначена судебная экспертиза.

Определением от 23.12.2021 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО5,   установлено:   судебное         заседание   проведено      в      отсутствие

конкурсного управляющего, 22.12.2021 в материалы дело от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, судебное заседание отложено на 28.01.2022.

Определением от 12.01.2022 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО13 судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, сделка признана недействительной, в конкурсную массу взыскано 136 000 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу 21.02.2022.

Определением от 14.01.2022 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО7 установлено: судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 15.02.2022.

Определением от 19.01.2022 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО15 установлено: судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, от конкурсного управляющего ФИО2

10.01.2022    поступили дополнительные пояснения, судебное заседание отложено на

22.03.2022,   конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела доказательство оплаты для проведения экспертизы, согласие экспертной организации, квалификация эксперта, вопросы перед экспертом.

Определением от 19.01.2022 по обособленному спору по оспариванию сделок с ФИО11 установлено: от конкурсного управляющего ФИО2

19.01.2022    поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о приобщении дополнительных документов, судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 22.03.2022, конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела доказательство оплаты для проведения экспертизы, согласие экспертной организации, квалификация эксперта, вопросы перед экспертом.

Определением от 27.01.2022 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО4 установлено:                                              судебное заседание проведено в отсутствие

конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 11.03.2022 из-за болезни судьи.

Определением от 07.02.2022 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО5, установлено: в судебном заседании 28.01.2022 объявлен перерыв до

07.02.2022,   судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего,

26.01.2022    от конкурсного управляющего поступила в материалы дела правовая позиция, судебное заседание отложено на 21.03.2022, суд обязал конкурсного управляющего представить в дело отзыв сведения о наличии у ответчика иного жилого помещения в собственности (выписки из ЕГРН), кроме жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях выяснения обстоятельств о возможности распространения на указанный объект недвижимости статуса исполнительского иммунитета, как на единственное жилье.

Определением от 15.02.2022 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО7 установлено: судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 22.03.2022.

Определением от 11.03.2022 по обособленному спору по оспариванию сделки с ФИО4 установлено:                                              судебное заседание проведено в отсутствие

конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 07.04.2022.

Определением от 14.03.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суд области пришел  к выводу, что деятельность ФИО2 направленная на оспаривание сделок должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период с 19 ноября 2018 года (дата подачи заявления об оспаривании сделок) по 14 марта 2022 года (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) принесла в конкурсную массу 136 000 руб. (по сделке с ФИО13), при этом размер только фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, начисленных за этот период, составляет 1 200 000 руб. (30 000 руб. * 40 мес.), в связи с чем, установление вознаграждения в указанном размере за достигнутый результат не будет соответствовать принципу частноправового встречного характера присущему фиксированному вознаграждению, кроме того, все изложенные обстоятельства свидетельствуют об намеренных ненадлежащих действий ФИО2, направленных на наращивание расходов по делу (фиксированное вознаграждение и расходы на привлеченных лиц) с последующим их погашением за счет имущества должника и (или) заявителя по делу - Федеральную налоговую службы России, в связи с тем, что судом установлен факт того, что судебные заседания по спорам о признании сделок недействительными многократно откладывались по следующим причинам:

1)                                        конкурсным управляющим представлялись пояснения, дополнительные документы непосредственно перед судебным заседанием, что неминуемо приводило к отложению судебного заседания для ознакомления с пояснениями суда, направления пояснений лицам, участвующим в деле и получением их позиции;

2)                                        представленные пояснения не имели ничего общего с вопросами, озвученными в судебных заседаниях и описанных в определениях суда;

3)                                        конкурсным управляющим многократно не исполнялись определения суда о представлении доказательств, в т.ч. необходимых для назначения экспертиз по спорам, не вносились денежные средства на депозит, что приводило к отложению судебного заседания;

4)                                        конкурсным управляющим не обеспечивалась явка в судебные заседания, в т.ч. в случаях, когда его обязывал суд, что не позволяло выяснить ни одного вопроса и/или получить ни одного пояснения и приводило к отложению судебного заседания (участием в 1-м судебном заседании по ВКС за 40 месяцев).

Направляя в суд дополнительные объемные ходатайства и заявления менее чем за день до возобновления судебного заседания способом, который с учетом порядка и времени регистрации документов в судах, очевидно, приведет к передаче таких дополнений составу суда, рассматривающего дело, в течение рабочего дня после начала судебных процессов, когда полноценное изучение дополнений объективно затруднено или невозможно, а равно без раскрытия таких дополнений перед иным участником спора, ФИО2 как профессиональный субъект своей деятельности и постоянный участник дел о банкротстве, не могла не осознавать того, что подобная форма реализации ею своих процессуальных прав на подачу заявлений и ходатайств, сопровождающаяся неисполнением процессуальной обязанности, установленной частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, фактически может поставить под угрозу возможность рассмотрения спора в назначенные дату и время.

Таким образом, неоднократная подача вышеуказанных дополнительных ходатайств и заявлений полностью соответствует ситуации, предусмотренной частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - явная направленность на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса при отсутствии доказательств объективной невозможности подачи документов заблаговременно.

Кроме того, суд пришел к выводу, что систематическая неявка конкурсного управляющего в судебные заседания, в том числе и по вызову суда, для дачи пояснений для моментов, требующих выяснения у арбитражного управляющего, подача ходатайств накануне судебного заседания и неявка в само судебное заседание арбитражным управляющий, характеризует манеру поведения управляющего, как лица не заинтересованного в своевременном разрешении спора, а ходатайства являются проявлением злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего, направленными на затягивание рассмотрения спора.

Следующим эпизодом уточненной жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО2 в период с 27 апреля 2019 года по 27 апреля 2022 года обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган указывает необоснованное привлечение лиц для осуществления своей деятельности.

Указанные нарушения признаны судом доказанными.

В качестве правовых оснований заявленных требований о признании недействительными сделок должника ФИО2 указывала, как общие основания, предусмотренные ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так и специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом для конкурсного управляющего, как профессионального участника антикризисных отношений, прошедшего специальную подготовку, должно быть очевидно, что для признания сделок, как совершенных со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), так и для сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), в предмет доказывания входит вопрос о недобросовестности и / или осведомленности приобретателя о цели сделки.

Так, судом установлено, что приобретателями по оспоренным конкурсным управляющим сделкам являлись разные лица, как очевидно заинтересованные (ст. 19 Закона о банкротстве) - ФИО6, приходящаяся супругой бывшего руководителя, сделка признана недействительной, так и не заинтересованные - ФИО11, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО14, по которым суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражным управляющим ФИО2 были инициированы споры о признании недействительными сделками сделки должника по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в период подозрительности, при этом, несмотря на проведение ФИО2 процедуры наблюдения в качестве временного управляющего, длительного не обращения в суд с заявлением о призвании сделок недействительными в ходе конкурсного производства, фактический анализ наличия или отсутствия оснований для их оспаривания ФИО2 не был проведен, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данное бездействие повлекло инициирование заведомо безрезультативных споров в рамках дела о банкротстве, дополнительные расходы.

Таким образом, суд области указал, что такие действия были осуществлены конкурсным управляющим с целью создания видимости активной деятельности, затягивания процедуры банкротства, что не соответствует целям конкурсного производств, а также данными ненадлежащими действиями конкурсного управляющего должнику причиняются убытки должнику в размере присужденных государственных пошлин.

Следующим эпизодом уточненной жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО2 в период с 27 апреля 2019 года по 27 апреля 2022 года обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган указывает необоснованное привлечении лиц для осуществления своей деятельности.

Указанные нарушения признаны судом доказанными.

Согласно отчету, конкурсного управляющего от 01.03.2022 в качестве лиц для обеспечения своей деятельности ФИО2 заключены договоры с ФИО8 и ФИО26

С ФИО8 заключены договоры:

-                              от 12.07.2018 (с учетом дополнительного соглашения) на информационно - консультационное, правовое, техническое сопровождение в рамках спора по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, включая правовой анализ и оценку предполагаемого исхода дела, включая подготовку обоснования заявления, правовую позицию, уточнения, пояснения, включая в ходе судебного разбирательства во всех инстанциях, сопровождение в рамках спора по привлечению к ответственности в виде убытков в части не покрытой субсидиарной ответственностью (по доп. соглашению), правовой анализ и оценка предполагаемого исхода дела подготовку обоснования заявления, правовую позицию, уточнения, пояснения, включая в ходе судебного разбирательства во всех инстанциях;

-                              12.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2019) на информационно-консультационное, правовое, техническое сопровождение в рамках оспаривания сделки должника (нескольких взаимосвязанных сделок) по отчуждению недвижимости и земельных участков, включая правовой анализ и оценку предполагаемого исхода дела, включая подготовку обоснования заявления, правовую позицию, уточнения, пояснения, включая в ходе судебного разбирательства во всех инстанциях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве. В частности, согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в т.ч. путем подачи в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации №12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России №517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Поскольку вышеуказанные программы подготовки предусматривают расширенную правовую подготовку арбитражных управляющих и включают в себя углубленное изучение, в т.ч. гражданского законодательства РФ (147 часов) в целях должного правового обеспечения арбитражными управляющими процедур банкротства, управляющий имел объективную возможность самостоятельно выполнить те функции, для выполнения которых им было привлечено третье лицо.

Исполнение обязанностей управляющего подразумевает возмездную основу - за исполнение своих обязанностей управляющий получает вознаграждение. Из условий договоров, заключенных управляющим, следует, что управляющим исполнение всех своих обязанностей фактически было передано третьему лицу с оплатой их услуг за счет должника, при этом Законом о банкротстве за исполнение тех же обязанностей предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения управляющему.

Из смысла положений Закона о банкротстве следует, что управляющий является субъектом правоотношений, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное исполнение возложенных на него обязанностей, как профессионалом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением его прямых обязанностей.

При оценке расходов, осуществленных управляющим, следует руководствоваться в первую очередь пунктами 1, 2 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Если осуществленные управляющим расходы не связаны с целями конкретной процедуры банкротства или необходимость в их осуществлении отсутствовала, это является основанием для взыскания с управляющего убытков.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа привлечения каждого специалиста с учетом наличия потребности в его услугах по обоснованной цене (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2021 №Ф01-5801/2021 по делу №А29-13051/2015).

Так, необходимо учитывать, что расходы осуществляются из конкурсной массы должника, и бремя их несения относится на его кредиторов, тем самым, уменьшая процент удовлетворения их требований, в этих условиях соблюдение управляющим лимита расходов еще не свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов, вызванных необоснованным расходованием конкурсной массы.

Таким     образом, суд пришел к выводу, что  предметом договоров, заключенных ФИО2 с ФИО8, являлась передача полномочий (прав и обязанностей) арбитражного управляющего обязанности третьему лицу, оказанные ФИО8 услуги не выходили за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки, а объем проделанной работы не является чрезмерным и требующим помощи привлеченного лица, кроме того, дело не отличалось особой сложностью, необходимые действия носили шаблонный для управляющего характер.

Кроме     того,  ФИО2 заключен договор с ФИО26 от 19.08.2019 об оказании услуг по ознакомлению с материалами обособленных споров о признании сделок недействительными и привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующими в деле о банкротстве, а, следовательно, обладает соответствующими полномочиями, установленными не только Законом о банкротстве, но Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что                                        лица, участвующие в деле, помимо прочего, знакомиться с материалами дела,                                        делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, заключив договор с ФИО26, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий передала ему часть своих полномочий с оплатой за счет средств должника, при этом ознакомление с материалами дела не требует какой- либо особой квалификации, что не препятствует самостоятельному ознакомлению с материалами дела арбитражному управляющему, данное мероприятие могло бы быть проведено за счет арбитражного управляющего либо им самостоятельно при явке в суд (при этом затраты на дорогу к месту судебных заседаний согласно сложившейся судебной практике не могут быть возложены на должника).

Доводы ФИО2 . о том, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 14.03.2022 (через 14 дней),  указанные расходы на привлечённых специалистов отсутствуют ввиду того, что отсутствуют договорные отношения с  привлечёнными специалистами, судебной коллегией отклоняются виду того, что конкурсный управляющий, равно как и привлеченный специалист, не лишён  в последующем предъявить указанные расходы к возмещению  с заявителя по делу о банкротстве. 

Следующим эпизодом уточненной жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО2 в период с 27 апреля 2019 года по 27 апреля 2022 года обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган указывает необоснованное увеличение текущих расходов на процедуру банкротства.

Указанные нарушения признаны судом доказанными.

Доказательствами необоснованного увеличения текущих расходов на процедуру банкротства являются:

Согласно представленным ФИО2 в материалы дела сведениями о расходах на проведение процедуры конкурсного производства общая сумма расходов составляет 1 935 812,13 руб., в т.ч. фиксированная сумма вознаграждения 1 503 870,96 руб., соответственно сумма расходов по делу составляет: 1 935 812,13 руб. - 1 503 870,96 руб. = 431 941,17 руб.

В пункте 4 указаны расходы на оплату услуг привлеченных лиц по спорам по инициативе конкурсного управляющего на сумму 27 600,00 руб., однако, учитывая заявленные уполномоченным органом доводы о необоснованности привлечения лиц для осуществления деятельности должника, суд пришел  к выводу, что данные расходы не обоснованы и могут быть осуществлены за счет арбитражного управляющего.

В пункте 5 указаны расходы на оплату услуг привлеченных лиц с формулировкой: «судебные по решению Собрания кредиторов» в размере 120 160,00 руб., при этом в ходе процедуры банкротства собрание кредиторов не согласовывало конкурсному управляющему осуществление дополнительных расходов, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данные расходы с учетом отсутствия обоснованности их несения, исходя из характера течения процедуры банкротства должника, не могут быть возложены на конкурсную массу и могут быть осуществлены за счет арбитражного управляющего.

В пункте 7 указаны расходы на организацию и проведение собраний кредиторов на сумму 2 727,00 руб., данные расходы не могут быть возложены на должника, поскольку связаны с исполнением обычных обязанностей арбитражного управляющего и должны быть отнесены на него в счет получаемого фиксированного вознаграждения (по аналогии с расходами на проезд к месту собрания кредиторов, месту нахождения должника, проживанию и питанию в пути к собранию кредиторов и др.), в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Вопросы обоснованности расходов, указанных в пунктах 2 и 6 являются предметом рассмотрения спора об установлении расходов по заявлению конкурсного управляющего и не могут рассматриваться в настоящем споре.

Таким образом, из рассчитанных ФИО2 расходов на процедуру в размере 431 941,17 руб., суд посчитал необоснованными и не подлежащими возложению на должника расходы в размере 150 487,00 руб., а также расходы, связанные с инициированием заведомо безрезультативных споров, не могут быть возложены на должника, а именно: по спору с ФИО4: 2 500 руб. за экспертизу, 6 000 руб. государственная пошлина, всего 8 500 руб. (определение суда от 14.04.2022) и по спору с ФИО5: 2 500 руб. за экспертизу, 6 000 руб. государственная пошлина, всего 8 500 руб. (определение суда от 21.03.2022).

В связи с чем, суд признал необоснованными расходы на привлеченных лиц и на проведение собраний кредиторов в размере 150 487 руб.00 коп. и судебные расходы по спорам с ФИО4 и ФИО5 на сумму 17 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства, признанные судом доказательствами обоснованности доводов уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим должника процедуры банкротство, признаны судом и доказательством обоснованности требований уполномоченного органа о снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении вопроса о снижении вознаграждения конкурсного управляющего должника в связи с затягиванием процедуры банкротства суд не может не учитывать и особенностей процессуального поведения конкурсного управляющего должника при инициировании рассмотрении судебных споров, в том числе апелляционных и кассационных жалоб на определения суда первой инстанции. Такой характерной особенностью является подача конкурсным управляющим должника обращений в суд без приложения доказательства отправки копий такого обращения лицам, участвующим в деле. Подобное процессуальное поведение конкурсного управляющего должника приводило к тому, что соответствующее обращение, включая апелляционные и кассационные жалобы, принималось к производству почти спустя месяц, предоставленный конкурсному управляющему должника для представления доказательств направления копий обращений лицам, участвующим в деле. При этом конкурсный управляющий должника представлял соответствующие доказательства в последние дни установленных сроков. Нередкими были и случае пропуска срока подачи жалоб конкурсным управляющим должника. Очевидно, что такое процессуальное поведение конкурсного управляющего должника само по себе обусловило более длительное рассмотрение споров по делу, как и более длительное проведение всей процедуры банкротства должника в целом.

Учитывая разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», признание судом ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, является основанием для снижения размера причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению.

В заявлении уполномоченный орган просит снизить размер фиксированного вознаграждения бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 в соответствии со следующим расчетом:

-                            всего начислено фиксированного вознаграждения 1 080 000 руб. (30 тыс. руб. х 36 мес.);

-                            за период с 01.05.2019 по 01.01.2020 сумма снижения 20 000 руб. в месяц (всего за 8 месяцев - 160 000 руб.), итого за период к выплате 80 000 руб. (8 мес. х 30000 руб. - 160 000 руб.);

-                            за период с 01.01.2020 по 01.05.2022 сумма снижения 790 000 руб. (28 мес. х 30 000 руб. - 50 000 руб.), итого за период к выплате 50 000 руб. (5 000 руб. за каждое из 10 проведенных собраний кредиторов).

-                            итого фиксированного вознаграждения к выплате за период с 01.05.2019 по 01.05.2022 - 130 000 руб. (80 000 руб. + 50 000 руб.);

-                            итого размер снижения фиксированного вознаграждения за период с 01.05.2019 по 01.05.2022 составит 950 000 руб. (1 080 000 руб. - 130 000 руб.).

Однако, период оплаты работы арбитражного управляющего, в который помимо действий, признанных ненадлежащими, других мероприятий по делу не проводилось, оплате не подлежат, поскольку разумно действующим арбитражным управляющим не допускались бы вышеуказанные нарушения.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным расчет уполномоченного органа в части суммы 985 812,13 руб.(1 935 812,13 руб. - 950 000,00 руб.), в остальной части фиксированное вознаграждение выплате арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства не подлежит.

Кроме того, в результате проведенных арбитражным управляющим ФИО2 мероприятий в конкурсную массу СА «Колхоз им. Ленина» поступили денежные средства в размере 1 100 000 руб., в т.ч.:

-                             от реализации имущества должника - 68 000 руб.;

-                            по заявлению об оспаривании сделки с ФИО6 - 136 000 руб., определение суда от 19.01.2022;

-                            по заявлению об оспаривании сделки с ФИО7 - 896 000 руб., определение суда от 28.04.2022.

Установление размера вознаграждения конкурсного управляющего в размере, превышающем результаты его работы, не соответствует частно-правовой природе вознаграждения арбитражного управляющего (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

С учетом указанного в настоящем определении обоснования, в том числе с учетом существа допущенных ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушений в оцениваемый период, суд исходя из объема работы проделанной конкурсным управляющим должника за трехлетний период с 27 апреля 2019 года по 27 апреля 2022 года, общей суммы фиксированного вознаграждения за указанный период (1 935 812 руб. 13 коп.) признал доказанным наличие оснований для снижения размера вознаграждения ФИО2 на 950 000 руб., при этом судом учтены сроки затягивания ФИО2 совершения отдельных мероприятий процедуры.

Возражения ФИО2 по жалобе были оценены судом, однако отклонены (за исключением отдельно признанных обоснованными) с учетом приведенного обоснования удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области  в части  признания ненадлежащими действия ФИО2, выразившиеся в затягивании инициирования  обособленных споров о признании недействительными сделок должника; инициированием заведомо безрезультативных споров;  признании  необоснованными судебных расходов по спорам с ФИО4 и ФИО5 на сумму 17 000 руб. 00 коп., а также полагает возможным снизить размер  фиксированного вознаграждения ФИО2 как конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Колхоз им. Ленина» за период с 01 мая 2019 года до 14  марта  2022 года на  575 483 руб. 87. коп. при этом исходит из следующего.  

           Как следует из материалов дела и установлено судом области, Арбитражным управляющим ФИО2 в ходе процедуры наблюдения был проведен анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, в результате были выявлены сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки по отчуждению 25 земельных участков).

Решением от 17 января 2018 года (резолютивная часть которого оглашена 10 января 2018 года) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Реестр требований кредиторов закрыт 27 марта 2018 года, уполномоченный орган является единственным кредитором должника, размер требований определен определением от 18 июля 2017 года о введении наблюдения.

В связи с тем, что конкурсным управляющим самостоятельно  не оспаривались данные сделки,  на   собрании кредиторов 09.07.2018 представителем уполномоченного органа в повестку дня собрания внесен дополнительный вопрос и принято решение с формулировкой: «Конкурсному управляющему провести работу по оспариванию сделок должника по отчуждению объектов недвижимости в период 2014-2016г.г.».

          Руководствуясь решением собрания кредиторов должника, конкурсным управляющем ФИО2  были  7 заявлений об оспаривании сделок должника. 

    Определением от 26.11.2018 заявление оставлено без движения до 24.12.2018, определением от 25.11.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 25.01.2020 , определением от 30.01.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 15.05.2019, в связи с чем, заявление об оспаривании сделок по отчуждению должником объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок, поданное ФИО2 19.11.2018 принято судом к производству только 18.02.2019 г.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего,  последняя бухгалтерская отчётность сдавалась должником за 2013 год.  

Руководителем должника не исполнена обязанность предать конкурсному управляющему документацию в отношении должника, в связи  с чем, заявления об оспаривании  сделок основывались  на выписках из ЕГРП о совершенных отчуждениях недвижимого имущества, а также факт установления аффилированности  лиц. Иных документов у конкурсного управляющего не имелось.

Конкурсным управляющим заявления были поданы в пределах предусмотренного срока на из обжалование.  Одновременно  с рассмотрением указанных обособленных  споров, конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества должника, рассматривался спор о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя  должником.

 

      Всего  ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, Инициировано 7 обособленных споров (25 объектов недвижимости) со следующими ответчиками: 

  - ФИО13 (1 объект,), сделка признана недействительной Определением Арбитражного суда Калужской области от  19.01.2022.

           В  результате оспаривания сделки в конкурсную массу  должника поступили денежные средства  в размере  136 тыс. руб.

 -  ФИО7 (6 объектов) Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

           В  результате оспаривания сделки в конкурсную массу  должника поступили денежные средства  в размере  896 тыс. руб.

 -  ФИО11 (11 объектов).  Обособленный спор до настоящего времени не рассмотрен судом. 

-   ФИО15 (2 объекта,).  Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2023  в удовлетворении заявления отказано. 

      - ФИО4 (1 объект,) Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2022  в удовлетворении заявления отказано.

        - ФИО5 (1 объект,) Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2022  в удовлетворении заявления отказано.

       - ФИО10; ФИО12; ФИО14 (один обособленный спор, 3 объекта, по одному у каждого ответчика) Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2021  в удовлетворении заявления отказано. 

         Таким образом, в результате оспаривания сделок,  в конкурсную массу должника потупило  1 032 000 рублей. Кроме того,  часть обособленных споро продолжали рассматриваться длительное время  и после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  Один спор не рассмотрен до настоящего времени. 

        Судебные заседания по рассмотрению обособленных спор неоднократно откладывались, в том числе по причине  заявления конкурсным управляющим ходатайства о назначении  и проведении оценочной  экспертизы, приобщения дополнительных документов; замены состава суда, согласно  которому рассмотрение заявления начинается с самого начала. 

         Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

        Таким образом, в силу закона конкурсный  управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

         В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

         Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

         В данном случае, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлениями на основании  решения собрания кредиторов должника, т.е. во исполнение воли кредитора – уполномоченного органа. 

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным, допущенным арбитражным управляющим осознанно либо в связи с заведомо ненадлежащим исполнением своих обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, указано, что конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные расходы и издержки.

Данный вывод сделан с учетом разъяснений, указанных в пункте 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

     Кроме того, как указывалось ранее, в результате оспаривания  сделок, конкурсная масса увеличилась на 1 032 000 рублей. 

          Более того, из материалов дела следует, что уполномоченный орган и конкурсный управляющий 17.04.2019 обратились в суд с ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве, сославшись на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

         Определением суда от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от   20.09.23019 заявленные ходатайств оставлены без удовлетворения.

           Отказывая в прекращении производства по делу, суды указали на следующее. 

Уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, не выразил согласия на финансирование процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Стоимость имущества, включенного конкурсным управляющим в конкурсную массу, не позволит погасить уже имеющиеся расходы на проведение процедур банкротства должника, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, пришли к выводу, что  в производстве суда по настоящему делу находится обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО9

На рассмотрении суда находится также обособленный спор, заявленный конкурсным управляющим, об оспаривании сделок должника по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества жилого и нежилого назначения, земельных участков в период подозрительности, и применении последствий недействительности данных сделок.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что прекращение производства по делу по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является преждевременным.

       В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований  для признания ненадлежащими действий  конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в части затягивания инициирования споров  по оспариванию сделок должника,  инициированием заведомо безрезультативных споров;  и как результат  признании  необоснованными судебных расходов по спорам с ФИО4 и ФИО5 на сумму 17 000 руб. 00 коп.

            Относительно снижения размера фиксированного вознаграждения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В заявлении уполномоченный орган просит снизить размер фиксированного вознаграждения бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 в соответствии со следующим расчетом:

-                            всего начислено фиксированного вознаграждения 1 080 000 руб. (30 тыс. руб. х 36 мес.);

-                            за период с 01.05.2019 по 01.01.2020 сумма снижения на  20 000 руб. в месяц (всего за 8 месяцев - 160 000 руб.), итого за период к выплате 80 000 руб. (8 мес. х 30000 руб. - 160 000 руб.);

-                            за период с 01.01.2020 по 01.05.2022 сумма снижения 790 000 руб. (28 мес. х 30 000 руб. - 50 000 руб.), итого за период к выплате 50 000 руб. (5 000 руб. за каждое из 10 проведенных собраний кредиторов).

-                            итого фиксированного вознаграждения к выплате за период с 01.05.2019 по 01.05.2022 - 130 000 руб. (80 000 руб. + 50 000 руб.);

-                            итого размер снижения фиксированного вознаграждения за период с 01.05.2019 по 01.05.2022 составит 950 000 руб. (1 080 000 руб. - 130 000 руб.).

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника входил имущественный комплекс в составе трех объектов недвижимости (нежилые здания). 

Инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим ФИО2 17.04.2017

 Оценка имущества проведена 18.06.2018 (отчет об оценке №ОН-1345-10-05-2018).

          Впоследствии  в  период с 01.05.2019 по 01.01.2020 конкурсным  управляющим, помимо оспаривания сделок должника, проводились торги по реализации имущества должника. Имущество должника было реализовано только с публичных торгов по цене 68 000 рублей.  Договор купли продажи заключен 23.12.2019. Денежные средства от продажи поступили на счет должника 24.12.2019.

        Кроме того, конкурсным управляющим в данный период  ежеквартально проводились собрания кредиторов должника (25.07.2019, 10.10.2019),  также в суде области рассматривалось заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

           В связи с чем, оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения за указанный период, не имеется. В связи с чем, за период 01.05.2019 – 31.12.2019 конкурсному управляющему ФИО2 подлежит начисление  вознаграждения  полном объеме ,т.е. в размере 240 000 рублей. 

      За период с 01.01.2020 по 14.03.2022 (дата освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), конкурсным управляющим  проводились только собрания кредиторов должника, продолжали рассматриваться заявления об оспаривании  сделок  должника и о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Все судебные заседания проводились без участи конкурсного управляющего ( из них с 23.03.2020 по 23.06.2020 судебные заседания откладываясь по объективным причинам – распространение короновирусной инфекции). Учитывая изложенное, судебная  коллегия приходит к выводу о снижении размера фиксированного вознаграждения за указанный период до 10 000 рублей в месяц , что составляет 264 516,13 рублей  (26 мес. 14 дней). 

        Таким образом, всего за период с 01.05.2019 по 14.03.2022  размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 составляет   504 516,13 рублей  (240 000 +264 516,13). 

            На основании  изложенного,  определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2023   по делу № А23-4163/2017 2017 подлежит отмене в части. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2023   по делу № А23-4163/2017 2017 отменить.

      Жалобу Управления федеральной налоговой службы по Калужской области на действия арбитражного управляющего сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» ФИО2 по исполнению возложенных на нее обязанностей удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего  ФИО2, выразившиеся в затягивании  рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника; необоснованном привлечении лиц для осуществления своей деятельности; необоснованном увеличении текущих расходов на процедуру банкротства.

Признать необоснованными расходы на привлеченных лиц и на проведение собраний кредиторов в размере 150 487 руб.00 коп., указанных в отчете конкурсного управляющего от 01.03.2022  

Снизить размер фиксированного вознаграждения ФИО2 как конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Колхоз им. Ленина» за период с 01 мая 2019 года до 14  марта  2022 года на 575 483,87 руб. 

 Остальной части  требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

 Ю.Е. Холодкова