ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2019

Дело № А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  13.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО АКБ «Легион» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 06.04.2018

рассмотрев 11.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «Легион» в лице ГК «АСВ» 

на определение от 10 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Фатеевой Н.В.,

на постановление от 29 ноября 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «Легион» в лице ГК «АСВ» о признании недействительной совершенной 27.06.2017 банковской операции по выдаче наличных денежных средств через кассу Банка ФИО2 в размере 12 475 000 руб. с текущего счета № 

<

***> на основании Расходного кассового ордера № 746 от 27.06.2017, о применении последствий недействительности сделок, а именно: восстановить обязательства АКБ «Легион» (АО) перед ФИО2 по Договору банковского счета № 

<

***> от 03.10.2007 в общем размере 12 475 000 руб. в данных бухгалтерского учета АКБ «Легион» (АО), и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании акционерного общества АКБ «Легион» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года акционерное общество АКБ Коммерческий Банк «Легион» (далее - АКБ «Легион» (АО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

28.05.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной совершенной 27.06.2017 банковской операции по выдаче наличных денежных средств через кассу Банка ФИО2 в размере 12 475 000,00 рублей с текущего счета N 

<

***> на основании Расходного кассового ордера N 746 от 27.06.2017, о применении последствий недействительности сделок, а именно: восстановить обязательства АКБ "Легион" (АО) перед ФИО2 по Договору банковского счета N 

<

***> от 03.10.2007 в общем размере 12 475 000,00 рублей в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО); взыскать с ФИО2 в пользу АКБ "Легион" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", денежные средства в размере 12 475 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции, совершенной 27.06.2017 г. по выдаче наличных денежных средств через кассу банка ФИО2 в размере 12 475 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов, на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела о соответствии рассматриваемой сделки критериям обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, между АКБ "Легион" (АО) и ФИО2 заключен Договор банковского счета N 

<

***> от 03.10.2007, в рамках которого 27.06.2017 Банком совершена операция по выдаче наличных денежных средств через кассу Банка (лицевой счет N 20202810629000000203) ФИО2 в размере 12 475 000,00 руб. (выписка по счету N 

<

***>, расходный кассовый ордер N 746 от 27.06.2017).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения, а также совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, и наличия картотеки.

Доводы управляющего о том, что ответчик является акционером Банка с долей участия более 1%, судом отклонены.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, судами не учтено следующее.

 Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Оспариваемая сделка совершена банком 27.06.2017, то есть за 10 дней до отзыва лицензии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Суды обоснованно исходили из того, что исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Вместе с тем, вывод судов о типичности рассматриваемой сделки нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако иные обстоятельства с учетом доводов конкурсного управляющего судом не устанавливались и не проверялись.

В своем заявлении, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что остаток на счете ФИО2, снятый впоследствии наличными денежными средствами через кассу, сформировался в результате внутреннего перечисления денежных средств со счета другого клиента Банка – ФИО3 (советника Председателя Правления АКБ «Легион») в сумме 15 000 000 рублей, источником средств на счете ФИО3 являлся кредит, предоставленный Банком на основании кредитного договора № 

<

***> 17-нклф от 26.06.2017 года в размере 33 000 000 рублей (за 1 день до совершения спорной сделки).

Указанные доводы конкурсного управляющего при оценке добросовестности поведения клиента банка не были предметом оценки судов, при этом являются заслуживающими внимания и могли повлиять на вывод о доказанности приведенной конкурсным управляющим презумпции выхода сделки за пределы ее ординарности.

Правовой подход о необходимости надлежащей проверки доводов о добросовестности клиента при оспаривании операций по снятию наличных денежных средств в банке в периоды подозрительности сформулирован в Определении Верховного суда РФ № от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22716.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы конкурсного управляющего о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов конкурсного управляющего и правильно распределить бремя доказывания, учитывая правовую позицию ВС РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу № А40-129253/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья       Ю.Е. Холодкова 

Судьи:  Е.А. Петрова

                       Н.Я. Мысак