Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                        Дело № А21-6294/2025

« 03 » сентября  2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 26 » августа 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме « 03 » сентября 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Правдинское Свино Производство»

к Обществу с ограниченной ответственностью «К-авто»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

об обязании устранить недостатки транспортного средства

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238411, Калининградская область, Правдинский район, пос. Костромино, далее – АО «ПСП», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании Общество с ограниченной ответственностью «К-авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236003, 

<

...>, далее – ООО «К-авто», ответчик) безвозмездно устранить недостатки Автомобиля UAZ Pickup, год выпуска 2023, двигатель №ХТТ0409051Р3039857 кузов № XTT236320R1011275, государственный регистрационный знак 

<

***>, Идентификационный номер (

<

***>) № XTT236320R1011275, электронный паспорт транспортного средства № 164301077399899 от 29.01.2024, цвет кузова – белый, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «Правдинское Свино Производство», путем устранения кристаллического осадка охлаждающей жидкости красного цвета, с устранением повреждения прокладки головки блока цилиндров (ГБЦ), а также устранить вымывание поршня 4-го цилиндра и головки блока цилиндров в районе 4-го цилиндра охлаждающей жидкостью, попавшей в цилиндр из-за повреждения кристаллическим осадком прокладки ГБЦ в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».

В судебном заседании представители АО «ПСП», ссылаясь на имеющиеся в дела материалы, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что выявленные недостатки не являются производственными и/или недостатками технического обслуживания и ремонта дилером и, по мнению ООО «К-авто», не установлено заключением эксперта.

Третье лицо в заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление, в котором также возражало против исковых требований, указав, что автомобиль принят истцом без замечаний по качеству, а  АО «ПСП» не доказан факт продажи  товара с производственными дефектами. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 января 2024 года между ООО «К-авто» (продавец) и АО «ПСП» (покупатель) был заключен договор №               Н-12/01/1 купли-продажи транспортных средств (автомобилей) на покупку 3-х (трех) новых автомобилей, в том числе на покупку автомобиля - UAZ Pickup, год выпуска 2023, двигатель №ХТТ0409051Р3039857 кузов                      № XTT236320R1011275, государственный регистрационный знак 

<

***>, Идентификационный номер (VIN) № XTT236320R1011275, электронный паспорт транспортного средства № 164301077399899 от 29.01.2024, цвет кузова – белый  (далее – автомобиль) стоимостью 1 950 000 руб.

30 января 2024 года ООО «К-авто» передало АО «ПСП» в собственность автомобиль по акту приема-передачи автомобилей.

Условиями договора установлен гарантийный срок на автомобиль – 36 месяцев или до 100 000 км. пробега.

Как указывает истец, в период гарантийного срока эксплуатации произошла неисправность автомобиля и по результатам досудебной экспертизы, проведенной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» установлено:

1.        В каналах системы охлаждения имеется кристаллический осадок охлаждающей жидкости красного цвета;

2.        Прокладка головки блока цилиндров (ГБЦ) деформирована кристаллическим осадком охлаждающей жидкости;

3.        Поршень четвертого цилиндра и головка блоков цилиндров в районе 4-го цилиндра вымыты охлаждающей жидкостью, попадавшей в цилиндр из-за повреждения кристаллическим осадком прокладки ГБЦ.

Для проведения исследования и определения причины недостатков, экспертом отобраны пробы кристаллического осадка из каналов системы охлаждения, охлаждающей жидкости, залитой в систему охлаждения двигателя, охлаждающей жидкости Антифриз G12 (красный), находящейся на складе ООО «К-авто» и использующейся для заправки системы охлаждения автомобилей УАЗ. По результатам проведенного экспертного исследования, экспертом был сделан вывод: кристаллические осаждения в системе охлаждения двигателя, вызвавшие повреждение прокладки ГБЦ и попадание охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя, образовались из-за добавления в систему охлаждения двигателя жидкости, насыщенной солями, предположительно водопроводной или природной воды, или охлаждающей жидкости на основе такой воды.

При каких обстоятельствах произошло указанное выше добавление в систему охлаждения двигателя жидкости, насыщенной солями (предположительно водопроводной или природной воды или охлаждающей жидкости на основе такой воды) экспертным путем установить не представилось возможным и соответственно невозможно установить тип выявленной неисправности (производственный или эксплуатационный).

Истец, ссылаясь на заключение эксперта, направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2024 о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Ответчик в письме от 19.02.2025 сообщило об отказе в устранении дефектов, ссылаясь на то, что долив/замену охлаждающей жидкости не производило, а в эталоне антифриза, представленном ООО «К-авто» для исследования, экспертом не выявлено отклонений от нормативных показателей. Таким образом, по мнению ответчика, попадание в систему охлаждения двигателя жидкости, насыщенной солями не связано с производственным недостатком и/или недостатками технического обслуживания и ремонта дилером. Как указало ООО «К-авто» повреждения возникли по вине третьих лиц. По расчету ООО «К-авто» предварительная стоимость ремонта составляет 122 820 руб., с отдельной оплатой работ по снятию головки блока цилиндра в размере 20 800 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, АО «ПСП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив  в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что причиной неисправности автомобиля является нарушение условий эксплуатации автомобиля, поскольку в рамках проведения технического обслуживания ООО «К-авто» не производило долив/замену охлаждающей жидкости, повреждение не носит массовых характер и могло возникнуть по вине третьих лиц, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Напротив экспертным путем не были установлены неисправности, вызванные нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля, не подлежащие устранению по гарантии. Более того, экспертизой было установлено прохождение истцом периодического технического обслуживания автомобиля у официального дилера ООО «К-авто», в том числе: промывка  системы охлаждения и замена охлаждающей жидкости.

Само по себе неустановление экспертом в эталоне антифриза ответчика отклонений от нормативных показателей судом отклоняется, поскольку к заключению не представлен акт отбора проб.

При рассмотрении дела сторонами ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом применительно к положениям пункта 2 статьи 476 ГК РФ ввиду предоставленной продавцом на товар гарантии качества именно ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, сам по себе факт получения товара покупателем по акту приема-передачи не исключает его право на предъявление претензий по качеству товара и представление доказательств по указанным обстоятельствам, поскольку не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего качества.

Поскольку ответчик документально наличие выявленных истцом недостатков не опроверг, не представил доказательств возникновения недостатков товара после передачи его истцу и вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, именно продавец должен отвечать за недостатки спорного товара.

На основании изложенного требования истца суд находит обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «К-авто» безвозмездно устранить недостатки Автомобиля UAZ Pickup, год выпуска 2023, двигатель №ХТТ0409051Р3039857 кузов № XTT236320R1011275, государственный регистрационный знак 

<

***>, Идентификационный номер (

<

***>) № XTT236320R1011275, электронный паспорт транспортного средства № 164301077399899 от 29.01.2024, цвет кузова – белый, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «Правдинское Свино Производство», путем устранения кристаллического осадка охлаждающей жидкости красного цвета, с устранением повреждения прокладки головки блока цилиндров (ГБЦ), а также устранить вымывание поршня 4-го цилиндра и головки блока цилиндров в районе 4-го цилиндра охлаждающей жидкостью, попавшей в цилиндр из-за повреждения кристаллическим осадком прокладки ГБЦ в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-авто» в пользу акционерного общества «Правдинское Свино Производство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                 С.Ю. Любимова