РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-9407/23-143-77

02 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                 21 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено     02 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ИСИДА» (ИНН 

<

***>) 

к ЗАО «ММФ «Мосмебель» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-х лиц: 

Росфинмониторинг (ИНН 

<

***>); 

ИФНС №23 по г. Москве; 

ИФНС №22 по г. Москве (ИНН 

<

***>), 

ПАО «Банк Югра» ( ИНН: 

<

***>)

о взыскании 120 515 680руб.51коп. задолженности, 12 320 664руб.71коп. процентов,

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 30.03.2023г.

от ответчика: не явка, извещен

от 3-их лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСИДА» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ММФ «Мосмебель» о взыскании 120 515 680 руб. 51 коп. задолженности, 12 320 664 руб.71 коп. процентов по договору №БЦ-ИА-ММ/120 от 10.11.2021г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, ИФНС №23 по г. Москве, ИФНС №22 по г. Москве, ПАО «Банк Югра».

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Представители ИФНС №22 по г. Москве, ПАО «Банк Югра», ответчика письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика и третьих лиц.

В определении суда, суд обязывал ответчика и третьи лица представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик и третьи лица - ИФНС №22 по г. Москве, ПАО «Банк Югра» указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

В обоснование иска истец ссылался на то, что на основании договора цессии от 10.11.2021г. №БЦ-ИА-ММ/120, заключенным между АО «Бизнес центр «Очаково» (цедент) и ООО «ИСИДА» (цессионарий), приобрел право требования задолженности в размере 120 515 680 руб. 51 коп. к ответчику по неисполненному денежному обязательству по договорам уступки права требования №МОД-БЦОч-ММФМ/05.06 от 05.06.2019г. на сумму 55 688 748 руб. 01 коп., №ЛСТ/БЦ Оч/МосМ-01.2019 от 30.01.2019г. на сумму 50 788 389 руб. 70 коп., №Элит-М/БЦ-О/ММ/03-19/05 от 05.03.2019г. на сумму 14 038 542 руб. 80 коп.

Ответчик задолженность не погасил, на предъявленную претензию не ответил.

На основании ст.395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 320 664 руб.71 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

В соответствии со ст.2 ГК РФ целью осуществления коммерческой организацией предпринимательской деятельности является получение прибыли. Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (ст.10 ГК РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

В п.1 данного Постановления разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ 3 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальность сделок, на основании которых возникло денежное обязательство.

Согласно письменным пояснениям Росфинмониторинга, сведениями о наличии общих финансовых операций между сторонами третье лицо не располагает.

ООО «ИСИДА» осуществляет 15 разнообразных видов деятельности, при этом среднесписочное количество персонала организации 1 человек. 

ФНС России приостановлены операции по счетам ООО «ИСИДА», 2 исполнительных производства в отношении организации завершены по причине невозможности установить местонахождение организации. 

Указанные обстоятельства могут указывать на номинальность организации.

Имущество ЗАО «ММФ «Мосмебель» в виде нежилых зданий (общая стоимость 223,4 млн рублей) имеет ограничение в пользу ПАО «Банк «Югра» по договорам ипотеки.

Обращаем внимание, что ИФНС России № 22 по г. Москве обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО «ММФ «Мосмебель» несостоятельным (банкротом), №А40-5 6923/2023.

Ранее Росфинмониторинг привлекался к рассмотрению дела №А40-55039/20-25-408 по иску ООО «ИСИДА» к АО «ИНЕЙ» (должник ПАО «Банк «Югра»).

 К рассмотрению дела также был привлечен ПАО «Банк «Югра». Судом было отказано в удовлетворении иска ООО «ИСИДА» в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что представленные документы не подтвердили факт получения должником заемных средств по договору займа.

В соответствии с открытыми данными СМИ (rbk.ru) в отношении бывшего владельца ПАО «Банк «Югра» возбуждено уголовное дело, сумма ущерба оценивается в 290 миллиардов рублей, в том числе упоминаются данные о том, что большинство бизнесов, прокредитованных ПАО «Банк «Югра», связано с собственниками банка, около 98% кредитов направлялось па финансирование бизнеса бывшего владельца ПАО «Банк «Югра».

В материалах дела не содержится подтверждения факта оплаты по договору цессии со стороны ООО «ИСИДА» за переданные права требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что спорные правоотношения между сторонами не являются видимостью гражданско-правовых сделок и судебных споров с неустановленными целями, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела суду не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела представлен лишь договора уступки права требования.

Вместе с тем, вызывает сомнение сама возможность цессионарием оплаты денежных средств в адрес цедента по договору уступке прав требования. Так одновременно с исковым заявлением в материалах настоящего дела имеется ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной пошлины в связи с отсутствием на счетах общества денежных средств.

Экономическая обоснованность и целесообразность заключения сделки по уступке прав (требований) к должнику не доказана, действия кредитора, уступившего свои права требования на значительную сумму, не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права, а действия истца не свидетельствуют о намерении выплатить за уступленные прав требования вознаграждение, что в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382,388 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

           Взыскать с ООО «СТРОЙКОНТАКТ-1» (ИНН 

<

***>) в доход ФБ РФ расходы по уплате госпошлины в размере   166.657 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис