ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2588/2019

г. Вологда

05 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2021 года по делу № А52-2588/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020) ФИО5 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 14.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2020) удовлетворено заявление ФИО4, признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в сумме 27 742 руб. 16 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Федеральная налоговая служба заменена в реестре требований кредиторов ФИО5 на             ФИО4

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой просит признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего            ФИО5 и отстранить ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 06.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО4 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5

Финансовый управляющий ФИО2 и саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» в отзывах, представитель ФИО2 в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -          АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы кредитор ссылался на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии в период с 23.01.2020 по 16.09.2020 в письменной форме решения о проведении оценки имущества должника; не проведении оценки принадлежащего должнику имущества - в период с 23.01.2020 по 25.09.2020 транспортного средства ВАЗ-21140,                2004 года выпуска, в период с 23.01.2020 по 22.12.2020 – транспортных средств ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, ВАЗ-21214 2007 года выпуска, ГАЗ-31105 2007 года выпуска, ГАЗ-31105, 2008 года выпуска; не представлении в арбитражный суд в период с 23.01.2020 по 30.09.2020 положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; не проведении в период с 23.01.2020 по 22.12.2020 анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, анализа наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства; не направлении кредиторам и уполномоченному органу ежеквартального отчета о своей деятельности; непринятии мер по розыску совместно нажитого с супругой должника имущества; непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Основания для отстранения финансового управляющего закреплены в пункте 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина. 

Материалами дела подтверждается, что 15.07.2020 финансовым управляющим ФИО2 проведен анализ финансово-экономического состояния должника за период с 23.01.2020 по 15.07.2020, который направлен в суд вместе с отчетом о своей деятельности 16.07.2020, конкурсным кредиторам, что подтверждено почтовыми квитанциями. 

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника и анализа сделок, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены, сделки, направленные на уменьшение состава своего имущества, дебиторская задолженность отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в анализе финансового состояния должника и анализе сделок, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы подателя жалобы о бездействии управляющего в  указанной части несостоятельны. 

В силу части 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление            № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 (супруга должника) имеет в собственности квартиру, приобретенную до брака,  являющуюся её единственным жильем, в которой она проживает с детьми от первого брака, единственным доходом является заработная плата. Совместно нажитого имущества с должником ФИО6  не имеет, в настоящее время проживает с должником раздельно.    

Финансовым управляющим 31.01.2020 направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе запрос в МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах. 

Согласно ответу от 15.02.2020 за должником числится пять транспортных средств.

На основании электронных отчетов об имеющихся полисах ОСАГО на автомобили должника установлено, что сведения об оформленных полисах ОСАГО на автомобили, принадлежащие ФИО5, отсутствуют 

По информации регистрирующих органов у должника отсутствуют зарегистрированные за ним самоходные машины, маломерные суда,  объекты недвижимости. 

Между тем 15.03.2020 указом губернатора Псковской области № 30-УГ на территории субъекта были введены ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, которые выразились в запрете на свободное передвижение граждан, нахождении на самоизоляции в течение 14 дней после прибытия в Псковскую область из других регионов Российской Федерации. 

В связи с введением ограничительных мер с 18.03.2020 до сентября 2020 года финансовый управляющий  вынуждена была воздерживаться от поездки на территорию Псковской области. После снятия основных  ограничительных мер на территории Псковской области, города Санкт-Петербурга финансовый управляющий прибыла в город Псков для проведения мероприятий по осмотру имущества должника, составлении актов осмотра, подачи и получения документов от службы судебных приставов с целью снятия ограничений с транспортных средств.

Финансовым управляющим 04.05.2020 проведена инвентаризация имущества должника. Сообщение о результатах инвентаризации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 04.06.2020 (сообщение № 5067445), к которому прикреплен файл с описью имущества должника. В описи указаны сведения о пяти  транспортных средствах. При этом управляющим отражено, что в наличии имеется автомобиль ВАЗ 21140 ГРЗ У989ВВ60, местонахождение город Псков. Автомобили ВАЗ 321214 ГРЗ С770ВТ60, ГАЗ 31105 ГРЗ О770НН60, ГРЗ M770EB60, ГРЗ P770BC60 отмечены как отсутствующие. 

В дальнейшем, управляющим совершались мероприятия по проверке сведений должника о причинах отсутствия транспортных средств, их поиску, по подготовке оценки имущества, по результатам которых было обнаружено наложение ограничений на все имеющиеся транспортные средства службой судебных приставов 17.07.2020, которые были сняты по заявлению финансового управляющего постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020. Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-2397/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на транспортные средства, которые также были сняты Псковским городским судом по заявлению управляющего только 24.11.2020.  

Финансовым управляющим 15.09.2020 проведен осмотр одного имеющегося в наличии транспортного средства ВАЗ 21140 ГРЗ У989ВВ60, находящегося на стоянке в гаражном кооперативе по адресу: 

<

...> который находился в разукомплектованном виде (отсутствуют двери, салон автомобиля, передний, задний бампер).

Финансовым управляющим 25.09.2020 подготовлен отчет об оценке транспортного средства ВАЗ 21140 ГРЗ У989ВВ60, который опубликован на ЕФРСБ 26.09.2020 (сообщение 5525379).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Финансовый управляющий 29.09.2020 обратился в арбитражный суд  с ходатайством об утверждении порядка реализации указанного автомобиля.

Определением суда от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; установлена начальная цена продажи имущества должника - автомобиля легкового ВАЗ 21140 - в размере 33 000 руб. 

В настоящее время транспортное средство реализовано, заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Реализация остальных четырех транспортных средств  не представляется возможной, поскольку два автомобиля марки ГАЗ 31105 с номерами двигателей VINХ9631105071410076 и VINХ9631105081421412 (их остатки) были переданы должником гражданину Тух А.В. в неисправном, разукомплектованном виде, не пригодном к эксплуатации, на запчасти по договорам купли-продажи от 01.03.2012, 06.07.2012. Остатки автомобилей идентифицированы по                       VIN номеру и государственному регистрационному знаку, составлен акт осмотра места стоянки указанных автомобилей 27.09.2020 (территория за зданием № 60 по улице Советской Армии, г. Псков).   

Автомобиль ВАЗ 21214, 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком С770ВТ60 по сведениям должника утонул на рыбалке в 2009 году, а автомобиль марки  ГАЗ 31105 регистрационный номер Р770ВС60 так и не обнаружен.

Финансовый управляющий 08.10.2020 обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля и объявлении его в розыск; 16.11.2020 материал проверки по заявлению перенаправлен в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. 

Поскольку финансовый управляющий предпринял меры по  выявлению, поиску и возврату имущества, его реализации, в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации одного транспортного средства, а также пенсии должника, иных источников пополнения конкурсной массы управляющим не обнаружено, доводы подателя жалобы о бездействии финансового управляющего  по формированию конкурсной массы должника  необоснованны.

В материалах дела также усматривается, что в период  проведения процедуры банкротства финансовым управляющим составлены отчеты от 07.07.2020 (направлен ФНС России, ПАО Сбербанк, ФИО7), 25.09.2020 (направлен ФНС России, ПАО Сбербанк, ФИО7), от 19.10.2020 (доказательства его направления в материалы обособленного спора не представлены), от 22.12.2020 (направлен тем же лицам, а также подателю жалобы ФИО4). Не направление одного отчета от 19.10.2020, представленного в суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства (то есть составленного второй раз за квартал), не может рассматриваться как нарушение нормы действующего законодательства о представлении кредиторам такого отчета один раз в квартал. Кроме того, указанное обстоятельство не привело к нарушению прав ФИО4 на получение информации о ходе процедуры банкротства ФИО5

В нарушение статьи 65 АПК РФ  подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о бездействии финансового управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства ФИО5 и  о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. 

Отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

В  рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, которые подтвердили бы нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также позволяющих прийти к выводу о совершении финансовым управляющим действий, позволяющих усомниться в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, подателем жалобы не представлено. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО2 и ее отстранения от исполнении обязанностей финансового управляющего должника.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО4 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля        2021 года по делу № А52-2588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов