АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4626/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новгородской области (

<

...>) с использованием систем веб-конференции дело по иску 

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, 

<

...>) 

к акционерному обществу «ДЭП-33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 601443, 

<

...>)

о взыскании 8 617 053 руб. 55 коп.

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 17.12.2020 №123, паспорт;

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 12.09.2022 №86-А,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – истец, Учреждение) с исковым заявлением к акционерному обществу «ДЭП-33» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 617 053,55 руб. неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту № 0150200003919000328.

Определением от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21.09.2022.

Определением суда от 21.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 18.10.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.10.2022, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, указав, что непредоставление ответчиком надлежащего обеспечения исполнения контракта по истечении действия предыдущего обеспечения является нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку в качестве способа обеспечения ответчиком может быть внесен обеспечительный платеж; начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, определяемых графиком финансирования, является обоснованным, поскольку объем работ должен соответствовать размеру финансирования на определенный период; возражал против списания неустойки на основании Постановления Правительства № 783, поскольку таких оснований в данном случае не имеется с учетом того, что контракт не исполнен в полном объеме и в период его исполнения сторонами изменялась стоимость работ. Кроме того, возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, указав, что факт непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта по истечении действия предыдущей банковской гарантии не оспаривает, однако полагает, что указанное нарушение не имеет стоимостного выражения, в связи с чем, размер штрафа должен составить 100 000,0 руб., его уплата в указанном размере произведена платежным поручением от 22.08.2022; начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не предусмотрено условиями контракта, поскольку график выполнения работ, объемы и виды работ, подлежащих выполнению в определенные периоды в контракте не согласованы, график финансирования таким графиком не является, оплата неустоек, начисленных за аналогичные нарушения по иным претензиям связана лишь с решением вопроса по уменьшению обеспечения и не означает согласие с начислением указанных неустоек в принципе; факт нарушения окончательного срока выполнения работ, установленного контрактом, не оспорил, однако представил контррасчет, указав, что неустойка в данном случае подлежит начислению по ставке 7,5% и только до 31.03.2022 в связи с введением моратория. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов, а также учесть положения Постановления Правительства № 783 в связи с существенным удорожанием материалов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0150200003919000328 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском, Поддорском, Шимском и Волотовском муниципальных районах Новгородской области.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском, Поддорском, Шимском и Волотовском муниципальных районах Новгородской области, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1), ведомостями объемов работ (приложение 2), дефектными ведомостями (приложения 3.1-3.2), графиком платежей (приложение 4), перечнем нормативно-технических документов (приложение 5), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение 9).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта обязательства по контракту должны быть обеспечены за счет средств подрядчика.

Стороны в пункте 1.6 согласовали следующие способы обеспечения исполнения контракта:

1. Банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

2. Внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с Законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Пунктом 1.7 контракта предусмотрено, что подрядчик при заключении контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 87 369 679,29 руб.

Срок действия обеспечения исполнения контракта: не ранее 13 февраля 2022 года. 

Обеспечение исполнения контракта должно оставаться в силе и действовать до завершения выполнения работ на объекте и устранения всех недостатков.

Согласно пункту 1.8 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта. В случае неисполнения данной обязанности подрядчик несет ответственность в соответствии с п. 11.6 контракта.

В силу пункта 3.1 контракта цена работ с учетом Дополнительного соглашения № 13 от 22.12.2021 составляет 835 217 546,76 руб., включая НДС: 139 202 924,46 руб., подтверждается графиком платежей.

Из пункта 4.2 контракта следует, что оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж) в соответствии с графиком платежей, на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта срок выполнения работ по объекту - с даты заключения контракта до 30.11.2021. Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение 4). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Работы могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.2 контракта.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 11 контракта.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта, с учетом Дополнительного соглашения № 13 от 22.12.2021, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 3 340 870,19 руб.

Штраф уплачивается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 11.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика оплатить ему пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Представленная подрядчиком в обеспечение исполнения контракта банковская гарантия № IGR20/RNBR/2446 от 01.06.2019 (Т. 1 л.д. 132-133) закончила свое действие 14.02.2022, следовательно, с 15.02.2022 перестала быть действительна. 

Поскольку ответчиком новое обеспечение исполнения контракта представлено не было, истец направил в его адрес претензию с требованием о предоставлении обеспечения исполнения контракта, указав, что в случае неисполнения будет начислен штраф.

Кроме того, истец произвел начисление ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, в том числе: 34 712,85 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в 1 квартале 2021 года, ссылаясь на график финансирования и 5 205 925,87 руб. за нарушение окончательного срока выполнения работ и направил в адрес ответчика претензии об их уплате.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорных контрактов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Из искового заявления следует, что Учреждение просит взыскать с Общества штраф, начисленный по пункту 11.6 контракта в размере 3 340 870,19 руб. за непредоставление Обществом после истечения срока действия банковской гарантии № IGR20/RNBR/2446 от 01.06.2019 нового надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту. В обоснование довода о том, что начисление штрафа должно производиться по пункту 11.6 контракта с учетом того, что указанное обязательство имеет стоимостное выражение, истец ссылался на то, что обеспечение исполнения контракта может быть представлено не только в форме банковской гарантии, но и путем внесения обеспечительного платежа (денежной суммы). 

Ответчик факт непредоставления нового обеспечения исполнения контракта не оспорил, однако полагал, что указанное нарушение не имеет стоимостного выражения, в связи с чем, начисление неустойки необходимо производить на основании пункта 11.8 контракта в размере 100 000,0 руб.

При рассмотрении данных требований суд исходил из следующего.

Обязательства подрядчика (поставщика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые подрядчик (поставщик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по выполнению работ (поставке товара, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом объеме (количестве). Основным обязательством по контракту, имеющим стоимостное выражение, в данном случае, является выполнение работ по ремонту и содержанию дорог. Обеспечение исполнения обязательства по контракту относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является акцессорным к основному обязательству исполнителя.

Указанный вывод следует как из определения самого обязательства, так и из судебной практики (в частности, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 305-ЭС22-9959, от 13.03.2020 № 303-ЭС20-1402).

Ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства (в том числе в случае просрочки исполнения обязательств и гарантийного обязательства), не имеющего стоимостного выражения, установлена пунктом 6 Правил в виде фиксированного штрафа от цены контракта, данная ответственность соответствует пункту 11.8 контракта.

Размер штрафа в соответствии с указанным пунктом контракта составляет 100 000,0 руб.

Между тем, из условий спорного контракта, в частности пункта 1.8, следует, что в случае неисполнения обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктом 11.6 контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что контракт заключен на указанных в нем условиях при отсутствии возражений со стороны ответчика, начисление истцом неустойки на основании пункта 11.6 контракта в данном случае является правомерным.

Вместе с тем, в данном случае, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае по условиям спорного контракта сторонами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком предусмотрена ответственность в виде штрафа в твердом размере, 3 340 870,19 руб. (с учетом Дополнительного соглашения № 13).

В тоже время, ответственность самого Заказчика за аналогичные нарушения установлена в размере 100 000,00 руб., что явно не соответствует размеру штрафа, установленному для Подрядчика.

Кроме того, как указано выше, в данном случае, по мнению суда, имело место ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, размер штрафа за которое предусмотрен в размере 100 000,0 руб.

На основании изложенного, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000,0 руб. 

По мнению суда, в данном конкретном случае, указанный размер неустойки является разумным и обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает. 

Поскольку штраф за ненадлежащее исполнения обязательства по предоставлению обеспечения в данном размере оплачен ответчиком платежным поручением от 22.08.2022 № 8586 (Т. 3 л.д. 41), требование истца о взыскании штрафа за непредоставление обеспечения исполнения контракта удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, истец произвел начисление ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, в том числе: 34 712,85 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в 1 квартале 2021 года, ссылаясь на график платежей и 5 241 470,51 руб. за нарушение окончательного срока выполнения работ и направил в адрес ответчика претензии об их уплате.

Ответчик факт нарушения окончательного срока выполнения работ не оспорил. Однако не согласился с арифметическим расчетом, представив контррасчет, в том числе ссылаясь на необходимость применения постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 и Постановления Правительства № 783. Возражал против начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, указав, что график выполнения работ сторонами не согласован, объемы и виды работ, которые необходимо выполнить в конкретном периоде также не определены, график платежей документом, определяющим этапы выполнения работ, не является. 

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.2 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок выполнения работ по объекту установлен с даты заключения контракта до 30.11.2021. 

В пункте 5.3 контракта предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение 4). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Работы могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей.

В обоснование требования истец ссылается на то, что в 1 квартале 2021 года, с учетом положений пункта 9.8 контракта, ответчиком не были выполнены работы по содержанию дорог на сумму 2 309 058,58 руб. При определении суммы истец исходил из графика платежей.

Между тем, из условий контракта, а также графика платежей, на который ссылается истец, невозможно установить, какие конкретно виды и объемы работ должны были быть выполнены подрядчиком в указанный истцом период. Согласованный сторонами график платежей подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям. Ведомость объемов работ также не содержит указаний на конкретные сроки выполнения тех или иных объемов работ. 

Несогласованность указанных условий не позволяет сторонам определить необходимость выполнения конкретных видов и объемов работ на указанную сумму. Более того, доказательств того, что фактически такой объем работ, с учетом специфики работ по содержанию дорог, на указанную сумму имелся и мог быть выполнен ответчиком, в материалы дела истцом также не представлено. 

В силу пунктов 7.3, 7.5 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за ходом работ на объекте, производить приемку выполненных подрядчиком работ. Заказчик, представители заказчика имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от технического задания, нормативно-технических документов, контракта и приложений к нему.     

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период действия контракта подрядчику выдавались какие-либо предписания, предъявлялись претензии с указанием нарушения сроков выполнения конкретных видов и объемов работ. 

При этом доводы истца о том, что ответчиком неоднократно оплачивалась неустойка, начисленная за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, не свидетельствуют о том, что ответчик не вправе представить свои возражения против указанного требования при рассмотрении настоящего иска. Более того, ответчик пояснил, что не был согласен с начислением неустойки, однако осуществил оплату неустойки только в связи с тем, что решался вопрос об уменьшении размера обеспечения, что на тот момент было более важным для Общества.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Из расчета истца следует, что за нарушение окончательного срока выполнения работ начислена неустойка за период с 01.12.2021 по 07.07.2022 по ставке 9.5% в размере 5 241 470,51 руб.

Порядок определения неустойки, в том числе пеней за просрочку исполнения исполнителем обязательств, определен в пункте 11.9 контракта, в соответствии с которым пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, судом установлено, что истцом применена ключевая ставка, действующая на дату предъявления претензии в размере 9,5%. Вместе с тем, с учетом условия пункта 11.9 контракта, размер ставки должен определяться на дату оплаты пени. Поскольку пени на день вынесения решения ответчиком не оплачены, то в данном случае применяется размер ставки, действующий на день вынесения решения, т.е. 7,5%, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Кроме того, истцом произведен расчет пени за период с 01.12.2021 по 07.07.2022.

Между тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), и  начисления пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических и физических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Судом установлено, что ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется не относится.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

 Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении, к которым в том числе относится и ответчик.

На основании изложенного, в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве и на основании разъяснений, данных в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики  № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, требование о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 удовлетворению не подлежит.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 с использованием ключевой ставки 7,5%. Согласно указанному расчету размер неустойки составил 2 353 791,47 руб.

Истец указал, что контррасчет является верным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что на стороне Учреждения не возникли убытки, вызванные просрочкой исполнения Обществом обязательств по контракту.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно условиям контракта в случае просрочки исполнения обязательств стороны уплачивают пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных. Указанный размер ответственности предусмотрен как для Подрядчика, так и для Заказчика. При этом, вопреки доводам ответчика размер ответственности сторон, установленный условиями контракта не является с очевидностью завышенным либо чрезмерным, обычно принят в деловом обороте (применительно к государственным и муниципальным контрактам), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Таким образом, сама по себе ставка пени не свидетельствует безусловно о необходимости снижения пени, а каких-либо доказательств, сопряженных с конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон, ответчиком не представлено. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению суда, в данном случае значительный размер штрафных санкций обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительным неисполнением работ по контракту  в отсутствие на то каких-либо объективных причин, и их стоимостью, в связи с чем, не находит оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки в связи с применением пп. «а» п. 3 Постановления Правительства № 783 от 04.07.2018 судом отклоняются.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 3. 

Пункт 3 Правил N 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов настоящего дела, спорный контракт ответчиком не исполнен. Ответчик ссылается на неисполнение контракта в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от него, в частности распространения новой коронавирусной инфекции и существенного увеличения цен на строительные материалы.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств), за исключением контрактов, по которым: в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме, в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (подпункт "в").

Из материалов дела следует, что спорный контракт заключен сторонами 21.05.2019 со сроком исполнения до 30.11.2021.

В указанный период, действительно имели место обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Между тем, срок исполнения спорного контракта установлен в 2021 году, отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 52.21.22) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. 

Доказательств направления в адрес истца писем о приостановлении выполнения работ с обоснованием невозможности их выполнения в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок по причине существенного увеличения цен на строительные материалы также не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела счета и информационные письма указанные доводы ответчика не подтверждают, поскольку не имеют отношения к ответчику (в отношении иного юридического лица) и получены (информационные письма) после окончания срока выполнения работ по контракту.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятия им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту. Вместе с тем, являясь коммерческой организаций, при заключении контракта ответчик принял на себя риски невыполнения соответствующих обязательств. Объективных доказательств невозможности осуществления деятельности в спорный период не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 2 353 791,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку из условий спорных контрактов следует, что они заключены  Учреждением для обеспечения нужд Новгородской области, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу №306-ЭС18-11592, суд полагает, что истец в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 18 051,0 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» в пользу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»  неустойку в размере 2 353 791,47 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18 051,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская