АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-39807/2015

30.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019. Полный текст решения изготовлен 30.08.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды земельного участка от 12.03.2012 № 4300018301, об обязании вернуть арендодателю земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1113,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар третье лицо: департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар,о взыскании убытков в размере 1 687 112 рублей 15 копеек, а также изменения условий договора,

при участии в заседании представителя администрации ФИО1, представителей департамента ФИО1, ФИО2, представителя общества ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКТ» (далее – общество, ООО «СКТ») о расторжении договора аренды земельного участка от 12.03.2012 № 4300018301, об обязании вернуть арендодателю земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1113.

Определением от 15.02.2016 судом принято встречное исковое заявление общества о взыскании убытков в размере 1 687 112 рублей 15 копеек, а также изменения условий договора.

Определением суда от 27.10.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-39808/2015.

Дело находилось в производстве судьи Мигулиной Д. А.

В связи с болезнью судьи Мигулиной Д. А. определением и. о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017, дело передано на рассмотрение судье Куликову О.Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворении как первоначального и встречного исков отказано со следующей мотивировкой. Договор аренды является ничтожной сделкой по причине нахождения земельного участка в зоне возможного катастрофического затопления, в которой запрещено строительство капитальных объектов, а также на территории городских зеленых насаждений общего пользования. Поскольку земельный участок передан обществу и находился в его владении, внесение арендной платы в размере 1 687 112 рублей 15 копеек происходило в соответствии с принципом платности землепользования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А32-39807/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело № А32-39807/2015 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что в отсутствие возможности использования земельного участка в целях строительства ввиду его образования за счет территории общего пользования, при сохранении в пределах данного участка режима общего пользования, общество, не имеющее возможности использования объекта аренды, не должно было возмещать администрации стоимость такого пользования в деньгах по определенной договором цене. В тоже время у администрации как у арендодателя возникла обязанность по возврату полученных от общества арендных платежей. Основания для проведения вышеназванного судебного зачета отсутствовали.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

Представитель администрации возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель общества настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.08.2019 до 12.10 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.08.2019 до 12.15 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителей, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 11.01.2012 № 45 «О предоставлении ООО «СКТ» земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара» между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО «СКТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2012 № 4300018301 (далее – договор), согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование из земель населенных пунктов  земельный участок общей площадью 992 кв. м, расположенный по ул. Береговой 142/4 в Западном административном округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0208042:1113 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора земельный  участок предоставлен для строительства офиса, срок действия договора 11.01.2022.

Согласно акту приема-передачи земельного участка, подписанного сторонами, земельный участок общей площадью 992 кв. м, расположенный по ул. Береговой 142/4 в Западном административном округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0208042:1113 был передан для строительства административного здания. Строения на земельном участке отсутствуют. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 23.03.2012. была внесена соответствующая запись № 23-23-01/271/2012-275.

Пунктом 4.1.5. договора арендатор принял на себя обязанность использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. 

По условиям пункта 3.2.4. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при согласованных сторонами нарушениях его условий, в том числе при неиспользовании земельного участка (его части) более одного года, если иной срок освоения участка не предусмотрен правовым актом о предоставлении земельного участка или договором.

В ходе осмотра земельного участка 30.07.2015 было установлено, что земельный участок площадью 992 кв. м, расположенный по ул. Береговой 142/4 Западного округа города Краснодара не огорожен, свободен от зданий и сооружений, на земельном участке произрастают деревья, на части земельного участка установлен забор из облегченных конструкций, что было отражено в акте осмотра № 1660.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 28.07.2015 № 29/8128 следует, что разрешение на строительство объекта на земельном участке по ул. Береговая, 142/4 не выдавалось.

Учитывая изложенное, следует о нарушении ответчиком – ООО «СКТ» условий договора аренды земельного участка.

10 августа 2015 года администрацией направлено в адрес общества предписание об устранении в 14-ти дневный срок со дня получения предписания выявленных нарушений, которое  вручено представителю ООО «СКТ» 17.08.2015.

Письмом Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 18.09.2015 № 9697/21 подтверждено, что акт осмотра от 30.07.2017 № 1660 является актуальным по состоянию на 17.09.2015, то есть земельный участок площадью 992 кв. м, расположенный по ул. Береговой 142/4 Западного округа города Краснодара не огорожен, свободен от зданий и сооружений, на земельном участке произрастают деревья, на части земельного участка установлен забор из облегченных конструкций.

В связи с неисполнением арендатором в установленный срок нарушений договора аренды земельного участка, администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.09.2015 № 13282/01 о прекращении договорных отношений, необходимости подписать соглашение о расторжении договора аренды и возврате земельного участка посредством подписания акта приема-передачи. Уведомление было вручено ООО «СКТ» 05.10.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Однако, арендатор проигнорировал обращение администрации, соглашение о расторжении договора аренды не подписал, земельный участок по акту приема-передачи не вернул.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу (ответчику по встречному иску) для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (истец по встречному иску) подал встречный иск, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с администрации в пользу ООО «СКТ» убытки в размере 1 687 112 рублей 15 копеек.

В обоснование встречного иска обществом указывает, что земельный участок, полученный на основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 11.01.2012 № 45 «О предоставлении ООО «СКТ» земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара» и договора аренды земельного участка от 12.03.2012 № 4300018301 не имеет выезда (въезда) на общественную дорогу. Неоднократные обращения истца по встречному иску с просьбами в администрациюо предоставлении смежного земельного участка для организации проезда, оставленные без удовлетворения, проектирование и строительство объекта на данном земельном участке не представилось возможным.

Решением Городской Думы Краснодара от 22.10.2013 № 54 пункту 8 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункту 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» о котором истец узнал в 2015, после получения сведений Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, арендованный ООО «СКТ» земельный участок, ранее отнесенный к ОД.1 с разрешенным видом использования – для размещения административного здания, был отнесен к категории разрешенного использования – РП Зона парков.

В связи с тем, что полученный арендатором земельный участок для строительства административно-офисного здания, несогласования возможности выезда (въезда), изменения вида разрешенного использования, которое не позволяет в последующем использовать земельный участок в целях, указанных в договоре аренды земельного участка, истец по встречному иску – ООО «СКТ» понес убытки в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 1 687 112 рублей 15 копеек за период с 12.03.2012 по 31.01.2016 согласно акта сверки по состоянию на 11.11.2015.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона. 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применимой к договору аренды от 26.09.2012 редакции).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57) разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (истцом по встречному иску) был заявлен встречный иск о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ООО «СКТ» убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 12.03.2012 по 31.01.2016 в размере 1 687 112 рублей 15 копеек.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от нарушения права лица.

Лицо, требующее их взыскания, прежде всего должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом следует различать правовую природу обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению на основании статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судом установлено, что на основании постановления администрации от 11.01.2012 № 45 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 12.03.2012 заключили договор аренды земельного участка для строительства офиса до 11.01.2022. Арендатор принял на себя обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.1.5). Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при согласованных сторонами нарушениях его условий, в том числе при неиспользовании земельного участка (его части) более одного года, если иной срок освоения участка не предусмотрен правовым актом о предоставлении земельного участка или договором (пункт 3.2.4). Запись с номером регистрации 23-23-01/271/2012-275 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2012. Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи.

В ходе проведенного 30.07.2015 осмотра установлено, что земельный участок не огорожен, свободен от зданий и сооружений, на нем произрастают деревья, на части земельного участка установлен забор из облегченных конструкций (акт осмотра от 30.07.2015 № 1660). Письмом Управления муниципального контроля от 18.09.2015 № 9697/21 подтверждена актуальность отраженных в акте осмотра от 30.07.2015 № 1660 сведений. Департамент архитектуры и градостроительства администрации в письме от 28.07.2015 № 29/8128 указал, что разрешение на строительство офиса на земельном участке обществу не выдавалось.

Считая, что обществом нарушаются условия договора аренды в части надлежащего использования земельного участка, администрация направила ему предписание от 10.08.2015 об устранении выявленных нарушений в 14-тидневный срок со дня получения предписания (получено обществом 17.08.2015). В связи с неисполнением арендатором в установленный срок выявленных нарушений администрация направила обществу уведомление от 28.09.2015 № 13282/01 о прекращении договорных отношений с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды и возвратить земельный участок по акту приема-передачи. Уведомление вручено обществу 05.10.2015 и оставлено им без удовлетворения.

Земельный участок не имеет выезда (въезда) на дорогу общего пользования. Администрация не предоставила обществу смежный земельный участок для организации проезда. Проектирование и строительство офиса на земельном участке не представляется возможным. Пунктом 8 Решения Городской Думы Краснодара от 22.10.2013 № 54 внесены изменения в пункт 6 решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», в соответствии с которыми земельный участок, ранее находившийся в общественно-деловой зоне (ОД.1) с разрешенным использованием для размещения административного здания, отнесен к зоне парков (РП), в которой не допускается строительство административно-офисных зданий.

Общество с 12.03.2012 по 31.01.2016 перечислило в муниципальный бюджет 1 687 112 рублей 15 копеек арендной платы (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2015).

Ничтожный договор не может быть расторгнут в судебном порядке в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя – по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11).

В пунктах 80, 82 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. И только при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

По смыслу положений статей 328, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» рекомендации, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, поскольку обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. В отсутствие возможности использования объекта аренды в предусмотренных договором целях по причинам, не зависящим от арендатора, у него не возникает обязанность по внесению арендных платежей.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (аналогичные подходы отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, от 18.06.2013 № 727/13).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что договор аренды является ничтожным в связи с его противоречием законодательному установлению о недопустимостью предоставления земельного участка, образованного за счет территории общего пользования (расположен в глубине парка имени 30-летия Победы, фактически занят зелеными насаждениями), в индивидуальное арендное пользование для строительства. Ничтожный договор аренды, не влекущий юридических последствий и недействительный с момента его совершения, не мог быть расторгнут в судебном порядке. Требование администрации о возвращении земельного участка, в отношении которого сохраняется режим общего пользования, путем подписания акта приема-передачи в качестве последствия расторжения договора аренды (либо в порядке реституции) также не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, администрация и департамент не учли, что в отсутствие возможности использования земельного участка в целях строительства ввиду его образования за счет территории общего пользования, при сохранении в пределах данного участка режима общего пользования, общество, не имеющее возможности использования объекта аренды, не должно было возмещать администрации стоимость такого пользования в деньгах по определенной договором цене. В тоже время у администрации как у арендодателя возникла обязанность по возврату полученных от общества арендных платежей. Основания для проведения вышеназванного судебного зачета отсутствовали.

В этой связи требование взыскании с администрации в пользу общества убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 12.03.2012 по 31.01.2016 в размере 1 687 112 рублей 15 копеек подлежит удовлетворению.

Общество также заявило о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 25 тыс. рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Общество по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенных им, представил в материалы дела: соглашение об оказании юридических услуг от 16.05.2019 № 164, платежное поручения от 29.05.2019 № 6 на сумму 25 тыс. рублей.

Таким образом, заявителем представлены доказательства понесения судебных издержек на сумму 25 тыс. рублей.

В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного обществом требования. 

Согласно решению мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил:

1. Консультации и составление документов.

· устные консультации по правовым вопросам – от 2 250 рублей;

· письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 8 тыс. рублей;

· составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 рублей;

· составление проектов договоров – от 10 тыс. рублей;

· оформление запросов на получение документов – от 1 200 рублей.

2. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях:

· участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 48 тыс. рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 8500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается);

· участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах – разрешения конфликтов - от 48 тыс. рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы;

· участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях – от 35 тыс. рублей; при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 7 500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается);

· составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

– принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 35 500 рублей;

– не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 45 тыс. рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 8 тыс. рублей за каждый том;

– при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов – от 55 тыс. рублей.

Поскольку соглашение об оказании юридических услуг заключено обществом 16.05.2019, таким образом, суд оценивает действия представителя (истца по встречному иску) после указанной даты.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов понесенных обществом в суде апелляционной инстанции, суд руководствуется совокупностью критериев: 

· участие представителя в предварительном судебном заседании 27.06.2019 (8 500 рублей);

· участие представителя в судебном заседании 05.08.2019 (8 500 рублей);

Иные ходатайства процессуального характера обществом при рассмотрении дела не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков (по встречному иску) в пользу общества подлежат взысканию судебные издержки в сумме 17 тыс. рублей.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

По встречному иску:

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 687 112 рублей 15 копеек убытков, 24 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 29 871 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов