﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45603/2015

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:  

от ответчика: представитель Белов Д.В. по доверенности от 22.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23653/2019)  АО «Сургутнефтегазбанк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-45603/2015/уб.1 (судья  Шведов А.А.), принятое 

по заявлению АО «Сургутнефтегазбанк» о взыскании убытков

ответчик по обособленному спору:

Давыдова Анна Арнольдовна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ренессанс-Лизинг СПб», 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО БАНК «СНГБ» с заявлением о признании ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.07.2015 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 29.02.2016, резолютивная часть которого объявлена 18.02.2016, ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; обязанности конкурсного управляющего возложены на Хохлова Н.Я. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016 № 41. 

Определением от 17.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Петраков В.М. В суд поступило заявление АО БАНК «СНГБ» о взыскании убытков с Давыдовой А.А.

Определением от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Вернисаж» - Телеганова В.Ю.

Определением от 15.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выписки по счетам должника не могут являться единственным и надлежащим доказательством встречного представления по отчуждаемому имущество при том, что снятие с регистрации техники было произведено Давыдовой А.А. в конце 2014, 2015 годах, а оплата Лизингополучателями за технику осуществлялась не позднее мая 2014 года. Давыдовой А.А. не представила суду в материалы дела доказательств того, что со стороны приобретателей спорного имущества имело место соразмерное встречное предоставление.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что Банк осуществляет уступку права требования к ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» третьему лицу.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предполагают отложение судебного разбирательства, если арбитражный суд признает доводы ходатайства об отложении слушания дела обоснованными, а причину неявки в суд уважительными. Таким образом, положения п. п. 3 - 5 ст. 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Вместе с тем, в настоящем случае, как сам указал Банк, уступка права требования не произошла на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» в период с 09.08.2012 до 18.02.2016 являлась Давыдова А.А.

За ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» были зарегистрированы, а в последствии сняты с регистрационного учета и переданы третьим лицам следующие машины и механизмы: ФОРВАРДЕР JOHN DEERE 1110D, 2006 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак ЗРР78 7933 (снят с регистрационного учета должника 19 октября 2015 года, рыночная стоимость на вышеуказанную дату составляла согласно сведениям АО БАНК «СНГБ» 6 733 000 руб. 00 коп.);  ФОРВАРДЕР JOHN DEER 1110D, 2007 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак ЗРР78 7934 (снят с регистрационного учета должника 19 октября 2015 года, рыночная стоимость на вышеуказанную дату составляла согласно сведениям АО БАНК «СНГБ» 6 733 000 руб. 00 коп.);  АВТОГРЕЙДЕР JOHN DEERE 772G, 2011 года выпуска, цвет желтый, регистрационный знак ЗРУ78 6815 (снят с регистрационного учета должника 19 октября 2015 года, рыночная стоимость на вышеуказанную дату составляла согласно сведениям АО БАНК «СНГБ» 10 610 000 руб. 00 коп.); ЭКСКАВАТОР AKERMAN H10BLC, 1990 года выпуска, цвет желтый, регистрационный знак ЗРЕ78 8242 (снят с регистрационного учета должника 19 октября 2015 года, рыночная стоимость на вышеуказанную дату составляла согласно сведениям АО БАНК «СНГБ» 1 922 000 руб. 00 коп.); САМОХОДНАЯ МАШИНА JINTAI SG35, 2008 года выпуска, цвет голубой, регистрационный номер ЗРР78 5590 (снята с регистрационного учета должника 10 сентября 2015 года, рыночная стоимость на вышеуказанную дату составляла согласно сведениям АО БАНК «СНГБ» 13 283 000 руб. 00 коп.);  БУРОВАЯ МАШИНА JINTAI SD12W, 2008 года выпуска, цвет голубой, регистрационный номер ЗРР78 5804 (снята с регистрационного учета должника 18 сентября 2015 года, рыночная стоимость на вышеуказанную дату составляла согласно сведениям АО БАНК «СНГБ» 8 712 000 руб. 00 коп.); - БУРОВАЯ МАШИНА JINTAI SD12, 2008 года выпуска, цвет голубой, регистрационный номер ЗРР78 5805 (снята с регистрационного учета должника 18 сентября 2015 года, рыночная стоимость на вышеуказанную дату составляла согласно сведениям АО БАНК «СНГБ» 8 712 000 руб. 00 коп.);  ХАРВЕСТЕР JOHN DEER 1270D, 2006 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный номер ЗРР78 7931 (снят с регистрационного учета должника 12 сентября 2014 года, рыночная стоимость на вышеуказанную дату составляла согласно сведениям АО БАНК «СНГБ» 5 788 000 руб. 00 коп.); XAPBECTEP JOHN DEERE 1270D, 2007 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный номер ЗРР78 7932 (снят с регистрационного учета должника 29 апреля 2014 года, рыночная стоимость на вышеуказанную дату составляла согласно сведениям АО БАНК «СНГБ» 5 788 000 руб. 00 коп.); ТРАКТОР «БЕЛАРУС» 82.1-СМ, 2011 года выпуска, цвет синий, регистрационный номер ЗРХ78 3135 (снят с регистрационного учета должника 30 мая 2014 года, рыночная стоимость на вышеуказанную дату составляла согласно сведениям АО БАНК «СНГБ» 461 000 руб. 00 коп.); ЭКСКАВАТОР BIG FLOAT 16.36, 2008 года выпуска, цвет желтый, регистрационный номер ЗРХ78 9412 (снят с регистрационного учета должника 19 декабря 2013 года, рыночная стоимость на вышеуказанную дату составляла согласно сведениям АО БАНК «СНГБ» 5 910 000 руб. 00 коп.); МАШИНА КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ МНОГОЦЕЛЕВАЯ МКСМ-800Н, 2012 года выпуска, регистрационный номер ЗРХ78 9870 (снята с регистрационного учета должника 24 июня 2014 года, рыночная стоимость на вышеуказанную дату составляла согласно сведениям АО БАНК «СНГБ» 467 000 руб. 00 коп.). 

Общая стоимость вышеуказанных самоходных машин (на дату снятия с регистрационного учета каждого) составляла согласно сведениям АО БАНК «СНГБ» 75 119 000 руб. 

АО БАНК «СНГБ», посчитав, что денежные средства на расчетные счета ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» за вышеуказанные самоходные машины не поступали, что в свою очередь явилось убытком для должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями и бездействием бывшего руководителя правопредшественника Общества Волкова Я.Ю., а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что все спорные транспортные средства, поименованные в заявлении, реализованы по договорам лизинга либо утрачены.

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются выписки, представленные банками во исполнение определений суда, которыми  подтверждается оплата за транспортные средства и технику лизингополучателями в общем размере, превышающем предъявляемые убытки (80 821 252 руб. 97 коп.) по платежным поручениям.

Также судом установлено, что транспортное средство АВТОГРЕЙДЕР JOHN DEERE 772G, 2011 года выпуска находится в угоне, возбуждено уголовное дело № 264853, на основании заявления, УМВД по Гатчинскому району выдан талон-уведомление КУСП-5250 от 14.05.2014. Получено страховое возмещение в сумме               3 996 251 руб. 18 коп., о чем свидетельствует банковский ордер № 6 от 01.12.2014.

Задолженность лизингополучателя ООО «СпецТрансСтрой» в сумме                           1 796 748 руб. 42 коп. включена в реестр определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № А56-20299/2015/тр.2.

Оснований для непринятия судом выписок из банков и платежных поручений в качестве доказательств встречного исполнения не имеется.

Данные документы имеют все необходимые реквизиты являются надлежащими доказательствами перечисления денежных средств.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что доказательств, обосновывающих наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, его вины в причинении вреда, наличие убытков как таковых, конкурсным кредитором не представлено.

Ссылка Банка на то, что техника стоит дороже, чем определено отчетом об оценки №031/17 от 10.10.2017 в размере 75 119 000 руб., является несостоятельным ввиду отсутствия соответствующих доказательств. При этом, данный довод противоречит изначально поданному заявлению Банка, где он в основу заявления и в качестве размера убытков сам ссылался на отчет об оценки №031/17 от 10.10.2017.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2019 по делу №  А56-45603/2015/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Слоневская