ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10415/2015

г. Воронеж

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

    Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                    Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО «СБК»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2024 № 08-06-2/2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2024 № 77 АД 6510295, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СБК» на определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2024 по делу №А35-10415/2015

по рассмотрению заявления ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, 

поданного по делу, возбужденному по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Колос» о признании несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Колос» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2016 в отношении ООО «Колос» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2016 ООО «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО2 (далее – заявитель) 04.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2024 расторгнут договор аренды от 29.11.2004 земельного участка с кадастровым номером 46:25:000000:710, общей площадью 495 000 кв.м. (49,5 га) из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Россия, Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет. Суд обязал ООО «Колос» передать земельный участок с кадастровым номером 46:25:000000:710. общей площадью 495 000 кв.м. (49,5 га) из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по  адресу: Россия, Курская область, Фатежский  район, Русановский сельсовет, ФИО2

Не согласившись с данным определением, и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ООО «СБК» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СБК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 и его представитель с доводами жалобы не согласились, полагая доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились. 

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором ФНС  РФ соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004 года между участниками долевой собственности и Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Пушкина, правопреемником которого является ООО  «Колос», был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:25:170000:0003 (далее – договор),  расположенного по адресу: Курская область, р-н Фатежский, Русановский сельсовет. Срок аренды договора – 25 лет.

В силу пункта 4 договора арендная плата имеет натуральное выражение и выплачивается, в том числе в следующем порядке и размере: 1) Продукция. а) зерно фуражное в размере 5% от среднего на пай валового сбора после доработки, но не менее 2 центнеров на 1/320; б) солома на земельную долю 1600 центнеров; 2) предоставление услуг: транспортные услуги в пределах Курской области - 50 процентов стоимости услуг; 3) Компенсация земельного налога по фактической ставке земельного налога.

Из земельного участка с кадастровым номером 46:25:170000:0003 были сформированы два других участка, из которых впоследствии возник земельный участок с кадастровым номером 46:25:000000:710, который также обременен правом аренды на основании договора от 29.11.2004 г.

ФИО2 с 24.02.2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:25:000000:710, общей площадью 495 000 кв.м. (49,5 га) земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет.

ФИО2 указал, что он как собственник земельного участка с кадастровым номером 46:25:000000:710 в 2020-2022 годах арендную плату за использование должником земельного участка не получал.

Конкурсный управляющий ООО «Колос» ФИО4 в ответ на претензию ФИО2 с предупреждением о необходимости выполнения обязательств в разумный срок предложил получить зерно на складе, указав, что согласно ведомости за 2020, 2021, 2022 годы за выдачу арендной платы по договору от 29.11.2004 к выдаче за 7 (семь) земельных долей было представлено: за 2020 год – озимая пшеница в количестве 33,95 центнеров, ячмень в количестве 10,5 центнеров, овес в количестве 4,55 центнеров, в общем количестве 49 центнеров; за 2021 год – озимая пшеница в количестве 49 центнеров; за 2022 год – озимая пшеница в количестве 49 центнеров.

Как указал заявитель, валовый сбор за 2020-2022 годы согласно сведениям Статистических ежегодников Курской области составлял: в 2020 году – 50,2 ц/га; в 2021 году – 36,7 ц/га. Размер 1 земельной доли исходного участка с кадастровым номером 46:25:170000:0003 составляет 6,31 га. Участок ФИО2 сформирован в счет 7 земельных долей.

Согласно позиции ФИО2, с учетом требований пункта 4 договора, арендная плата в натуральном выражении за 2020 год должна была составить 50,2x0,05x6.31x7=111ц. Недоплата по арендной плате за 2020 год составляет 111-49=62ц. За 2021 год арендная плата в натуральном выражении должна была составить 36.7x0.05x6.31x7=81ц. Недоплата по арендной плате за 2021 год составляет 81-49=32ц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и допущенные арендатором существенные нарушения договора от 29.11.2004, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом должны учитываться состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

В силу статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе права аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ предметом договора аренды (имущественного найма является предоставление       арендатору  (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленного статьей 209 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов частью 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса РФ), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, установлены земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 12. статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2004 между СХПК им. Пушкина и множественностью лиц на стороне арендодателей был заключен договор аренды земельного участка (массива), выделенного в счет земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 46:25:17000:003.

На основании договора уступки права (перенайма) аренды земельного участка от 11.01.2016 арендатором земельного участка стал ООО «Колос».

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В данном случае из земельного участка с кадастровым номером 46:25:170000:0003 были сформированы два других участка, из которых впоследствии возник земельный участок с кадастровым номером 46:25:000000:710.

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что условия договора от 29.11.2004 распространились на выделенный заявителями земельный участок с кадастровым номером 46:25:000000:710.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1)        определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2)        установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3)        предоставления арендатором определенных услуг;

4)        передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5)        возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 4 договора от 29.11.2004 арендная плата имеет натуральное выражение и выплачивается в следующем порядке и размере:

1.        Продукция-

а) (зерно фуражное) в размере 5% от среднего на пай валового сбора после доработки, но менее 2 центнеров на 1/320;

6)        Солома земельную долю 1600 центнеров.

2.        Предоставление услуг.

А) Транспортные услуги в пределах Курской области

3.        Компенсация земельного налога по фактической ставке земельного налога.

В этой связи суд первой инстанции заключил, что в договоре от 29.11.2004 стороны установили смешанную форму арендной платы, путем сочетания таких форм арендной платы как установление доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов, предоставлением арендатором определенных услуг и определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Кроме того, в пункте 4 спорного договора содержится условие, согласно которому арендодатель обязан ежегодно производить выборку всего объема зерна, выплачиваемого ему в качестве арендной платы, в срок не позднее 01 октября года, в котором осуществляется ее выплата.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что на протяжении 2020-2022 годов ФИО2 арендную плату за пользование ООО «Колос» земельным участком не получал.

Как верно отмечено судом, исходя из общих принципов и смысла арендных правоотношений, внесение арендной платы за арендованное имущество является главной обязанностью арендатора, так как правовая природа аренды есть предоставление имущества во временное владение и пользование за плату.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса РФ, установив, что в рассматриваемом случае арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство является существенным нарушением договора аренды от 29.11.2004 и основанием для его расторжения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «СБК» возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявитель должен был самостоятельно осуществлять выборку зерна, выплачиваемого ему в качестве арендной платы, обязанность по оплате зерном возникает у должника только в момент явки пайщика в установленные сроки для самостоятельной выборки зерна. Неполучение арендной платы пайщиком по его собственной вине ввиду бездействия по осуществлению явки для получения оплаты не может являться существенным нарушением условий договора аренды.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Суд первой инстанции, в свою очередь, отметил, что ссылки должника и конкурсного кредитора на то, что в соответствии с пунктом 4 договора арендатор был обязан ежегодно производить выборку всего объема зерна до 01 октября текущего года, тем самым являясь за его получением, чего не было сделано, не исключают необходимости совершения арендатором всей совокупности разумных и достаточных мер для исполнения своей основной обязанности перед арендодателем по внесению арендной платы за пользование имуществом. В связи с этим, также являются необоснованными доводы о просрочке самого кредитора в получении арендной платы.

Суд области признал не подтвержденными достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами доводы ФИО2 о том, что он являлся за получением арендной платы в предусмотренный договором срок. 

Вместе с тем, таковыми доказательствами не являются и предоставленные суду акты о размещении информации о начале выдачи арендной платы в натуральном выражении. Из содержания актов следует, что  ООО «Колос»  подтверждает,  что  14.09.2020 (08.09.2021, 12.09.2022 – соответственно в двух других актах) на административном здании ООО «Колос», расположенном по адресу: 

<

...>, размещена информация следующего содержания: «Объявление, ООО «Колос» осуществляет выдачу паев ежедневно с 10.00 до 16.00 часов, администрация ООО «Колос». Однако, на актах не указана дата и время составления самих актов. В этой связи суд области заключил, что не представляется возможным достоверно установить время составление актов, составлялся ли этот акт в момент нахождения объявления с указанным выше содержанием на административном здании или составления этого акта осуществлялось позднее, или в любое иное время, что исключает достоверность в подтверждении размещения объявлений в даты, указанные в актах.

Материалами дела подтверждено, что должник в лице конкурсного управляющего с 2021 года был уведомлен о персональных данных заявителя, а также о просьбе доставлять зерно по определенному адресу, что подтверждается письмами в адрес ООО «Колос» от 26.09.2016 о согласовании времени выборки зерна и определения места исполнения обязательства; в письме от 25.09.2018 указан адрес и контактный телефон ФИО2 и просьба привезти зерно по адресу с компенсацией стоимости транспортных услуг; предупреждением от 18.12.2018 с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии доказательств совершения конкурсным управляющим ООО «Колос» достаточных мер для исполнения своей основной обязанности перед арендодателем по внесению арендной платы за пользование имуществом, несостоятелен и документально не подтвержден.

Ссылки должника и конкурсного кредитора на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Фатежского районного суда Курской области от 04.08.2021, в соответствии с которым ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о расторжении договора аренды от 29.11.2004 в части спорного земельного участка, признаны судом необоснованными, так как предметом судебного разбирательства в Фатежском районном суде Курской области являлся иной период невыплаты ФИО2 арендной платы.

Аналогичный довод апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам о просрочке кредитора по получению арендной платы, что, по мнению заявителя, исключает наличие существенного нарушения договора аренды, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к просрочке ФИО2 как кредитором получения арендной платы, его недобросовестном поведении и совершению ООО «Колос» действий по внесению арендной платы в натуральном выражении зерном фуражным,  подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не нашедшие своего документального подтверждения. 

Суд первой инстанции также верно отклонил заявление конкурсного кредитора о пропуске ФИО2 срока исковой давности, исходя из основания заявленных требований о выплате  арендной платы в 2020-2023 годах и даты обращения ФИО2 в  суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка – 04.09.2023 (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей является существенным нарушением договора аренды, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для его расторжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 и пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса  РФ.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае принятия решения суда о расторжении договора, обязательства считаются прекращенными с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора аренды от 29.11.2004 земельного участка с кадастровым номером 46:25:000000:710, общей площадью 495 000 кв.м. (49,5 га) из земель сельскохозяйственного назначения  для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Россия, Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет, и обязании ООО «Колос» передать указанный земельный участок ФИО2

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «СБК» было заявлено ходатайство об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения ввиду того, что в адрес конкурсного управляющего не поступала претензия с содержанием требования о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 2 частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае суд первой инстанции установил, что в поведении конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО4  не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Помимо этого, в судебном заседании представитель ФИО2 предоставил суду копию претензии от 25.05.2023, адресованную ООО «Колос», содержащую требование о необходимости выплаты арендных платежей или расторгнуть договор аренды от 29.11.2004 в срок до 01.07.2023.

В связи с изложенным, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел оснований для оставления заявления без рассмотрения и оставил соответствующее ходатайство без удовлетворения, ввиду чего аналогичный довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих признать обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене. 

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств,  а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2024 по делу №А35-10415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                    Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                     В.В. Ботвинников