Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4,  Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Калининград

Дело № А21-1107/2020

22 мая  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   20 мая   2020 года

В  полном объеме решение изготовлено   22 мая   2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Отдела   Министерства Внутренних Дел  Российской Федерации по Ленинградскому  району города Калининграда 

к индивидуальному предпринимателю   ФИО2 (ОГРНИП  317392600012324) 

о привлечении к административной ответственности за  совершение  правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился, извещен

установил:

Отдел Министерства Внутренних Дел  Российской Федерации по Ленинградскому  району города Калининграда (далее – Отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  317392600012324)  (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

          Стороны, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  извещенные о времени и месте проведения заседания, ни в предварительное, ни в основное судебное разбирательство  явку своих  представителей не обеспечили.

           Отзыва, каких-либо возражений на иск, ходатайств  от  лица, привлекаемого к административной ответственности, в суд не поступало.

          Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

          Исследовав  доказательства  по  делу  и  дав  им  оценку  в  соответствии  со  статьей   71  АПК РФ, суд установил  следующее.    

   Из материалов административного дела следует, что 29.09.2019г. сотрудниками Отдела установлено, что Предприниматель в торговом павильоне               ТЦ «Колос» № ЗК-103, расположенном по адресу: 

<

...>, организовал продажу (реализацию) спортивных товаров (обуви), имеющих товарный знак «ADIDAS», которые не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции и имеют признаки контрафактности.

         По данному факту в отношении ИП ФИО2  должностным лицом Отдела было вынесено определение от 09.10.2019  №  АП  10033  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2019 и фототаблице выявленная продукция - спортивные кроссовки  «ADIDAS» в количестве 9 пар  были изъяты административным органом. 

В ходе административного расследования была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 20.11.2019 № 3116, представленная на экспертизу продукция товарного знака «ADIDAS» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции указанной марки, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580,  836756, 426376).

Правообладателем товарных знаков «ADIDAS» (1,2,3) является компания «Аdidas AG» Германия. 

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» (

<

...>). 

Компанией «Аdidas AG» гражданке Российской Федерации  ФИО3 была выдана доверенность на право подписывать и подавать от имени компании заявления в правоохранительные органы РФ в связи с выявлением нарушений законодательства.

Правообладатель никаких соглашений  об использовании  товарного знака на перечисленную  продукцию с ИП ФИО2 не заключал. 

По установленным фактам должностным лицом Отдела 30.01.2020г. в отношении ИП  ФИО2 составлен протокол 01 № 039734  об административном правонарушении, в соответствии с которым совершенное Предпринимателем деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

        Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

        В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.

Факт незаконного использования товарного знака установлен судом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, письменными  объяснениями  ИП ФИО2 от 29.09.2019г., протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2019г. с фототаблицей, рапортом  сотрудника полиции от 29.02.2019г.,  заключением эксперта от 20.11.2019г.                      № 3116, протоколом об административном правонарушении   01 № 039734 от 30.01.2020г.    

        Материалы дела свидетельствуют о том, что Предприниматель организовал продажу продукции, маркированную вышеуказанным товарным знаком, с признаками контрафактности. Правообладателями не заключались с ИП ФИО2 какие-либо соглашения (договоры) об использовании товарных знаков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

        Таким образом, Предприниматель нарушил исключительные права правообладателей путем незаконного использования их товарных знаков.  

Следовательно, в действиях ответчика имеется событие вменяемого административного правонарушения. 

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, ИП ФИО2 суду не представил, что применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

В силу изложенного, наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

        Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Отделом соблюдены.

        Признаков малозначительности совершенного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

       Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности  применить меру наказания  в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

            Как установлено судом, Предприниматель с 10.04.2017г. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, доказательства наступления каких-либо вредных последствий деяния в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует причинение имущественного ущерба правообладателю, поскольку спорный товар  в незначительном  количестве - 9 пар  спортивной обуви (кроссовки) изъят Отделом и не был реализован  на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным в данном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота или уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд пришел к выводу о том, что указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОМВД  России по Ленинградскому  району  города Калининграда удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317392600012324,  ИНН  

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2019, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

        Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                        И.С.Сергеева