ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21533/2021

г. Самара

31 мая 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года  по делу № А65-21533/2021 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

ФИО2, с. Столбище Лаишевского района Республики Татарстан,

Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва,

о признании незаконным постановления № 1022/з об административном правонарушении от 12 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, управление), с привлечением третьих лиц ООО «Прогресс» и ФИО2, о признании незаконным постановления № 1022/з от 12 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 17 500 руб.

Решения суда от 15.04.2022 г. в удовлетворении заявления банку отказано.

Банк, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан постановлением № 1022/з от 12.08.2021 г. Публичное акционерное общество «РОСБАНК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 17 500 руб.

Не согласившись с постановлением, банк оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ.

Как установлено судом, управлением 23.06.2021 г. в 10 ч. при анализе документов, приложенных к письменным обращениям потребителя ФИО2 (peг. № 6035/2/14 от 07.05.2021 г., peг. № 6128/2/14 от 11.05.2021 г.), а также документов представленных ПАО «РОСБАНК» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 140 от 02.06.2021 г., а именно: копия договора потребительского кредита № 1959463-Ф от 21.01.2021 г. (далее - договор), заключенного между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», копии заявления на предоставление автокредита ООО «Русфинанс Банк» № 13041728 от 21.01.2021 г., являющееся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, установлено следующее.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 01.03.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, и в настоящее время правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».

В силу норм ст. 5 8 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединяемого юридического лица.

В запрашиваемых условиях кредита заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № 13041728 от 21.01.2021 г. указано: «дополнительные услуги/ название услуги/стоимость услуги/ включить в сумму кредита»

- Карта АвтоПомощи - Да VHern - 366 400 руб.

Данная сумма в размере 366 400 руб. списана (перечислена) 21.02.2021 г. ООО «Прогресс» в счет оплаты за «Карту Автопомощи № 100АТ210312916, что подтверждается информацией о погашениях по договору № 1959463-Ф за перевод с 21.01 по 08.04.2021 г. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная Организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

На основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П).

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора.

Поэтому согласно смыслу Закона № 2300-1 не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № 13041728 от 21.01.2021 г. стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг в виде приобретения «Карты Автопомощи» указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг.

В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на подключение услуги «Карты Автопомощи» выражено не в письменной форме, а типографским способом. Соответственно, в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от заключения договора «Карта Автопомощи».

Кроме того, указанный пункт включен к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует, соответственно, для отказа либо соглашения с указанным пунктом, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует.

Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату договора «Карты Автопомощи», на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением договора «Карты Автопомощи», заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из вышеизложенного следует, что заключение данного кредитного договора заемщиком с ПАО «РОСБАНК» обусловлено приобретением такой дополнительной услуги как «Карты Автопомощи» (366 400 руб.), не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеуказанные услуги потребителю навязаны, так как в нарушение вышеуказанной статьи Закона о потребительском кредите, потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.

Банк, осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой, это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, банк, включивший в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушил требования законодательства о защите прав потребителей и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что у банка отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, банком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения банка к административной ответственности судами не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судами также не установлено.

Решением Лаишевского районного суда РТ от 03.08.2021 г. по делу № 2-567/2021 оставленного частично в силе определением Верховного суда РТ от 03.08.2021 г., признаны недействительными п. 1.2, 2.1, 2.1.2, 3.2., 3.3 в части указания на опционный договор № 164 0201843 от 21.01.2020 г. и приложений к нему № 2, 3, 4 и 5 на основании которых потребителем ФИО2 был заключен оспоренный ею договор, ущемляющий права потребителя, вследствие чего ПАО «Росбанк» привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Санкция п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц в размере от 10 000 рублей до 20 000 руб.

Как указано в оспариваемом постановлении и не отрицается банком ранее в течении года ПАО «Росбанк» пять раз привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что является повторным отягтяющим обстоятельством, в связи с чем административным органом ему назначен средний размер штрафа, и оснований для его снижения судами не усматривает.

Правомерность действий ответчика по настоящему делу подтверждается в том числе и тем, что 30.12.2021 г. вступили в силу изменения в Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с которым законодатель устанавливает требование к форме заявления о предоставлении кредита, предусматривающие, что отметки о согласии потребителя на оказание дополнительных услуг не могут быть проставлены кредитором (банком).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежат удовлетворения.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 24.12.2020 г. № А65-7670/2020, Одиннадцатого ААС № А65-35483/2019, № А65-9581/2019, № А65-25644/2019, № А65-31669/2018, № А65-1709/2022 и др.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка банка на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которые не могу рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года  по делу №А65-21533/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     С.Ю. Николаева

                                                                                                                                А.Ю. Харламов