Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6245/2017

город Брянск

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Брянск», г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ефремов Тульской области,

о взыскании задолженности в размере 287 284 руб. 12 коп.,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва - ФИО3 по доверенности от 09.06.2017;

от ответчика: до и после перерыва - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 23.08.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Брянск» (далее - ООО «ПУЛЬС Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 287 284 руб. 12 коп., в том числе: 269 699 руб. 50 коп.  - сумма основного долга и 17 584 руб. 62 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 между ООО «ПУЛЬС Брянск» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 39-Т/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения (пункт 1.1 договора).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар по договорным ценам, включающим цену упаковки, согласованным между Поставщиком и Покупателем и фиксируется в накладной в рублях РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

За просрочку оплаты товара Поставщик вправе выставить Покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

 Во исполнение условий договора, ответчику был поставлен товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 11-65). Претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало.

Свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ИП ФИО2 надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «ПУЛЬС Брянск» в размере 269 699 руб. 50 коп. 

Направленная истцом претензия от 15.03.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, полученная ИП ФИО2 17.03.2017, со стороны ответчика оставлена без исполнения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением. 

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.   

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (л.д. 11-65).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на возврат в адрес ООО «ПУЛЬС Брянск» лекарственных средств в количестве 24 мест (коробок) на общую сумму 319 583 руб. 20 коп. по накладной б/н от 22.05.2017 в количестве 840 наименований.

Анализ представленной ответчиком накладной от 22.05.2017 не позволяет идентифицировать товар, поставленный и принятый по товарным накладным истца (л.д. 11-65), с товаром, отправленным ИП ФИО2 по накладной от 22.05.2017, поскольку указанный в данных документах товар не совпадает по номенклатуре и по цене.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что возвращенный товар, является товаром, приобретенным у ООО «ПУЛЬС Брянск».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, однозначно подтверждающих факт возврата товара поставленного ему истцом в рамках договора поставки № 39-Т/14 от 19.02.2014, а также доказательств оплаты поставленного товара, основной долг в сумме 269 699 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статья 331 Кодекса предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения покупателем п.4.2 договора Поставщик вправе выставить Покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со                                     статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 17 584 руб. 62 коп. пени за период с 18.02.2017 по 11.04.2017.

Факт нарушения обязательств по договору поставки в части несвоевременной оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайств о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПУЛЬС Брянск» о взыскании с ИП Борисовой А.Н. задолженности по договору поставки продукции в размере 287 284 руб. 12 коп., в том числе 269 699 руб. 50 коп. – основной долг и 17 584 руб. 62 коп. – пени, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о прекращении 04.08.2017 предпринимательской деятельности седом не принимается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

 Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления (28.04.2017) и принятия его к производству Арбитражного суда Брянской области (определение от 23.05.2017) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В этой связи дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 8 746 руб. и была оплачена истцом при обращении в суд платежным поручением № 2221 от 27.04.2017.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 746  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Брянск» 287 284 руб. 12 коп., в том числе 269 699 руб. 50 коп. – основной долг и 17 584 руб. 62 коп. – пени, а также 8 746 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                            Артемьева О.А.