ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13487/2019

г. Вологда

19 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО3 - 20» на решение Арбитражного суда Тверской области                           от 21 декабря 2020 года по делу № А66-13487/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «ФИО3 – 20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) о взыскании задолженности за потребленную в январе, марте и апреле 2019 года электрическую энергию в размере 154 067,37 рублей, неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года в сумме 14 930,11 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 144 575,86 рублей, неустойка в сумме 14 132,64 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Настаивает на том, что в силу действующих нормативно-правовых актов собственники нежилых помещений в многоквартирном доме, не являющихся общедомовым имуществом, должны заключать с ресурсоснабжающими организациями самостоятельные договора на поставку ресурсов, объем электрической энергии, поставляемой в данные помещения, не может предъявляться к оплате товариществу собственников жилья. Также ссылается на то, что собственниками помещений многоквартирного дома еще в 2011 году принято решение о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Ответчик и третьего лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в январе 2019 года и в период с марта по апрель 2019 года были урегулированы договором энергоснабжения от 05 июня 2018 года № 6900015625 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, согласно условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязывался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю (ответчику) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к настоящему договору. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной по договору в январе 2019 года, в период с марта по апрель 2019 года электрической энергии и наличие задолженности в сумме 154 067,37 рублей (с учетом принятого уточнения), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии, в частности ответчик не согласен с включением в объем подлежащий оплате товариществом собственников жилья как исполнителем коммунальных услуг электрической энергии, поставленной в ряд нежилых помещений, не относящихся к общедомовому имуществу, конкретные помещения в жалобе не указаны.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                           от 29 декабря 2011 года № 1178, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд в целом согласен. 

Вопреки позиции ответчика, как правильно указал суд первой инстанции изменение с 01 января 2017 года правил предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах, в связи с внесением изменением в ЖК РФ и Правила № 354, а также другие нормативно - правовые акты, регулирующие вопросы поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, не влечет автоматическое прекращение обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате поставленных в нежилые помещения многоквартирного дома ресурсов. Ранее существовавшие у собственников нежилых помещений в многоквартирных домах договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов с исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) с 01 января 2017 года не прекратились. 

По смыслу пункта 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) освобождается от обязанности по оплате поставляемого в такие помещения ресурса после исполнения своей обязанности по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направления таким собственникам уведомления о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Как указано судом первой инстанции и следует из представленных сторонами доказательств, сведения о собственниках спорных нежилых помещений в многоквартирном доме истец ответчику не предоставлял, уведомления о необходимости заключения договоров в адрес собственников спорных нежилых помещений не направлял. 

Доказательства заключения договоров между собственниками спорных нежилых помещений и истцом, перечисления денежных средств собственниками спорных нежилых помещений истцу за оплату ресурсов, в том числе в рассматриваемые периоды, в материалах дела отсутствуют. 

При этом, по нежилым помещениям, собственниками которых с истцом заключены договора энергоснабжения, объемы поставленной в них электрической энергии вычтены из объемов предъявленных к оплате ответчику.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, о том что объем потребления объема электрической энергии, поставляемой в спорные помещения, должен включаться в объем потребления ответчика является верным.

Ссылка ответчика на протокол собрания собственников помещения                     от 29 декабря 2011 года необоснованна, поскольку на тот момент времени законодательство не предусматривало возможности прямых договоров между собственниками всех помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией. Решение могло быть принято и было принято только о прямых расчетах между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающими организациями, что в силу действующей до 03 апреля 2018 года части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, не освобождало исполнителя коммунальных услуг от необходимости оплаты поставленного в дом ресурса ресурсоснабжающей организации. При этом исполнение обязательств собственниками помещений признавалось к исполнению обязательств исполнителем коммунальных услуг.  

Те же выводы в полной мере относятся к вопросам по оплате электрической энергии, поставляемой для нужд собственников машиномест, при этом в отличии от собственников других нежилых помещений, в силу абзаца 6 пункта 6 Правил № 354 собственники машиномест не обязаны заключать прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. Объем потребляемой ими электрической энергии и порядок его распределения между такими собственниками определяется в соответствии с пунктом 43 Правил № 354.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2020 года по делу № А66-13487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО3 - 20» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов