ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10619/2020

г. Вологда

24 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.10.2020, от предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года по делу № А66-10619/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317028000098030) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316695200065931) о расторжении договора поставки от 05.08.2017 № 1, о взыскании 418 700 руб., уплаченных по договору, 89 870,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. штрафа, 143 979,51 руб. судебных расходов.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель ФИО4 в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

ФИО6 извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без её участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 05.08.2017 № 1 предприниматель ФИО4 (сторона 1) обязался поставить, мебель, материалы, оборудование, а также оказать информационные и консультационные услуги на общую сумму 418 700 руб., а предприниматель ФИО2 (сторона 2) – принять и оплатить товары и услуги.

В пункте 1.2.1 договора указан перечень поставляемого товара.

В пункте 1.2.2 договора указан перечень оказываемых услуг.

Согласно пункту 1.3.4 договора поставка оборудования осуществляется по адресу: Москва,  ул. Сходненская, д. 48.

Согласно пункту 10.4 договора переписка по электронной почте между сторонами в рамках настоящего договора является официальной перепиской

Согласно пункту 2.1 договора оплата за товар и услуги должна быть произведена разовым платежом, в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 1.3.2 договора, срок поставки товара и оказания услуг – до 31 рабочего дня с даты оплаты.

Предприниматель ФИО2 во исполнение договора 05.08.2017 перечислила предпринимателю ФИО4 418 700 руб.

Предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель ФИО4 не исполнил свои обязательства по поставке товара и оказанию услуг.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 182, 185, 309, 310, 421, 431, 450, 486, 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик (предприниматель ФИО4) выполнил принятые на себя обязательства.

Так, фактическим исполнителем договора со стороны предпринимателя ФИО2 являлась ФИО6

Данное обстоятельство подтверждается перепиской ФИО6 и ответчика (предпринимателя ФИО4) с помощью мессенджера «ВотсАп» («WhatsApp»), а также генеральной доверенностью, выданной ФИО2 на имя ФИО6, которая удостоверена нотариально.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО7, которая непосредственно выполняла обязательства по договору со стороны  ответчика (предпринимателя ФИО4), пояснила, что именно с ФИО6 и её мужем ФИО8 велись все переговоры по рассматриваемому договору.

Таким образом в соответствии со статьями 185, 182 ГК РФ действия, совершённые ФИО6 в период действия договора по отношению к обязательствам сторон, следует рассматривать как действия, совершённые самим истцом (предпринимателем ФИО2).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обязательства ответчика (предпринимателя ФИО4), предусмотренные договором, по поставке мебели, материалов и оборудования, а также оказанию услуг были исполнены им надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается документами, выданными транспортными компаниями, осуществляющими перевозку грузов в адрес заказчика:

информационными письмами АО «ДПД РУС» от 25.09.2020;

товарными накладными от 01.09.2017 № 5436 и от 11.09.2017 № 7165 (поставщик по поручению исполнителя – ООО «Топ Трейд»);

накладными на выдачу сборного груза по поручению экспедитора от 24.08.2017 № МВПРКГП-8/2408 и от 09.09.2017 № МВПРНФЧ-2/0909;

актами оказанных услуг от 30.08.2017 № МВП08300351 и от 15.09.2017 № МВП09150230 (поставщик по поручению исполнителя – ФИО9);

накладными на выдачу сборного груза по поручению экспедитора от 09.09.2017 № МВТВДТЦ-1/0909 и от 12.09.2017 № МВТВДРХ-2/1209; актами оказанных услуг от 13.09.2017 № МВП09130277 и от 15.09.2017 № МВП09150229 (поставщик – предприниматель ФИО4);

перепиской сторон.

Получателем грузов по указанным выше накладным во всех случаях являлась ФИО6, которая осуществляла соответствующие действия по доверенности от истца (предпринимателя ФИО2).

Услуги, оказываемые в рамках договора в электронном виде, что предусмотрено условиями договора, были также фактически приняты ФИО6

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом осуществлении исполнителем (предпринимателем ФИО4) поставки товара и оказании им услуг заказчику (предпринимателю ФИО2), равно как и о принятии последней (предпринимателем ФИО2) поставленного товара и оказанных услуг.

Согласно пункту 1.3.2 договора срок поставки мебели, материалов и оборудования составляет до 31 рабочего дня с даты оплаты.

Оплата поступила на расчётный счёт исполнителя (предпринимателя ФИО4) 05.08.2017, поэтому поставка должна быть осуществлена в срок не позднее 18.09.2017. Как следует из указанных выше накладных, поставка осуществлена в данный срок.

Полученными от ООО «ПЭК» документами также подтверждается факт поставки мебели (масса 102,50 кг.):

накладная от 15.09.2017 (отправитель – ФИО4, получатель – ФИО6;

акт оказанных услуг от 15.09.2017 № МВП09150229, подписанный ООО «ПЭК» и от имени предпринимателя ФИО2 подписанной ФИО6

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что из пояснений сторон и существа рассматриваемого договора следует, что целью заключения этого договора являлось открытие салона – студии маникюра и педикюра «Fix Рrice Nail».

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что неоднократно приезжала по адресу: Москва, ул. Сходненская для встреч с ФИО6 по вопросам исполнения рассматриваемого спорного договора (продвижение аккаунта в социальных сетях, консультирование, подбор персонала).

Суд обоснованно учёл также то обстоятельство, что в судебном заседании при наборе в Интернете в строке поиска Яндекса словосочетание ««Fix Рrice Nail» город Москва», суд установил наличие информации о том, что по указанному выше адресу (Москва,  ул. Сходненская, д. 48, цокольный этаж) располагается действующий салон «Fix Рrice Nail». Данная информация со стороны истца не опровергнута, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что речь идёт именно о данном салоне, действительно находящемся в цокольном этаже указанного здания. На данный адрес (Москва, ул. Сходненская, д. 48) также имеется ссылка в рассматриваемом договоре (его пункт 1.3.4).

Согласно условиям договора в обязанности ответчика входило, в том числе, подбор помещения, помощь в переговорах с арендодателями.

При изложенных обстоятельствах являются необоснованными доводы истца (предпринимателя ФИО2) о том, что ответчиком (предпринимателем ФИО4) не исполнены обязательства по договору.

В свою очередь истец (предприниматель ФИО2) не представила надлежащих доказательств того, что указанный выше салон был открыт ею своими силами либо путём привлечения иных лиц.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора сторона-2 (предприниматель ФИО2) обязана уплатить стороне-1 (предпринимателю ФИО4) вознаграждение за оказываемые услуги и поставку товара в форме фиксированного разового платежа в размере 418 700 руб. а также ежемесячных платежей в размере 4 000 руб. в период действия договора.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно учёл то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец (предприниматель ФИО2) затруднилась пояснить суду то, почему она неоднократно в адрес ответчика перечисляла 4 000 руб. ежемесячных платежей по договору, если, как она утверждает, услуги ей ответчиком не были оказаны.

Истец также затруднилась пояснить то, какая часть фиксированного платежа относится к поставке товара, а какая – к оказанию услуг.

Истец также не пояснила, почему обратилась с претензией о нарушении обязательств ответчиком по договору лишь 05.06.2020, учитывая, что договор был заключён 05.08.2017 и ранее претензий ответчику от истца не поступало.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что поскольку целью заключения рассматриваемого договора являлось открытие студии маникюра и педикюра под наименованием «Fix Price Nail», то истец, заключая этот договор, намеревалась открыть соответствующую студию и извлекать прибыль от оказываемых в студии услуг. Истцом не оспаривается, что данный салон в настоящее время открыт и действует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что существенного нарушения условий договора ответчиком не допущено, оснований для расторжения договора не имеется.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года по делу № А66-10619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов