Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33763/2019

21 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление" (адрес: 199155, 

<

...>, лит. Е, пом. 23Н, оф. 33, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бином" (адрес: 196105, 

<

...>, лит. В, пом. 7Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.01.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" (далее – истец, ООО "Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бином" (далее – ответчик, ООО "Бином") о взыскании 11 550 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 80 750 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2019.

Определением суда от 16.05.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 30.05.2019.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.05.2019, ответчик извещен в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) был заключен договор подряда  К-20/06/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить в соответствии с разделом проекта Р654/14-АР, строительными нормами и правилами, Сметой (Приложение №1), Графиком производства работ (Приложение № 2) и остальными Приложениями договора, все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными и/или привлеченными силами, с соблюдением всех обязательных требований, предусмотренных в настоящем договоре, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, по настоящему договору определяется сметой (Приложение №1), и составляет 15 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 2 349 152 руб. 54 коп. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик в течение 8 банковских дней после подписания сторонами настоящего договора и выставления подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 75% от суммы договора, с целью обеспечения возможности начать работы по монтажу витражных ограждающих конструкций. Аванс – фиксированный.  

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому датой начала работ является дата подписания настоящего договора (пункт 3.1); датой окончания работ считается дата подписания заказчиком Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса Работ по договору, но не позднее шестидесяти рабочих дней с даты перечисления аванса (пункт 3.2).

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 11 550 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 07.11.2018 № 1048, от 19.11.2018 № 1143, от 20.11.2018 № 1147, от 23.11.2018 № 1181, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 15.02.2019 № 15022019-1, содержащая уведомление об отказе от исполнения (расторжения) договора и требование о возврате суммы аванса в течение 5 банковских дней с момента её получения, которая оставлена ООО "Бином" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 11 550 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бином" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление" 11 550 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 80 750 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья             С. А. Нестеров