Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106794/2021

19 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БалтАльянсТехнология» (195043, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, Лесопарковая ул., д. 13, литера е, часть помещения 1-н, помещ. №19, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МПО Импульс» (193091, 

<

...> стр1, помещение 13-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 781 988 руб. 35 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БалтАльянсТехнология» (далее – Истец, ООО «ПК «БАТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПО Импульс» (далее – Ответчик, ООО «МПО Импульс») о взыскании 781 988 руб. 35 коп.

Определением суда от 24.11.2021 исковое заявление принято к производству.  

Представители Сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Ответчик в судебном заседании 01.06.2022 заявил о частичном признании иска на сумму 269 883 руб. 50 коп.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

09.12.2020 между ООО «ПК «БАТ» и ООО «МПО Импульс» заключен Договор поставки №36-12/2020-2 (далее – Договор) на сумму 947 865 руб. 00 коп. 

15.12.2020 сторонами составлена Спецификация №1 к Договору, которой были определены конкретизирующие параметры сделки. В соответствии со Спецификацией установлены: срок изготовления товара – 6 недель с момента осуществления предварительного платежа, условия поставки – самовывоз, порядок оплаты – 25% предварительный платеж, оставшаяся сумма оплачивается Покупателем по факту поставки.

17.12.2020 года Покупателем осуществлена предоплата по Счету №469 от 15.12.2020 в размере 473 952 руб. 50 коп. 

18.12.2020 согласно письму №195/12-20 от 17.12.2020 Поставщиком возращены излишне перечисленные денежные средства в размере 236 966 руб. 00 рублей.

  Истец указывает, что в период с конца марта 2021 года по начало июня 2021 года Ответчиком не предпринимались  меры по исполнению обязательств, вытекающих из Договора (товар не вывозился, просроченная к платежу задолженность не погашалась), в связи чем, 08.06.2021 Истец направил досудебную претензию с требованием произвести оплату по Договору в размере 710 898 руб. 00 коп. 50 коп.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Качество товара, поставляемого по договору поставки, должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям к качеству, которые определены в законе или в установленном им порядке (п. п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ). 

Если в договоре отсутствуют условия о качестве товара, он должен быть пригоден для использования в целях, в которых товар такого рода обычно используется (абз. 1 п. 2 ст. 469 ГК РФ). 

В случае, когда при заключении договора покупатель поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для использования в этих целях (абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ). 

Договором поставки предусмотрена согласованная сторонами процедура (п.п. 3.4.-3.7.) установления факта несоответствия качества товара, которой (процедурой) ответчик не воспользовался, что исключает возможность уклонения от выборки и оплаты товара по основаниям его несоответствия утвержденным качественным характеристикам. 

Согласно п. 1 Спецификации № 1 к Договору № 36-12/2020-2 от 09.12.2020  ООО «ПК «БАТ» обязалось поставлять ООО «МПО Импульс» товар в течение 6 недель с момента поступления предоплаты.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, включая осуществление выборки, предусмотренной Договором. Согласно п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

17.12.2020 Ответчик уплатил аванс в размере 473 932 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №1349 от 16.12.2020;

21.12.2020 Истец вернул Ответчику часть аванса в размере 236 996 руб. 00 коп., как излишне перечисленный аванс, что подтверждается платежным поручением № 886 от 18.12.2020

 Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что Истцом был поставлен в адрес Ответчика товар на общую сумму 518 840 руб. по УПД №40 от 19.02.2021, №41 от 19.02.2021 и №54 от 11.03.2021. 

Получение товара по указанным универсальным передаточным документам Ответчиком не оспаривается. 

Возражая по сумме исковых требований, Ответчик ссылался на поставку части товара не соответствующего чертежам. В обоснование возражений ссылался на письмо от 24.03.2021 (исх. №216/03-21), в котором  указал, что Поставщик поставил несоответствующую требованиям чертежа позицию ВЦИР.741.124.149 Крышка - 12 шт. 

В письме от 24.03.2021 (исх. № 216/03-21) покупатель просил убрать указанную позицию из Счёта-фактуры № 54 от 11.03.2021. Стоимость товара по непринятой Ответчиком позиции составила 12 000 руб. 00 коп.

 Из материалов дела следует, что Покупатель на основании ст. 523 ГК РФ  заявил об отказе от Договора поставки, направив письмо от 16.06.2021 исх. № 232/06-21.

Ответчик пояснил, что отказ от иска обусловлен утратой интереса в поставке товара в связи нарушением сроков поставки и поставкой товара несоответствующего требованиям чертежа.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указывает, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

 Пунктом 2 статьи 484 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 2.3, и 7.2 Договора при определении порядка и сроков приемки товара, а также при определении его качества стороны руководствуются инструкциями П-6 и П-7.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

По рассматриваемому спору Ответчиком был нарушен порядок приемки товара, предусмотренный Договором, уведомление Поставщика о поставке товара ненадлежащего качества по УПД №54 от 11.03.2021 (ВЦИР.741.124.149 Крышка - 12 шт. на сумму  12 000 руб.) было направлено  в адрес Поставщика 24.03.2021. 

Из пункта 3.6 Договора следует, что при предъявлении претензии  по качеству товара вызов представителя поставщика обязателен для составления рекламационного акта. 

Согласно пункту 3.7 Договора указанный в пункте 3.6. Акт незамедлительно направляется Поставщику. При необходимости, товар  направляется Поставщику для проведения проверки обоснованности требований Покупателя.  

Сведений о составлении,  либо направлении в адрес Поставщика такого акта,  суду не представлено, кроме того, доказательств возврата в адрес Поставщика 

Таким образом, Ответчиком, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих поставку в его адрес некачественного товара по УПД №54. 

Письмом от 02.06.2021 Истец уведомил Ответчика о том, что вся продукция по Договору 336-12/2020-2 была изготовлена.   

Ответчик заявил, что к сроку фактического изготовления товара (то есть к 02.06.2021) утратил интерес в исполнении Договора объясняя это тем, что к тому времени исполнил свои обязательства по Договору с за счет другого  контрагента, в связи с чем 16.06.2021 направил в адрес Истца письмо в котором, указывая на нарушение Поставщиком сроков  поставки продукции, заявил о выполнении заказа своими силами. 

 Таким образом, доказательств получения Ответчиком товара на всю сумму договора, Истцом не представлено.  

 Цена Договора составляет 947 865 руб. 00 коп., материалами дела подтвержден факт поставки и принятия Ответчиком товара на сумму 518 840 руб. 00 коп. Размер  аванса составил 473 932 руб. 50 коп., возвращено  236 996 руб. 00 коп., следовательно, оставшаяся сумма задолженности перед Истцом составляет  281 903 руб. 50 коп. и подлежит взысканию с Ответчика. 

  Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 71 089 руб. 85 коп. неустойки. 

Договором (пункт. 7.2.) предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату по договору в виде неустойки, которая составляет 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы, подлежащей платежу, но не более 10% от суммы поставки.

 Суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения неустойки. В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами Договора с учетом действия принципа свободы Договора (ст. 421 ГК РФ). 

Установленный в Договоре размер неустойки равный 0,1% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

В данном случае, наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. 

Учитывая, что договором ограничен размер неустойки 10% от стоимости поставки, исходя из размера задолженности за принятый, но не оплаченный товар, сумма неустойки составляет 28 190 руб. 35 коп.  

Таким образом, учитывая, что Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения Истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной Истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПО Импульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БалтАльянсТехнология»   281 903 руб. 50 коп. задолженности, 28 903 руб. 35 коп. неустойки, 7 409 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.