ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4974/2019

г. Вологда

25 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                   Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 21.04.2022 № 77, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и сельскохозяйственного производственного кооператива «МТС Русь» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2022 года по делу № А44-4974/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 05.09.2019 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением суда от 28.05.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО4

 Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2020 по делу № А44-4974/2019  Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 01.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5. 

Федеральная налоговая служба России (далее – Уполномоченный орган) 25.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области и с учётом уточнений требований от 27.10.2021 просила признать недействительными сделками  договоры купли-продажи транспортных средств: автомобиля  Hyundai Tucson 2.0 GL МТ, VIN    

<

***>, 2007 года изготовления, государственный регистрационный знак С636РК53, и грузового автомобиля марки КАМАЗ, VIN №ХТС 55111С52248195, 2005 года изготовления, государственный регистрационный знак В 931Е О53 от 15.10.2018, заключенные Обществом и сельскохозяйственным производственным кооперативом «МТС Русь» (далее – Кооператив).

В качестве применения последствий недействительности сделок уполномоченный орган просит взыскать  с Кооператива действительную стоимость легкового автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GL МТ на момент его приобретения в размере 377 468 руб. и возложить на ответчика обязанность возвратить в конкурсную массу должника грузовой автомобиль марки КАМАЗ, VIN ХТС 55111С52248195.

Определением суда от 02.12.2021 суд привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением суда от 26.05.2022 заявление Уполномоченного органа удовлетворено.

Кооператив и ФИО3 не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кооператив в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия рыночной стоимости проданного имущества указанной в договоре цене, заинтересованности Кооператива по отношению к должнику, осведомлённости о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, не установлено. Расчет по сделке проведен зачётом денежных требований. По мнению апеллянта, выводы суда о непредставлении в материалы дела первичных документов, подтверждающих покупку должником оборудования (котлов), его фактическое получение должником, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы конкурсного управляющего о том, что спорное оборудование им не обнаружено, являются голословными, опровергаются имеющимся в деле письменными доказательствами, объяснениями и свидетельскими показаниями.

ФИО3 в жалобе просит указанное определение отменить. По мнению апеллянта, доводы управляющего об отсутствии котлов являются голословными. Данные котлы и в настоящее время находятся в котельной Общества. В целях пополнения оборотных средств между ФИО3 и Обществом заключены договоры займа от 28.01.2016 и от 21.03.2016. Заёмные средства  внесены наличными в кассу  должника, а затем на расчётный счёт в банк. Из заёмных средств производилась оплата поставщикам, уплата лизинговых платежей, осуществлялась выплата заработной платы и др. Документы, подтверждающие приобретение газовых котлов и заключение договоров займа, уведомление о зачёте, уведомление об уступке права требования поступили в бухгалтерию Общества. Выводы суда о непредставлении в суд документов опровергаются материалами дела.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

  Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

 Как следует из материалов дела Обществом (Продавец) и Кооперативом (Покупатель)  15.10.2018 заключён договор купли-продажи легкового автомобиля.

По условиям договора  Продавец  принял на себя обязанность передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить транспортное средство – легковой автомобиль  Hyundai Tucson 2.0 GL МТ, VIN                         

<

***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 3.1 договора Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автомобиль по цене 377 468 руб. 

Расчёт между сторонами договора должен быть произведен не позднее двух месяцев со дня его заключения (пункт 3.2 договора). 

Спорное имущество передано Продавцом Покупателю по акту приёма-передачи транспортного средства от 15.10.2018.

Обществом (Продавец) и Кооперативом (Покупатель)  15.10.2018 заключён договор купли-продажи.

Продавец  принял на себя обязанность передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить транспортное средство – грузовой автомобиль марки КамАЗ, VIN ХТС 55111С52248195, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В 931Е О53.

В пункте 3.1 договора указано, что Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автомобиль по цене 533 333 руб. 

Расчёт между сторонами договора должен быть произведен не позднее двух месяцев со дня его заключения (пункт 3.2 договора). 

Спорное имущество передано Продавцом Покупателю по акту приёма-передачи транспортного средства от 15.10.2018.

  Требуя признать договоры недействительным,  заявитель сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив отсутствие встречного предоставления со стороны Кооператива, указал на общие положения статей 10, 168 ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Оспариваемые сделки совершены 15.10.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом – 08.08.2020, а следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров от 15.10.2018 расчёт между сторонами договора должен был быть произведён не позднее двух месяцев со дня его заключения, т.е. не позднее 15.12.2018.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предложено ответчику представить доказательства оплаты имущества.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений   (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против требований конкурсного управляющего, указал, что исполнение по сделкам произведено путем проведения зачёта встречных обязательств сторон и представил заявление о зачёте взаимных требований от 17.12.2018. 

В заявлении указано, что у Кооператива перед Обществом имелась задолженность по оплате приобретённых 6 (шести) единиц техники в общем размере 6 030 047 руб., возникшая по шести соответствующим договорам купли-продажи. 

В свою очередь, у  Общества перед Кооперативом имеется задолженность в размере 6 055 000 руб., возникшая на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2018.

По условиям договора цессии гражданин ФИО3 уступил Кооперативу свои права требования к Обществу. Данное право основано на заключённых между ними договорах займа от 28.01.2016 на сумму 2 200 000 руб. и от 21.03.2016 на сумму 1 965 000 руб., а также договоре купли-продажи оборудования от 14.06.2016 на сумму 1 890 000 руб. 

 В результате зачёта встречных требований оставшаяся сумма задолженности  Общества перед Кооперативом составляет 24 953 руб. 

 В период заключения договоров ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом должника.

 Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проведя судебную экспертизу, заслушав показания свидетеля, суд первой инстанции верно установил, что первичная документация по сделкам купли-продажи оборудования и займов у сторон отсутствует, достаточных доказательств, свидетельствующих о существовании такой документации, в деле не имеется. 

 Судом дана подробная надлежащая правовая оценка представленным документам и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств возмездности оспариваемых сделок.

 Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых договоров у Общества имелись неисполненные просроченные обязательства по основному долгу перед обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Вектор» в размере 635 128 руб. 26 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» в размере 2 666 716 руб. 70 коп., акционерным обществом «Боровичский мясокомбинат» в размере 17 160 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Тенеф Новгород» в размере               93 141 руб. Требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

  Согласно бухгалтерскому балансу Общества  за 2018 год его основные средства по сравнению с 2017 годом уменьшились с 9 063 тыс. руб. до               7 963 тыс. руб., кредиторская задолженность возросла с 15 870 тыс. руб. до                37 187 тыс. руб.

 По итогам 2018 года  Обществом получен убыток до налогообложения в размере 13 227 тыс. руб., тогда как за предыдущий год прибыль предприятия составила 1668 тыс. руб. Чистый убыток предприятия за 2018 год составил                   10 591 тыс. руб., тогда как в 2017 году чистая прибыль предприятия составляла 1205 тыс. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

 Кроме того, уполномоченный орган просит признать оспариваемые сделки недействительными в порядке статей 10, 168 и 170  ГК РФ.

 Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

 В соответствии со статьей 168  ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10  ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

 В рассматриваемой ситуации материалы дела свидетельствуют только о формальном исполнении сделок и, соответственно, данные сделки прикрывают истинную сущность правоотношений по безвозмездному отчуждению имущества в пользу Кооператива. 

Соответственно, сделка по продаже имущества совершена без намерения создать присущие ей правовые последствия, напротив, направлена на создание видимости перехода права к третьему лицу с целью невозможности включения спорного имущества в конкурсную массу должника. 

В связи с этим, судом правильно исчислен срок исковой давности для оспаривания сделки применительно к положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

 Доводы апеллянтов об обратном апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ допустимых и достоверных доказательств не представлено.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

 Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

  Последствия недействительности сделок в рассматриваемом случае  применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и                статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку Кооператив при подаче апелляционной жалобы излишне уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2022 № 233, денежные средства следует возвратить из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая                 2022 года по делу № А44-4974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и сельскохозяйственного производственного кооператива «МТС Русь» – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «МТС Русь» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2022 № 233.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова