ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132845/2023

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 генеральный директор решение № 1 от 21.04.2016, ФИО2 дов. № 7 от 26.04.2023

от ответчика – Виктор М.А. дов. № 253 от 14.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «НВК Система»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «НВК 

Система»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИП Строй №1»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НВК Система» (далее – истец, ООО «НВК Система») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИП Строй №1» (далее – ответчик, ООО «МИП Строй №1») о взыскании задолженности по договору № 01/03-СС от 01.03.2018 в размере 52 330 881 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 04.06.2023 в размере 8 929 225 руб. 50 коп., а так же с 05.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности, гарантийного удержания по договору № 01/03-СС от 01.03.2018 в размере 4 268 584 руб. 39 коп., гарантийного удержания по Договору № 01/07/19 от 01.07.2019 в размере 1 331 462 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года исковые требований удовлетворены частично, с ООО «МИП Строй №1» в пользу ООО «НВК Система» взыскано 52 330 881,6 руб. задолженности, 5 995 828,68 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ с 05.06.2023 по день фактической уплаты долга, 4 268 584,39 руб. гарантийного удержания, 1 331 465,40 руб. гарантийного удержания. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года отменено в части. В удовлетворении исковых требований о взыскании 52 330 881,6 руб. долга и 5 995 828,68 руб. процентов, процентов с 05.06.2023 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной в размере 174 473 руб. отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября  2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «НВК Система» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй №1» (Подрядчик) и ООО «НВК СИСТЕМА» (Субподрядчик) заключен договор № 01/03-СС от 01.03.2018 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству внеплощадочных и внутриплощадочных инженерных сетей по объекту: Электродепо «Руднево»: этап 2.1».

Как следует из пункта 3.1 Договора цена Договора составляет 171 570 000 рублей, в том числе НДС 18% - 26 171 694,92 рублей. Указанная цена договора является приблизительной.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что оплата работ по Договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

В соответствии с пунктом 9.9 Договора окончательные расчеты производятся после результата сдачи объекта в эксплуатацию.

  Во исполнение условий договора Истцом в адрес Ответчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018 №1, от 30.04.2019 № 7.1, 7.2, 7.3,7.4,7.5,7.6,7.8,7.9,7.10,7.11,7.12,7.13,7.14,7.15, от 30.09.2019 № 8,9,10,11,12,13, от 31.10.2019 № 8.1,8.2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

10.04.2020 между сторонами (ООО «МИП-Строй №1», ООО «Славстрой», ООО «НВК СИСТЕМА») было заключено соглашение о перемене сторон в обязательстве по Договору. По настоящему соглашению, Субподрядчик (ООО «Славстрой») передает, а новый Субподрядчик (ООО «НВК СИСТЕМА») принимает на себя все права и обязанности Субподрядчика по Договору.. Следовательно, с момента подписания указанного соглашения у нового Субподрядчика появились законные права и обязанность требовать оплаты стоимости выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий, установленных в договоре, субподрядчиком не произведена оплата стоимости выполненных работ по КС-2 от 30.09.2019 № 8, 9, 10, 11, 12, 13 в общем размере 52 330 881,60 рублей, указанные акты ответчиком не подписаны.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 52 330 881,6 руб., в размере 5 995 828,68 руб. и процентов с 05.06.2023 по день фактической оплаты долга с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, а также о взыскании суммы гарантийного удержания по договору № 01/03-СС от 01.03.2018 в размере 4 268 584 руб. 39 коп., гарантийного удержания по Договору № 01/07/19 от 01.07.2019 в размере 1 331 462 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт выполнения истцом работ в отсутствие мотивированных возражений заказчика, пришел к выводу о принятии работ заказчиком и возникновении у него обязательства по их оплате в сроки, согласованные в договоре, в отсутствие доказательств оплаты удовлетворил исковые требования в части взыскании суммы задолженности, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы гарантийного удержания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал в решении, что поскольку у Ответчика отсутствуют основания, объективно препятствующие подписанию актов выполненных работ, представленных Истцом, то акты выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы - принятыми и подлежащими оплате. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 52 330 88 руб. 6 коп., которые было сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 5 л.д.11-19).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, не установив оснований для его приостановления или перерыва.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Суд апелляционной инстанции установив, что в спорных односторонних актах КС-2 указан период выполнения работ Истцом с 01.09.2019 по 30.09.2019, обоснованно исходил из того, что истец был обязан предъявить эти работы для приемки Ответчику согласно пункту 8.1.20 Договора до 15.10.2019.

При этом истец указал, что спорные акты КС-2 от 30.09.2019 №№ 8, 9, 10, 11, 12 и № 13 на сумму 52 330 881,60 руб. были направлены ответчиком электронным письмом 10.01.2023 на рабочую почту сотрудника ООО «МИП-Строй № 1» и приложены к претензии № 03/23-01 от 16.03.2023, то есть по истечении четырех лет с даты, когда работы должны были быть предъявлены согласно условиям Договора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о получении права на оплату работ после направления ответчику актов, поскольку договором определены конкретные сроки приемки и оплаты работ, в связи с чем право требовать оплаты возникло у истца по истечении срока на их приемку, установленного договором.

С учетом условий договора истец должен был узнать о нарушении своего права на оплату выполненных в 2019 году работ по истечении 30 календарных дней, отведенных договором на проверку представленных ответчиком документов о приемке работ согласно п. 4.1 Договора, и 20 рабочих дней, отведенных договором на оплату работ согласно п. 4.8 Договора, с даты оформления актов приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры, то есть с 30.09.2019 по 26.10.2019 (20 рабочих дней на проверку и приемку работ) и с 27.10.2019 по 16.12.2019 (50 календарных дней на оплату работ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что дата с которой истец узнал о нарушении своего права на оплату работ определяется датой наступления обязательства ответчика предъявить выполненные работы к приемке согласно п. 8.1.20 договора с учетом срока на приемку и оплату работ в соответствии с условиями договора.

Также судом апелляционного инстанции учтено, что объект сдан в эксплуатацию 30.05.2019, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

Суд кассационной инстанции согласен с определением судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 16.12.2019, поскольку факт выполнения работ истец основывает на актах приема-передачи  КС-2 от 30.09.2019 №№ 8, 9, 10, 11, 12 и № 13. Поскольку с настоящим иском истец обратился 14.06.2023, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о перерыве срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что подписание 10.04.2020 сторонами (ООО «МИП-Строй №1», ООО «Славстрой», ООО «НВК СИСТЕМА») соглашения о перемене сторон в обязательстве по договору не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, равно как и не прерывает течение срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, согласно которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 52 330 881,6 руб. долга и 5 995 828,68 руб. процентов, процентов, начисленных на сумму долга 52 330 881,6 руб., с 05.06.2023 по день фактической оплаты долга, применив срок  исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части взыскания суммы гарантийного удержания по договору № 01/03-СС от 01.03.2018 в размере 4 268 584 руб. 39 коп., гарантийного удержания по Договору № 01/07/19 от 01.07.2019 в размере 1 331 462 руб. 40 коп судебные акты не обжалуются и в кассационном порядке не проверяются.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-132845/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            А.А. Кочетков

 

                               С.В. Нечаев