﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2021 года

Дело №

А56-36279/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от конкурсного управляющего Иванова М.О.  представителя Аверьяновой С.С. (доверенность от 01.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» Михайлюк И.В. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нордспецстрой» Иванова Максима Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-36279/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордспецстрой», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847307021, ИНН 7841392398 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 05.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Решением суда от 26.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Максим Олегович.

Конкурсный управляющий Иванов М.О. 25.06.2020 обратился в арбитражный с заявлением, в котором просил  признать  недействительными платежи на сумму 3 412 852,80 руб., совершенные должником в период с 08.02.2016 по 28.11.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой», адрес: 160026, г. Вологда, ул. Панкратова, д. 40, пом. 60, ИНН 3525319233 (далее – ООО «Вологдастрой»).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ООО «Вологдастрой» в пользу Общества 3 412 852,80 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Иванов М.О. просит отменить определение от 11.01.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 15.06.2016, таким образом, оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктами 1 и 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Иванов М.О. считает, что ООО «Вологдастрой»   не представило надлежащих доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ по устройству полов в 50-квартирном жилом доме в г. Вологда; полагает, что оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, однако суды первой и апелляционной инстанций не предприняли действий по установлению таких оснований.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство конкурного управляющего о проведении судебно- технической экспертизы и необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 определение суда первой инстанции от 11.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Иванова М.О. определением суда кассационной инстанции от 01.07.2021 принята к производству как поданная на оба указанных судебных акта.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Вологдастрой», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Иванова М.О. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Вологдастрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Иванов М.О. сослался на то, что в ходе анализа движения денежных средств по счетам Общества выявил, что  в период с 08.02.2016 по 28.11.2016 с расчетного счета Общества в пользу ООО «Вологдастрой»  произведены платежи в общей сумме 3 412 852,80 руб.

Полагая, что указанные платежи совершены Обществом в отсутствие  равноценного встречного исполнения  и ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве), а также  на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), конкурсный управляющий Иванов М.О. просил признать названные платежи недействительными сделками и в порядке применения последствий их недействительности взыскать с  ООО «Вологдастрой»  в пользу Общества 3 412 852,80 руб.

ООО «Вологдастрой», возражавшее против удовлетворения заявленных требований, ссылалось на то, что оспариваемые платежи  произведены Обществом в счет оплаты работ по договору подряда № 29/12, заключенному сторонами  11.01.2016. 

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость работ составляет 8 622 007,75 руб.  Срок выполнения работ –  10.03.2016. 

В подтверждение выполнения работ  ООО «Вологдастрой» представило  справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2016, акт о приемке выполненных работ по форме КС-32 от 31.03.2016, согласно которым работы выполнены на общую сумму 8 229 986, 21 руб.

Конкурсный управляющий Иванов М.О. заявил о фальсификации доказательств – акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2016. Конкурсным управляющим также заявлены ходатайства о проведении судебной технической экспертизы и об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В результате оценки представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом получено равноценное встречное исполнение по оспариваемым платежам, в связи с чем определением от 11.01.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 13.04.2021 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 15.05.2016; оспариваемые  платежи совершены   в период с 08.02.2016 по 28.11.2016, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемых платежей  недействительными  достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другой стороной данных сделок – ООО «Вологдастрой».

Вместе с тем выполнение ООО «Вологдастрой»  работ по договору подряда № 29/12, заключенному сторонами  11.01.2016, подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами. 

При таком положении основания считать, что встречное исполнение, предоставленное  другой стороной данных сделок – ООО «Вологдастрой», являлось неравноценным,  отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемые платежи совершены менее чем за три года до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Общества, таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оценки доказательств, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  являются основанием для признания оспариваемых платежей недействительными  сделками.

Наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей, равно как и признаков мнимости названных сделок, на которые ссылался конкурсный управляющий  Иванов М.О. в обоснование заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия  обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Иванова М.О. довод о том, что оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, однако суды первой и апелляционной инстанций не предприняли действий по установлению таких оснований, не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как видно из материалов дела, 24.11.2020 представителем Общества Юговой И.С., действующей на основании доверенности от 01.09.2020, в электронном виде было направлено ходатайство об уточнении заявленных требований, содержащее доводы о наличии предусмотренных статье 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие направление данного ходатайства другим лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, представлены не были;  конкурсный управляющий Иванов М.О., принимавший участие в судебном заседании 27.11.2020, о направлении данного ходатайства суду не сообщил,  доводов  относительно оказания  ООО «Вологдастрой»  предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с другими кредиторами Общества не привел.

Доводы относительно того, что названное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции в апелляционной жалобе  конкурсного управляющего Иванова М.О. на определение от 11.01.2021 не содержались.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о наличии иных правового основания недействительности оспариваемых платежей.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 01.07.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Иванова М.О. об отсрочке уплаты государственной  пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-36279/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нордспецстрой» Иванова Максима Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордспецстрой»,  адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847307021, ИНН 7841392398, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова