﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2129/2021

Дело № А57-770/2020

г. Казань

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» – Горюновой А.М., доверенность от 14.12.2020, а также генерального директора Анисимовой Т.П., (лично, паспорт),

Государственной жилищной инспекции Саратовской области – Ткаченко Л.Н., доверенность от 23.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственной жилищной инспекции Саратовской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу № А57-770/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» (ОГРН 1116450015571, ИНН 6452096034, 410005, г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д.80) о признании незаконным предписания от 06.12.2019 № 162-05-05л,

заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998, 410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 114) Воронин Валерий Георгиевич (город Саратов),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной «Управляющая компания «Жилой квартал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – инспекция) о признании незаконным предписания от 06.12.2019 № 162-05-05л. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственная жилищная инспекция Саратовской области, Воронин Валерий Георгиевич. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 06.12.2019 № 162-05-50л.

Государственной жилищной инспекции Саратовской области, не согласившись с принятым по делу судебным актам, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.10.2020.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и доводов содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ГЖИ Саратовской области в отношении ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу отопление и горячее водоснабжение по многоквартирному дому по адресу: г. Саратов, ул. Желзнодорожная, д. 43/55, по результатам которой составлен акт проверки от 06.12.2019 № 564/05-06л.

06.12.2019 Обществу выдано предписание № 162-05-05л об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно предписанию на Общество возложена обязанность в срок до 02.03.2020 произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил, а именно: объем тепловой энергии на нужды отопления определять в соответствии с объемом, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии; произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года с учетом требований формулы 23 пункта 42 Правил. 

ООО «Управляющая компания «Жилой квартал», полагая, что предписание от 06.12.2019 № 162-05-05л не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией ГЖИ Саратовской области о том, что ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» допущено нарушение подпункта «б» пункта 3 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» N 1110 от 28.10.2014, выразившееся в нарушении пунктов 42, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах от 06.05.2011 № 354.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным предписание ГЖИ Саратовской области от 06.12.2019 № 162-05-50л суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание по своему правовому содержанию не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» должно совершить или от совершения которых должно воздержаться. Пробелы проведенной Инспекцией проверки не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения настоящего дела. Вмененные Обществу нарушения надлежащим образом в акте проверки не отражены. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального м процессуального права в силу следующего.

 Исходя их толкования части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что предписание от 06.12.2019 № 162-05-05л ссылок на акт проверки, либо распоряжение о проведении проверки не содержит.

Из предписания от 06.12.2019 № 162-05-05л следует, что на Общество возложена обязанность произвести перерасчет платы по коммунальным услугам отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил, а также с учетом требований формулы 23 пункта 42 Правил, а именно: объем тепловой энергии на нужды отопления определить в соответствии с объемом, определенным исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Однако, ни акт проверки от 06.12.2019 № 564-05-06л, ни предписание от 06.12.2019 № 162-05-05л не содержат сведений относительно того, в чем состояло нарушение, на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что Обществом неверно производился расчет по коммунальной услуге отопление и горячее водоснабжение за указанные периоды. 

Также, акт проверки не содержит сведений относительно наличия либо отсутствия в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 43/55 общих и индивидуальных приборов учёта коммунальных ресурсов. 

Каких-либо расчетов административный орган в акте проверки не привел. Ссылок на документы, подтверждающие нарушение, акт проверки так же не содержит. 

Следовательно, Общество из акта проверки и выданного предписания не могло установить вменяемое ему нарушение и, равно, устранить его надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ руководствуясь пунктом 7 части 2 статьи 16,  пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установив, что в материалах проверки отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Обществом начисление платы по коммунальной услуге отопление за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 производилось не в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил, а также документы, свидетельствующие о том, что начисление платы по коммунальной услуге горячее водоснабжение за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года производилось не в соответствии с формулой 23 пункта 42 Правил, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оспариваемое предписание по своему правовому содержанию не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые Общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться. Пробелы проведенной Инспекцией проверки не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, поскольку Обществу вменено произвести перерасчет платы по коммунальным услугам отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018, однако предписание не отвечает принципу конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости. Вмененные Обществу нарушения надлежащим образом в акте проверки не отражены. 

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что акт проверки от 06.12.2019 № 564-05-06л не содержит сведений о том, как производился Инспекций расчет, на основании которого орган контроля пришёл к выводу о том, что Обществом начисление платы по коммунальной услуге отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года производилось не в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил, а также формулой 23 пункта 42 Правил.

Как следует из акта проверки от 06.12.2019 № 564-05-06л и оспариваемого предписания от 06.12.2019 № 162-05-05л, Обществу необходимо определять объем тепловой энергии на нужды отопления в соответствии с объемом, определяемым исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. 

Однако, ни из акта проверки, ни из оспариваемого предписания не следует, какой объем тепловой энергии, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии следовало учесть Обществу, и какой объем тепловой энергии, фактически учло Общество при определении объема тепловой энергии на нужды отопления. 

Также, из акта проверки от 06.12.2019 № 564-05-06л и оспариваемого предписания от 06.12.2019 № 162-05-05л, не следует, в чем конкретно выразилось нарушение Обществом начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (без учета требований формулы 23 пункта 42 Правил). Так, в акте проверки и в оспариваемом предписании не указано, какая формула (либо отдельные ее элементы) фактически применена Обществом и какую формулу (либо её элементы) необходимо было применить при расчете коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что расчет размера платы по отоплению и горячему водоснабжению, произведенный Инспекцией является верным, указав, что из решения суда не следует, какой объем тепловой энергии, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии следовало учесть Обществу, и какой объем тепловой энергии, фактически учло Общество при определении объема тепловой энергии на нужды отопления. 

Также, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что решение суда первой инстанции не содержит вывод о том, в чем состояло нарушение (какой расчет применен Обществом и какой расчет, фактически подлежал применению), на основании чего суд пришел к выводу о том, что Обществом неверно производился расчет по коммунальной услуге отопление и горячее водоснабжение за спорные периоды. 

Далее, в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126, гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть облечено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемое предписание содержит требование к ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» о проведении перерасчета платы за необоснованные начисления по коммунальным услугам (горячее водоснабжение, отопление), за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о его незаконности в указанной части, поскольку требование о перерасчете касается периода за пределами срока исковой давности, что подтверждается позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 309-КГ18-2786, от 01.12.2020 № 306-ЭС20-13983. 

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с неправильным начислением платы за коммунальные услуги, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей. 

Следовательно, Общество лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов. 

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом предыдущей инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установил суд второй инстанций. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А57-770/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков