АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-13028/2017

11 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия 

«Городской Водоканал» города Кстово:

Орешкиной О.Е. по доверенности от 09.01.2018 № 8,

от общества с ограниченной ответственностью 

«Кстовская домоуправляющая компания»:

Моисеева С.В. по доверенности от 09.01.2018 № 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018,

принятое судьями  Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,

по делу № А43-13028/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово 

(ИНН: 5250058789, ОГРН: 1135250001897) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ИНН: 5250046906, ОГРН: 1095250001582) 

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал» города Кстово (далее − Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее ‒ Управляющая компания) о взыскании                                181 965 рублей 37 копеек задолженности по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2015 № 01-КН.                       

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.11.2017 принял отказ Водоканала от иска в части взыскания 8042 рублей 87 копеек неустойки, прекратил производство по делу в указанной части; взыскал с Управляющей компании в пользу Водоканала 181 965 рублей 37 копеек задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2018 отменил решение от 03.11.2017 в части взыскания 181 965 рублей 37 копеек задолженности, приняв в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд второй инстанции руководствовался статьями 8, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила                      № 115). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Кассатор, ссылаясь на положения пункта 6 Правил № 491 и пункта 1.1. Правил                    № 170, указывает на обязанность ответчика как управляющей организации обеспечить выполнение совокупности мероприятий, обеспечивающих надлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей находящегося в его управлении жилищного фонда, в том числе произвести промывку и опрессовку системы отопления. Исходя из содержания имеющихся в материалах дела актов промывки тепловых энергоустановок, с мая по август 2016 года проводилась гидропневматическая промывка внутренних систем отопления многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик. При промывке использовался водный ресурс – холодная вода. В соответствии с требованиями Правил     № 115 и Правил № 170, теплосети публичного акционерного общества «Т Плюс» в период промывки и опрессовки заглушены и коммунальный ресурс по ним в объекты капитального строительства не подается, поэтому при проведении названных мероприятий единственным источником холодной воды для промывки и опрессовки является ресурс истца, являющегося гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению города Кстово. 

Водоканал обращает внимание окружного суда на то, что ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал источник холодной воды, израсходованной им при промывке систем отопления многоквартирных домов, и не представил доказательств того, что вода использовалась из иных источников.

	По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем Председателя Госстроя России от 12.08.2003 (далее – Методика) не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель Водоканала в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Управляющей компании не согласился с доводами заявителя по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, просил оставить постановление апелляции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 45 минут 04.07.2018.

	Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Водоканал (ресурсоснабжающая организация) и Управляющая компания заключили договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2015 № 01-КН, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществить подачу холодной (питьевой) воды на границу эксплуатационной ответственности сторон, а также осуществить прием сточных вод в канализационные системы ресурсоснабжающей организации для оказания управляющей компанией коммунальных услуг потребителям (водоснабжение и водоотведение), а управляющая компания – принять и оплатить оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями договора.

Управляющая компания с мая по август 2016 года провела гидропневматическую промывку холодной водой систем отопления в обслуживаемых ею многоквартирных домах.

Объем водопотребления при промывке системы отопления рассчитан истцом на основании представленных открытым акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» сведений о максимальной нагрузке на отопление (Гкал/ч), числа заполнений системы отопления и перевода Гкал в кубические метры, с учетом применения Методики.

Неоплата Управляющей компанией ресурса, использованного при промывке систем отопления, послужила основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что при расчете объема водопотребления в спорный период необоснованно применена Методика, признанная не подлежащей применению приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.06.2016 № 414/пр; исходные данные, используемые в представленном истцом расчете, не подтверждены документально. Суд счел, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что система теплоснабжения технологически взаимосвязана с системой холодного водоснабжения спорных многоквартирных домов и указанные сети имеют точки соединения, позволяющие отбирать холодную воду для осуществления мероприятий, связанных с промывкой системы отопления многоквартирных домов.

Между тем суд второй инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В приложении 4 к Правилам № 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входят, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления.

В пункте 9.2.9 Правил № 115, а также в пункте 5.2.10 Правил № 170 предусмотрено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 – 5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Следовательно, ответчик, как управляющая организация, обязан организовать промывку системы теплоснабжения, которая необходима для надлежащего функционирования внутридомовой системы теплоснабжения с целью оказания коммунальной услуги надлежащего качества. 

В структуру платы за жилое помещение (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) для нанимателя жилого помещения и для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя, в том числе, плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, по общему правилу расходы, связанные с необходимостью содержания в надлежащем состоянии общего имущества жилого многоквартирного дома, управляющая организация несет за счет собираемой с собственников помещений жилого многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилом многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 24 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) (в редакции, действовавшей на момент утверждения нормативов) в нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению в жилых помещениях включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды, необходимого для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека в жилом помещении, а также исходя из того, что данные коммунальные услуги соответствуют требованиям к качеству, установленным правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 29 Правил № 306).

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают включение в норматив на холодное водоснабжение, в том числе и в норматив на общедомовые нужды расхода коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение) на промывку внутренней системы отопления многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено проведение в период с мая по август 2016 года работ по гидропневматической промывке холодной водой систем отопления в обслуживаемых им многоквартирных домах. Объем холодной воды, затраченной ответчиком на выполнение указанных работ, а также объем сточных вод, сброшенных в систему канализации, составил по расчету истца 3440,56 кубических метра на общую сумму 181 965 рублей 37 копеек. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты потребленного ресурса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал проведение в период с мая по август 2016 года работ по гидропневматической промывке холодной водой систем отопления в обслуживаемых им многоквартирных домах; не представил доказательств, опровергающих факт использования им при проведении указанных работ поставляемого истцом ресурса в виде холодной воды. Подачу холодной воды и прием сточных вод в отношении спорных многоквартирных жилых осуществляет Водоканал на основании договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2015 № 01-КН. Ответчик не представил документального подтверждения использования холодной воды из других источников.

В нарушение названных норм процессуального права суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, которые ответчик не оспаривал в суде первой инстанции. Непоследовательное процессуальное поведение Управляющей компании не согласуется с требованиями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами. В отличие от ответчика истец представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие заявленные им требования; ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указывает источник холодной воды, израсходованной им при промывке систем отопления многоквартирных домов. Доказательства того, что вода использовалась из других источников, в материалах дела отсутствуют. Ответчик не представил иных сведений об объеме и стоимости воды, израсходованной при промывке внутридомовых систем отопления. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик методику расчета не оспорил, контррасчет не представил. 

При указанных обстоятельствах суд округа счел, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере, поскольку именно Управляющая компания является лицом, обязанным оплатить стоимость холодной воды, использованной им при промывке систем отопления в обслуживаемых им многоквартирных домах. 

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А43-13028/2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, решение Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу                      № А43-13028/2017 отменить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 по этому же делу – оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих