ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40880/2023

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2024 года

15АП-15014/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

(путем использования системы веб-конференции):

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд УК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по делу № А32-40880/2023

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гранд УК» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее – истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд УК» (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности по договору от 28.07.2020 № 8001СОИ за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 в размере 94 748,44 руб., пени за период с 11.03.2023 по 07.06.2023 в размере 2 638,23 руб., пени за период с 08.06.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 895,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.07.2020 № 8001 СОИ холодного водоснабжения и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Гранд УК» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» взыскана задолженность по договору от 28.07.2020 № 8001 СОИ холодного водоснабжения и водоотведения в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме за  период с 01.02.2023 по 31.03.2023 в размере 94 748,44 руб., пени за период с 11.03.2023 по 07.06.2023 в размере 2 638,23 руб., пени за период с 08.06.2023 по день фактической оплаты долга рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 895,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд УК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на аудиопротокол судебного заседания, состоявшегося 18.07.2024  в 10:00, ответчик указал, что арбитражным судом был объявлен перерыв без указания даты и времени его окончания, что повлекло за собой существенное нарушение процессуальных прав ответчика, ООО «Гранд УК» было лишено права участвовать в дальнейшем рассмотрении дела и пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

Также ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Правила № 354, в том числе пункт 80 (1). Прибор учета по ул. Метелева, д. 1 расположен за границами балансовой принадлежности, в связи с чем он не может быть использован для расчетов, а также место установки ОДП по ул. Гагарина, 28 не соответствует требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Кроме того, ответчик указал, что по ул. Искры, д. 66/7, 66/7 корп. 1, 66/8 взыскание за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 необоснованно, поскольку ОДПУ приняты к расчетам сторонами только 19.07.2023. В материалах дела содержатся составленные сторонами акты контрольного обследования от 19.07.2023. С указанной даты приборы учета фактически приняты к расчетам. Расчет по показаниям до 19.07.2023 необоснован. В этой связи оплата была произведена ответчиком в соответствии с пп. «в» п. 21 Правил № 124. Задолженность отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ресурсоснабжающей организаций) и ответчиком (абонентом) заключен договор от 28.07.2020 № 8001 СОИ холодного водоснабжения и водоотведения в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду, отведение сточных вод (п. 1.1, 1.2. договора). 

Согласно п. 2.1 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.09.2017. Расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу (п. 6.3. договора), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (п. 6.4. договора).

Как указал истец, за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 истцом на объекты ответчика подано холодной воды и принято сточных вод на сумму 220 107,86 руб., в том числе НДС, что подтверждается счетами-фактурами и актами об оказанных услугах.

В связи с тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не производил оплату оказанных услуг в полном объеме, за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 образовалась задолженность в размере 94 748,44 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику были направлены претензии №05.1.2/3950 и 05.1.2/4609/37 с требованиями об оплате задолженностей.

Ответчик в нарушение требований действующего законодательства и принятых договорных обязательств до настоящего времени долг в полном объеме не погасил и обоснованный ответ на претензии не представил.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, потребленных при содержании общего имущества в указанном многоквартирном доме за спорный период, послужила основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законодательство Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, помимо Закона N 416-ФЗ, включает в том числе, утвержденные Правительством Российской Федерации Правила N 644 и Правила N 776.

В силу прямого указания в пункте 1 Правил N 644, к отношениям, возникающим между организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение, собственниками и (или) пользователями помещений в МКД, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

В пункте 1 Правил N 776 также закреплено условие о распространении этих Правил на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в МКД соответствующего коммунального ресурса, только в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

Потребители коммунальной услуги - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, заключают договоры с гарантирующим поставщиком.

Доводы жалобы в части неприменения положений Правил № 354 к спорным отношениям отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подтверждение оказания услуг по подаче холодной воды и принятию сточных вод истцом в период с 01.02.2023 по 31.03.2023 представлены счета-фактуры и акты об оказанных услугах.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит возражения в части расчета задолженности ввиду невозможности использования части приборов учета по причине отсутствия допуска их в эксплуатацию, отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета по МКД по адресу ул. Метелева, д.1.

В силу пункта 9 статьи 11 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в МКД обязаны обеспечивать соответствие МКД установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

На основании пункта 5 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно подпункту "ж" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Следовательно, обязанность обеспечить выполнение требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации возложена на лицо, ответственное за содержание общего имущества, то есть управляющую компанию.

Из положений Правил N 491 следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания в соответствии с договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ обязан обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона и договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Отсутствие обязанности по установке общедомовых приборов учета в силу действующего законодательства предусмотрено только для определенных объектов энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, на объектах, расположенных по адресам: ул. Гагарина, дом №28, ул. Метелева, дом №1, ул. Искры д.66/7, ул. Искры д.66/7 кор.1, ул. Искры д.66/8, установлены коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов (ОДПУ), сведения о которых указаны в Приложении №2 к дополнительному соглашению №9 к договору. 

В подтверждение установки приборов учета в материалы дела представлены Акты контрольных обследований, составленные при участии представителей МКД и ответчика, от 24.08.2021, 19.07.2023, 28.08.2023, 24.01.2022, 23.11.2022, 23.01.2023, 02.11.2020, 15.01.2021, 17.02.2021, 25.08.2021, 19.07.2023, 02.11.2020, 15.01.2021, 17.02.2021, 25.08.2021, 19.07.2023, 02.11.2020, 15.01.2021, 17.02.2021, 25.08.2021, 19.07.2023.

Также в материалы дела представлены акты переопломбировки.

 В соответствии с актами контрольных обследований общедомовые приборы учета МКД по ул. Гагарина, дом №28; ул. Искры д.66/7; ул. Искры д.66/7 кор.1; ул. Искры д.66/8 находятся в исправном состоянии, а по МКД дом №1 ул. Метелева, истек срок поверки. При этом, согласно представленным актам контрольного обследования от 10.09.2017 и 14.09.2018 прибор учета по МКД дом №1 ул. Метелева находился в исправном состоянии. Иного из материалов дела не следует.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о том, что ОДПУ по ул. Искры, д. 66/7, 66/7 корп. 1, 66/8 приняты к расчетам сторонами только 19.07.2023, прибор учета по ул. Метелева, д. 1 расположен за границами балансовой принадлежности, в связи с чем он не может быть использован для расчетов.

Между тем, с учетом представленных актов замены (переопломбировки) приборов учета воды общедомового прибора учета (ОДПУ) от 05.09.2020 по МКД расположенным по адресам: ул. Искры д.66/7; ул. Искры д.66/7 кор.1; ул. Искры д.66/8 первичная опломбировка была произведена 05.09.2020, приборы учета приняты для учета расхода воды. Доводы жалобы в соответствующей части отклоняются как необоснованные.

Указание ответчика на то, что прибор учета по ул. Метелева, д. 1 расположен за границами балансовой принадлежности судом апелляционной инстанции не принимается ввиду необоснованности. С учетом требований ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие документальные доказательства, обоснование невозможности их представить, ни суду первой инстанции и при апелляционном обжаловании не представлено. Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, принимал участие в судебном заседании. 

В части доводов жалобы о том, что место установки ОДП по ул. Гагарина, 28 не соответствует требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, истец в представленном отзыве на жалобу обоснованно указал, что прибор учета был установлен еще в июле 2019 года и в соответствии с Актами контрольных обследований от 24.08.2021, 19.07.2023 и 28.08.2023 находился в исправном состоянии. Согласно Акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) проборов учета от 29.09.2023, составленного в присутствии представителей истца и ответчика, техническая возможность установки прибора учета на объекте, расположенном по ул.Гагарина, 28 г.Сочи, имеется (копия Акта от 29.09.2023 приобщена в материалы дела). 

Позиция ответчика о том, что ОДПУ по ул. Гагарина, 28 не может быть принят к расчетам, поскольку не соответствует обязательным требованиям об обеспечении единства  измерений, размещен в условиях, препятствующих его надлежащему функционированию, сети водоснабжения являются ветхими, ОДПУ не допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке, достаточными допустимыми документальными доказательствами не подтверждена.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные участвующими в деле лицами доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения расчета поставленного ресурса, оказанных услуг по нормативу. 

С учетом представленных в материалы дела первичных документов, отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении требования о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 в заявленном размере 94 748,44 руб. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  11.03.2023 по 07.06.2023 в размере 2 638,23 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплаты подтвержден представленным ив материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет суммы неустойки выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для перерасчета не установлено. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 08.06.2023 по день фактической оплаты им суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Так, требование истца в части взыскания пени за период с 08.06.2023 по день фактической оплаты им суммы основного долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при объявлении перерыва в судебном заседании 18.07.2024.

Так, из протокола судебного заседания от 18.07.2024 следует, что в судебном заседании 18.07.2024 участвовал представитель ответчика по доверенности от 15.02.2024 ФИО3 Из текста протокола также следует, что ФИО3 извещен по перерыве в судебном заседании до 17 час. 00 мин., о чем свидетельствует его подпись (том 1, л.д. 196).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения судебной коллегией не установлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по делу № А32-40880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Нарышкина