ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-127058/17-68-581

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36) к ООО «Кристи» (ОГРН 1127746248090, ИНН 7705982133, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 6/1. стр. 1) о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением работ по демонтажу, транспортировке и хранению объектов наружной рекламы и информации в сумме 6.113 руб. 83 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением работ по демонтажу, транспортировке и хранению объектов наружной рекламы и информации в сумме 6.113 руб. 83 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании предписания Объединения административно-технических инспекций города демонтированы рекламные конструкции. Истец указывает, что ответчик обязан возместить ему расходы по демонтажу, транспортировке и хранению металлических рекламных конструкций.

Определением от 12 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно исковому заявлению, по мнению истца, Обществом с ограниченной ответственностью «Кристи» был установлен объект наружной рекламы и информации по адресу: 

<

...> д.6\1, стр.1.

В адрес Департамента было направлено предписание Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее- ОАТИ г. Москвы) № 43-003-258 от 26.06.2014 г. на проведение работ по демонтажу ОНРИ, принадлежащих Ответчику и расположенных по адресу: 

<

...> д.6\1, стр. 1.

По поручению Департамента ГКУ «ГОРИФОР» были проведены работы по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленного ОНРИ, принадлежащего ответчику.

Демонтаж ОНРИ, установленных в городе Москве, производится в соответствии с ФЗ «О рекламе», а также ч. 9 правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП «Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций».

Согласно расчету возмещения расходов на проведение работ по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленного ОНРИ понесенные расходы составляют: расходы за демонтаж металлической конструкции составили 476,13 руб.; расходы за демонтаж элементов конструкции составили 376, 73 руб.; расходы на спец. технику составили 4 757,09 руб.; Расходы за хранение ОНРИ составили 503,88 руб.

Всего размер расходов, подлежащих взысканию, составляет: 6 113  руб. 83 коп.

Однако, суд с позицией истца о том, что указанные расходы должен нести ответчик не может согласиться по следующим основаниям.

Рекламная деятельность и отношения, с ней связанные, регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку. В силу части 10 той же статьи рекламная конструкция, установленная без соответствующего разрешения, не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого находится рекламная конструкция.

В соответствии с п. 4.2.22. постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 №45-ПП «О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы» Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций.

Во исполнение возложенных на Департамент полномочий было создано Государственное казенное учреждение города Москвы «Городская реклама и информация» (далее - ГКУ «ГОРИНФОР»). Одной из целей деятельности ГКУ «ГОРИНФОР» является проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений правил установки и эксплуатации ОНРИ.

Согласно п. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно п. 21.1, п. 21.2 ст. 19 ФЗ «О рекламе» если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Согласно п. 16 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 г. № 714-ПП «О проведении пилотного проекта по организации размещения информационных конструкций в городе Москве», и п. 5.3. Правил установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановления 1равительства Москвы от 21.11.2006 N 908-И «О порядке установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве и городской конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», демонтаж информационных конструкций, владелец которых не установлен, отсутствует или отказывается произвести демонтаж за счет собственных средств, производится по поручению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на основании предписаний Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ г. Москвы) за счет средств бюджета города Москвы по соответствующим статьям расходов.

Согласно п. 5.7. правил установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве и городской конкурсной миссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», расходы на выполнение работ по принудительному демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации незаконно установленного ОНРИ подлежат возмещению за счет владельца, самовольно разместившего информационную конструкцию, по требованию Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2009 года № 5-Г08-105, имеется ссылка на то, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1997 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июня 1995 года «О рекламе» отношения (по производству, размещению и распространению рекламы) по своей природе являются гражданско-правовыми, поскольку они возникают при осуществлении предпринимательской деятельности, в данном случае предпринимательской деятельности по производству, размещению и распространению рекламы, и в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должны регулироваться гражданским законодательством.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что демонтированные ОНРИ были установлены и принадлежали ответчику. Выданное ОАТИ г. Москвы предписание №43-О03-258 от 26.06.2014. на демонтаж с указанием на то, что ответчик значится владельцем ОНРИ, не может являться доказательством факта принадлежности ОНРИ ответчику.

Ответчик не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором были установлены указанные ОНРИ.

Имеющиеся на представленных в материалы дела фотографии демонтированных конструкций интернет адресов прямого отношения к ответчику не имеют, доказательств того, что именно между ответчиком и указанными на щитах третьими лицами были заключены какие-либо договоры на оказание рекламных услуг, которые позволили бы суду прийти к выводу об относимости спорных ОНРИ и их принадлежности ответчику, материалы дела не содержат. Сведения о порядке предоставления мест для размещения рекламных конструкций и о лице, которому было предоставлено место для размещения рекламной конструкции по спорным адресам, в материалах дела отсутствуют. Список конструкций, приложение к предписанию от 26.06.2014 №43-О03-258, равно как и отчета бригадира о демонтаже, безусловным доказательством принадлежности спорных ОНРИ ответчиком не является.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-170, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:Е.А. Абрамова