АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7196/2021 

24.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «МВН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.05.2014, адрес: Иркутская область, г. Братск, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316385000053407, ИНН 

<

***>)

о взыскании 33 002 руб. 15 коп.,  в том числе: 

задолженности по договору поставки № 1 от 12.04.2021 в размере 31 350 руб.,

пени в сумме 1 442 руб.10 коп. от общей цены договора за период с 26.02.2021 по 12.04.2021, а также пени по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по оплате товара в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, 

пени в размере 106 руб. 59 коп. от общей цены контракта за период с 26.02.2021 по 21.03.2021 и за период с 22.03.2021 по 12.04.2021 в размере 103,46 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по оплате товара в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ,

в отсутствие представителей сторон;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.08.2021 по 17.08.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором истец просит суд:

взыскать задолженность по договору поставки № 1 от 12.04.2021 в размере 31 350 руб., 

взыскать пени в сумме 1442,10 руб. от общей цены договора за период с 26.02.2021 по 12.04.2021 и продолжить начисление пеней в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по оплате товара;

взыскать пени в размере 106,59 руб. от общей цены контракта за период с 26.02.2021 по 21.03.2021 и за период с 22.03.2021 по 12.04.2021 в размере 103,46 руб. продолжить начисление пеней в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по оплате товара.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, принятого на себя по договору №1 от 12.02.2021.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ: определение от 24.05.2020 направлено ответчику по адресу регистрации, однако возвращено почтовым отделением в суд по истечении срока хранения. 

Отзыв на иск от ответчика не поступил, представитель в суд не направлен, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 12.02.2021 заключен договор поставки №1, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Ассортимент, количество и стоимость партии товара определяются заявками покупателя и отражаются в счете, выставляемом поставщиком (п.1.2. договора).

Согласно п.2.6. договора, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем по счету.

В счете на оплату №1 от 12.02.2021, выставленном истцом ответчику, указано количество, наименование и стоимость товара, подлежащего поставке: заготовка для дорожных знаков ф600 – 55шт, заготовка для дорожных знаков ф700 – 5 штук, хомуты для крепления дорожных знаков – 200 шт. Общая стоимость товара составила 31 350 руб.

Стоимость товара оплачена истцом по платежному поручению от 15.02.2021 №106.

Как указал истец в иске, обязательство по поставке товара ответчик не исполнил, денежные средства, перечисленные ему в качестве предоплаты, не вернул. Претензию от 01.04.2021 №48 о возврате денежных средств ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд, с требованиями взыскания суммы основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств поставки товара, а также возврата истцу уплаченных в качестве предоплаты денежных средств, в связи с чем, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма основного долга в размере 31 350 руб. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.1. договора установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.02.2021 по 12.04.2021 в сумме 1442 руб. 10 коп., так как, по мнению истца, срок для поставки товара истек 25.02.2021.

Основание для начисления неустойки у истца имеется, данное требование по существу заявлено правомерно. Однако, проверив расчет неустойки, суд находит его неверным ввиду следующего.

Срок для поставки товара установлен п. 2.6. договора - в течение 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем по счету.

Предоплата внесена истцом 15.02.2021 по платежному поручению № 106.

С учетом праздничных дней 23 февраля, 8 марта, переноса рабочих дней срок поставки товара истек по расчету суда 09.03.2021. Соответственно, начисление пеней правомерно лишь с 10.03.2021.

Таким образом, период начисления пеней с 26.02.2021 по 09.03.2021 заявлен истцом неправомерно, сумма пеней подлежит перерасчету за период с 10.03.2021 по 12.04.2021.

Сумма пеней, исчисленная судом, составила за период с 10.03.2021 по 12.04.2021 (34 дня) 1065 руб. 90 коп. (31350 х 0,1% х 34).

С учетом изложенного, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично – в сумме 1065 руб. 90 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по оплате товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, в данном случае, истец, требуя начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, просит производить расчет неустойки не по условиям договора (в размере 0, 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки),  а в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ. 

При этом приведенный расчет неустойки истцом никак не обоснован.

Вместе с тем, учитывая право истца на присуждение неустойки по день исполнения обязательства, суд полагает, что неверный расчет не привел к нарушению прав ответчика, поскольку неустойка, рассчитанная по требованиям истца меньше неустойки, рассчитанной по условиям договора.

 При этом самостоятельно указать на расчет неустойки по день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд также не может, поскольку при таком расчете неустойка будет взыскана в большей сумме, чем просит истец, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, требование о взыскании пеней на сумму основного долга 31 350 руб.  подлежит удовлетворению в редакции просительной части искового заявления,  а именно в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по оплате товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 26.02.2021 по 12.04.2021 в общей сумме 210 руб. 05 коп. Данная неустойка, как указало в иске истец,  рассчитана в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга на основании ч.5 ст. 34 Закона о контрактной системе. 

Данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку заключенный сторонами договор поставки не является контрактом, заключенным для обеспечения государственных и муниципальных нужд в порядке с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины, подлежат возмещению ему ответчиком.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина по платежному поручению от 12.04.2021 №263 в сумме 6 000 руб. Однако с учетом цены иска 33 002 руб. 15 коп. госпошлина подлежала уплате истцом в сумме 2000 руб., при этом 4000 руб. уплачено истцом излишне.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ. 

Далее, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования удовлетворены судом частично в размере 32415 руб. 90 коп., что составляет 98,22% от заявленной суммы иска. Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 1964 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316385000053407, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.05.2014, адрес: Иркутская область, г. Братск, 

<

...>) 32 415 руб. 90 коп., в том числе, основной долг  по договору поставки № 1 от 12.04.2021 в размере 31 350 руб., пени в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки № 1 от 12.04.2021 в размере 1 065 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 964 руб. 40 коп.

           В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  отказать.

  Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «МВН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.05.2014, адрес: Иркутская область, г. Братск, 

<

...>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2021г. № 263.

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                                                                                               О.П.Сураева