ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4755/2022

г. Ессентуки

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Гертма» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2023 по делу № А15-4755/2022, принятое по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гертма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, об обязании вернуть земельный участок, о признании недействительным (ничтожным) договор аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,                                                                                                              при участии в судебном заседании представителя министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО2 (доверенность от 30.03.2023),                                                                                                                                          в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,                                  

УСТАНОВИЛ:

министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гертма» (далее – СПК «Гертма», кооператив) со следующими требованиями:

- взыскать задолженность в размере 733 397,09 руб., в том числе 151 122,33 руб. основного долга по договору аренды от 07.09.2007 № 146 и 582 274,76 руб. пени за период с 30.06.2012 по 25.07.2022;

- расторгнуть договор аренды от 07.09.2007 № 146;

- обязать вернуть земельный участок с кадастровым номером №05:01:000187:0001, площадью 849,6395 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в надлежащем состоянии;

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 07.09.2007 № 146;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав СПК «Гертма» вернуть земельный участок с кадастровым номером №05:01:000187:0001, площадью 849,6395 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в надлежащем состоянии;

- взыскать задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 733 397,09 руб., в том числе 151 122,33 руб. основного долга и 582 274,76 руб. пени за период с 30.06.2012 по 25.07.2022;

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал СПК «Гертма» возвратить министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №05:01:000187:0001, площадью 849,6395 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в надлежащем состоянии. В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, с СПК «Гертма» в пользу министерства подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения настоящего решения суда. Суд указал, что решение по настоящему делу является основанием для аннулирования в ЕГРН записи от 19.02.2010 №05-05-01/016/2010-105 о регистрации права аренды СПК «Гертма» на земельный участок с кадастровым номером №05:01:000187:1. Также, с кооператива в пользу министерства взыскано 4 762,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.07.2022. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Гертма» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт настаивает на позиции, что кооператив является правопреемником колхоза им. «Чкалова». Также кооператив указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности для обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

От министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2023 по делу № А15-4755/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением министерства от 01.08.2007 №443-р переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования СПК «Гертма» земельным участком, общей площадью 849,6395 га с кадастровым номером 05:01:000187:0001, расположенным на территории Бабаюртовского района (земли отгонного животноводства) на право аренды сроком на 20 лет, для ведения отгонного животноводства. 

07.09.2007 между министерством (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор № 146 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000187:0001, находящийся по адресу: Бабаюртовский район, для ведения отгонного животноводства, общей площадью 849,6395 га (пункт 1). 

Срок аренды установлен с 01.08.2007 по 01.08.2027; договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункты 2.1., 2.2 и 2.3. договора).

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 60 308 руб. в год. 

Согласно пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в сроки до 30 июня и до 30 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендодатель вправе требовать досрочного его расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; в случае не подписания дополнительного соглашения к договору.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию арендодателя на основании решения суда в порядке установленном гражданским и земельным законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункты 6.2, 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.3. договора арендатор обязан своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пеня перечисляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора.  

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 07.09.2007. 

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по РД о чем в ЕГРН внесена запись от 19.02.2010 №05-05-01/042/2007-387.

12.07.2022 министерство направило в адрес кооператива претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 154 458,80 руб., а также пени 467 892,86 руб., подписать соглашение о расторжении договора аренды, при несогласии с претензией - представить отзыв на претензию.

Неисполнение кооперативом претензии послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положениями Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 № 138 «О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации», Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктами 8, 74, 75, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и исходил из следующего.  

В рамках дела №А15-6622/2019 кооператив обратился в суд с заявлением к министерству о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:0647. 

Решением суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением от 10.1.2020, в удовлетворении требований кооператива отказано. В рамках дела №А15-6622/2019 суды пришли выводу о недоказанности того обстоятельства, что кооператив является правопреемником колхоза им. «Чкалова». В рамках указанного дела МИФНС России № 17 по Республике Дагестан представлены материалы регистрационного дела в отношении кооператива. Из содержания устава кооператива (стр. 13-1 описи регистрационного дела) следует, что кооператив является вновь созданным юридическим лицом. Сведений о том, что кооператив является чьим-либо правопреемником (в том числе - колхоза им. «Чкалова»), устав кооператива и иные документы регистрационного дела не содержат. Доказательств того, что кооперативом представлена именно копия устава из регистрационного дела, не имеется. Суды пришли к выводу, что представленный вариант копии устава не совпадает по содержанию с уставом в регистрационном деле. Копия страницы устава с содержанием текста о правопреемстве, представленного кооперативом в апелляционный суд и устав, представленный в регистрационном деле, имеют отличия по содержанию. Суды критически оценили выполненный в «ксерокопии» текст о правопреемстве (представленный в апелляционную инстанцию), который по величине шрифта и по содержанию с очевидностью отличается от текста всего представленного устава и от того первоначального экземпляра, который был ранее представлен кооперативом в регистрационный орган при государственной регистрации кооператива (экземпляр в регистрационном деле, в тексте которого отсутствуют сведения о каком-либо правопреемстве). Подлинный экземпляр устава с «новым» текстом о правопреемстве суду не представлен. Отметка нотариуса на последнем листе, представленной кооперативом в апелляционный суд копии (ксерокопии) устава, не подтверждает действительность и подлинность текста другого листа устава, на котором такой отметки, кроме произвольных выполненных от руки линий, не имеется. Из материалов дела не усматривается причин и объяснений кооператива относительно происхождения в уставе «нового» текста о правопреемстве. Доводы и указанный «новый» текст устава кооператива апелляционным судом в качестве доказательств правопреемства не приняты. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Кооператив в суде первой инстанции возражая относительно предъявленных требований и поддерживая указанную позицию в апелляционной жалобе настаивает на том, что СПК «Гертма» является правопреемником колхоза им. «Чкалова», что, по мнению ответчика, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которому кооператив зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда России с 03.07.1991, уставом кооператива, уведомлением СПК «Гертма», а также распоряжением министерства № 443-р от 01.08.2007.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой кооператив зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда России с 03.07.1991 и устав кооператива не могут подтверждать правопреемство колхоза им. «Чкалова», поскольку в материалы дела не представлены первичные документы подтверждающие реорганизацию колхоза им. «Чкалова» в кооператив. Кроме того, сама по себе указанная запись в ЕГРЮЛ не может подтверждать правопреемство кооператива от колхоза. Запись о правопреемстве в ЕГРЮЛ также не содержится. Более того, запись от 03.07.1991 противоречит записи о создании юридического лица от 15.12.2002, поскольку кооператив не мог быть зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда России ранее, чем он был создан как юридическое лицо.

Уведомление «Гертма» - свидетельство о государственной регистрации от 15.12.2002 №

<

***> также является недопустимым доказательством, поскольку оно не подписано уполномоченным лицом и не скреплено печатью соответствующего государственного органа. 

Сведения о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования СПК «Гертма» на спорный земельный участок отсутствуют. Распоряжение министерства от 01.08.2007 № 443-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования организации на земельный участок также не содержит ссылку на государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы о том, что в установленном порядке было проведено общее собрание членов колхоза им. «Чкалова» о его реорганизации в кооператив, а после принятия соответствующего решения общего собрания членов колхоза о его реорганизации в кооператив уполномоченным органом осуществлялись выдача и регистрация документов на право пользования (аренды) кооператива землями отгонного животноводства, ранее закрепленными на праве постоянного (бессрочного) пользования за колхозом, из которых был образован исходный земельный участок (с кадастровым номером 05:01:000187:0001). В деле также отсутствуют доказательства того, что трудовой коллектив реорганизуемого колхоза принимал решение о выборе формы собственности на землю и подавал в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий заявку на предоставление земли в ту или иную форму собственности, что владельцы имущественного пая и земельной доли вносили их в качестве взноса в создаваемый кооператив. Кооперативом не представлен передаточный акт, который мог служить одним из оснований для регистрации кооператива в качестве правопреемника от колхоза.

Таким образом, следует признать неправомерность заключения договора аренды от 07.09.2007 №146 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. 

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Закона Республики Дагестан от 09.10.1996 № 18 «О статусе земель отгонного животноводства», а также статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорный период, согласно которой приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах) установил, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих проведение торгов при заключении договора аренды. При этом, из распоряжения министерства от 01.08.2007 №443-р следует, что торги не проводились и земельный участок с кадастровым номером 05:01:000187:0001 передан кооперативу в порядке переоформления на право аренды. 

Проанализировав условия договора, в частности пункт 3.1, которым установлена годовая плата за пользование кооперативом 849,6395 га земли в размере 60 308 руб. и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения  торгов при заключении договора аренды, суд первой инстанции заключил, что обстоятельства заключения договора аренды свидетельствуют о совершении данной сделки исключительно с целью передачи земель в долгосрочную аренду по заниженной цене, используя упрощенную процедуру - без проведения торгов, то есть без информирования потенциальных арендаторов. 

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание неправомерность заключения договора аренды от 07.09.2007 №146 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также что арендная сделка заключена без соблюдения требований положений статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорный период, с целью передачи земель в долгосрочную аренду по заниженной цене суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) арендной сделки от 07.09.2007 №146.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно посчитал, что подлежат применению последствия недействительности договора аренды земельного участка в виде обязания СПК «Гертма» возвратить министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №05:01:000187:0001, площадью 849,6395 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что решение по настоящему делу является основанием для аннулирования в ЕГРН записи от 19.02.2010 №05-05-01/016/2010-105 о регистрации права аренды СПК «Гертма» на земельный участок с кадастровым номером №05:01:000187:1. 

Кооператив, возражая против удовлетворения заявленных требований, и поддерживая указанную позицию в апелляционной жалобе, настаивает на пропуске министерством срока исковой давности для обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

В пункте 82 постановления № 25 указано, что учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

При этом указанными нормами права не предусмотрен какой-либо конкретный порядок как для предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, так и отказа от добровольного возврата вещи.

Как усматривается из материалов дела, министерство направило в адрес общества претензию с требованием о возврате земельного участка 12.07.2022. Доказательств предъявления истцом к ответчику требования о возврате земельного участка, переданной по ничтожной сделке ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156 указано, что приведенная в пункте 82 постановления № 25 правовая позиция подлежит применению при рассмотрении спора, в котором отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию арендодателя.

Иной подход со ссылкой на истечение исковой давности не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорного земельного участка собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

При этом арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь, не утратившим к ней интерес и предоставившего спорный земельный участок обществу во временное пользование для целей, не связанных со строительством.

Правовой подход о том, что срок исковой давности по иску о возврате участка в таком случае начинает течь не ранее отказа арендатора от добровольного возврата участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ, пункт 82 постановления № 25) изложен в пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022. 

С учетом изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции. 

Поскольку договор аренды земельного участка от 07.09.2007 №146 является ничтожной сделкой, то требование о его расторжении не подлежит удовлетворению. 

Суд первой инстанции также правильно не усмотрел правовых оснований для взыскания 151 122,33 руб. основного долга за фактическое пользование земельным участком, поскольку согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2007 по 10.02.2023 задолженность по основному долгу отсутствует.  

Относительно требования министерства о взыскании процентов в размере 582 274,76 руб. за период с 30.06.2012 по 25.07.2022, суд первой инстанции установив, что истцом при расчете не учтено требование Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которого с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, произвел самостоятельный расчет и пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.07.2022 размере 4762,18 руб.

Истцом также заявлены требования о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 308, 330, 308.3, Гражданского кодекса Российской Федерации, 16, 174, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) установил срок для возврата земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и пришел к выводу о том, что соразмерным последствиям неисполнения судебного акта и достаточным стимулом кооператива к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой, является судебная неустойка в размере 100 руб. в день.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2023 по делу № А15-4755/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2023 по делу № А15-4755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           М.У. Семенов 

                                                                                                                      Е.Г. Сомов