ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59834/17

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Загорский бройлер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава – исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области  ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Росана»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Загорский бройлер» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 23 октября 2017 года по делу №А41-59834/17, 

принятое судьей  Голубковым П.А., 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Загорский бройлер» 

к судебному приставу – исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области  ФИО2 и УФССП России по Московской области 

при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росана» 

об оспаривании действий в рамках исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Загорский бройлер» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области об оспаривании действий по изъятию оборудования в рамках исполнительного производства № 36274/17/50037-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росана».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу № А41-59834/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 179-182).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Загорский бройлер» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 по делу № А41-39661/16, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2017, ООО "Загорский бройлер" обязано передать ООО "Росана" измерительный стенд 2 – экспериментально-производственную линию по переработке перового сырья. 

Из текста решения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 по делу № А41-39661/2016 следует, что спорное имущество является предметом залога договору от 19.10.2011, заключенному между ООО "Росана" и ООО "Загорский бройлер", а конкретный перечень составных частей названного измерительного стенда 2 – экспериментально-производственной линии отражен в пункте 3 приложения №1 к названому договору залога.

В соответствии с пунктом 3  имеющегося в материалах дела приложением № 1 к договору залога от 19.10.2011 в состав измерительного стенда № 2 входят:

-система предварительной очистки пера от посторонних включений («Тремеса», Испания);

- установка для обезвоживания пера («Тремеса», Испания);

- блок предварительной стерилизации первичного сырья (ООО «Уникон-Пресс», Россия);

- экспериментальный гидролизер-экструдер (опытный образец, ООО «Агропромстрой К», Россия);

- нагревательная система (ООО «Агропромстрой К», Россия);

- установка для дегидратации белкового концентрата (ООО «крАССтех», Россия);

- гимогенизатор (измельчение сухого белкового концентрата до однородной массы, ООО «Сельма», Россия);

- блок ваккумной упаковки образцов продуктов (ЗАО «НПФ «ТЕКО», Россия);

- управляющий программно-аппаратный комплекс на базе ноутбука (ООО «крАССтех», Россия) – л.д. 112.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 по делу № А41-39661/16 ООО «Росана» был выдан исполнительный лист серии ФС 015367033 на обязание ООО «Загорский бройлер» передать ООО «Росана» измерительный стенд 2 – экспериментально-производственную линию по переработке перьевого сырья.

24.05.2017 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства № 36274/17/50037-ИП (т. 1 л. д. 15-16).

26.05.2017 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии у должника имущества, указанного в приложении к договору залога от 19.10.2011.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий 08.06.2017 "Измерительный стенд 2 – экспериментально-производственной линии по переработке перьевого сырья" демонтирован и подготовлен к вывозу (т. 1 л. д. 166).

09.06.2017 имущество, указанное в исполнительном документе, вывезено с территории ООО «Загорский бройлер», о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (т. 1 л. д. 169-170). 

По акту передачи материальных средств от 09.06.2017 (т. 1 л. д. 171) ООО «Росано» было передано следующее имущество:

-система предварительной очистки пера от посторонних включений («Тремеса»);

- установка для обезвоживания пера («Тремеса»);

- блок предварительной стерилизации первичного сырья (ООО «Уникон-Пресс»);

- экспериментальный гидролизер-экструдер (ООО «Агропромстрой К»);

- нагревательная система (ООО «Агропромстрой К»);

- установка для дегидратации белкового концентрата (ООО «крАССтех»);

- гимогенизатор (измельчение, ООО «Сельма»);

- блок ваккумной упаковки образцов продуктов (ЗАО «НПФ «ТЕКО»);

- управляющий программно-аппаратный комплекс на базе ноутбука (ООО «крАССтех»).

09.06.2017 исполнительное производство окончено (т. 1 л. д. 175).

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель неправильно определил состав имущества, подлежащего изъятию у ООО «Загорский бройлер», конкурсный управляющий данного общества обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.ст. 12, 13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве);

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве);

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве);

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 4 и 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  к числу мер принудительного исполнения относятся, в том числе,  изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все меры по защите прав и интересов сторон исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства заинтересованным лицом было изъято и передано взыскателю имущество в соответствии с требованиями исполнительного документа (с учетом перечня составных частей измерительного стенда № 2, отраженного в пункте 3 приложения № 1 к договору залога от 19.10.2011 -  л. 

<

...>).

Довод общества о том, что заинтересованными лицами не доказана законность обжалованных действий, является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что действиями должностного лица нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя.

Следовательно, юридический состав, необходимый для признания обжалуемых действий незаконными, отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности установить точный состав оборудования, входящего в состав измерительного стенда № 2 - экспериментально-производственной линии по переработке перьевого сырья, подлежит отклонению, так как состав этого оборудования подробно отражен в приложении № 1 к договору залога движимого имущества от 19.10.2011 (л. д. 111-112).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем было изъято имущество, являющееся собственностью ООО «Загорский бройлер», также подлежит отклонению, так как заявитель апелляционной жалобы не доказал факт приобретения обществом спорного или аналогичного спорному имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО «Загорский бройлер» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу № А41-59834/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева