ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2156/2016

19 октября 2017 года

г. Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена: 16.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено: 19.10.2017

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гонтаря В.И.,

судей                                                                         Калашниковой К.Г.,

                                                                      Вахитова Р.С.,

 

при ведении протокола секретарем  ФИО1

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.12.2016 г. № 92 АА 0266196, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

ФИО4, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 12.07.2016 № 92 АА 0206681, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).

рассмотрев апелляционную жалобу гражданина ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2017 года по делу №А84-2156/2016 (судья Погребняк О.С.)

по заявлению гражданина ФИО4

о признании его несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

Гражданин ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по нормам главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.08.2016 заявление гражданина ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО6, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве.

 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Газете «Коммерсантъ» 03.09.2016 – номер сообщения 61230008532.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2017 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4, гражданин ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утверждён ФИО6, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, разрешению вопроса о продлении или завершении реализации имущества должника.

Определением суда от 18.05.2017 продлена процедура реализации имущества гражданина ФИО4, а также срок полномочий финансового управляющего ФИО6 на три месяца, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 17.08.2017.

            Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2017 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО4 Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6 Установлено, что правила об освобождении гражданина ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не применяются.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части не применения правила об освобождении гражданина ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина отменить, принять новый судебный акт, которым применить правила освобождения гражданина ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В остальной части определение оставить без изменения.

Определением от 12.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель кредитора ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие  лиц, надлежащим образом  извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения гражданина ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что правила об освобождении гражданина ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина не применяются, так как действия должника свидетельствуют о недобросовестном поведении и уклонении его от уплаты признанного судом долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 213.28 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вместе с тем, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.01.2017 указал, что закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Оценивая действия гражданина ФИО4 суд принимает во внимание, что задолженность гражданина ФИО4 перед единственным кредитором – ФИО2 возникла в силу судебных решений.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.07.2014 по делу №763/1668/14-ц с ФИО4 в пользу ФИО7 (ФИО2) взысканы денежные средства, снятые с текущего валютного счета в сумме 19 947 долларов США и 24 923 долларов США (всего 44 870 долларов США), что составляет 1 601 096 рублей; взысканы денежные средства, снятые со счета, в сумме 665 000 гривен Украины, что составляет 2 090 680 рублей; а также взысканы денежные средства, снятые со счета, в сумме 2 427 974 рубля. Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО7 (ФИО2) взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 13 658,65 рублей. Всего взыскано 6 133 408,65 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16.07.2015 по делу № 2/5186/2015 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 388 425,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 611 рублей.                              Всего взыскано 1 403 036,68 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24.04.2015 по делу №13-297/15 с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскано 667 052,75 рублей – сумма индексации в порядке ст.208 ГПК РФ, взысканной на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.07.2014 суммы задолженности.

Таким образом, на основании указанных судебных актов с должника в пользу ФИО9 всего взыскано 8 203 498,08 рублей.

Из содержания указанных решений судов усматривается, что основанием возникновения задолженности явились неправомерные действия ФИО4

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.07.2014 по делу 763/1668/14-ц установлено, что ФИО8 была выдана доверенность ФИО4 на управление текущим валютным счетом. При этом, со стороны ФИО4 со счета ФИО8 снимались денежные средства, которые расходовались на личные нужды ФИО4 Решением суда действия ФИО4 были квалифицированы по ст.1102 ГК РФ – как неосновательное обогащение.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16.07.2015 по делу № 2/5186/2015 установлено, что ФИО4 продолжал неправомерно пользоваться денежными средствами, взысканными с него в пользу ФИО8 на основании решения суда от 18.07.2014, в связи с чем, с ФИО4 были дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Таким образом, задолженность ФИО4 перед ФИО2 возникла вследствие неправомерных действий самого должника.

При этом, коллегия судей, считает обоснованными доводы представителя кредитора о том, что, при наличии не погашенного на основании решений судов долга перед ФИО2, действия ФИО4 по увольнению по собственному желанию с постоянного места работы (11.05.2016) перед подачей им заявления в суд о признании его банкротом (24.05.2016) свидетельствуют о недобросовестном поведении и уклонении от уплаты признанного судом долга.

Кроме этого, согласно имеющейся в материалах дела справки ООО «Фирма «Пионер» от 01.12.2014, ФИО4 работал в должности механика, доход за период с 14.05.2014 по 30.11.2014 составил 148 803,81 рубля.

Согласно справок ООО «Партнёр» (последнее место работы должника) о доходах физического лица (ФИО4) за 2015 и 2016 годы, доход ФИО4 составил 366 399,14 рублей и 46 657,06 рублей соответственно.

Должником не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин его увольнения с постоянного места работы, приносящего доход, из которого возможно погашение задолженности перед ФИО2

Должником также не представлены суду доказательства совершения им каких-либо действий, направленных на поиск иного источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности.

Указанные обстоятельства в совокупности с действиями ФИО4 по регистрации в Центре занятости в качестве безработного (с получением пособия по безработице в сумме 4 900 рублей в месяц) не могут свидетельствовать о его добросовестности, желании погасить имеющийся долг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что правила об освобождении гражданина ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не могут быть применены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2017 года по делу №А84-2156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              В. И. Гонтарь         

 

Судьи                                                                                               К. Г. Калашникова

 

                                                                                                          Р. С. Вахитов