АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14633/2018

г.Чита

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.А.Фадеева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Олсуфьевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1606135,20 руб., 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» (ОГРН107753601406, ИНН7536087510),

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2018;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 20.06.2018;

от третьего лица - не было;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1606135,20 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2015 года ООО «РУЭК» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 11 июля 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

19.06.2017 конкурсным управляющим объявлены торги по реализации права требования долга с физических лиц (должников) за оказанные жилищные услуги по эксплуатации многоквартирных домов в размере 58 291 372,12 руб.

Победителем торгов стал ФИО1, с которым 27.07.2017 года был заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 27.07.2017 года Цедент (Общество с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания», ОГРН 

<

***>) на возмездной основе уступает Цессионарию (ФИО1) принадлежащее Цеденту право требования долга с физических лиц (должников) за оказанные жилищные услуги по эксплуатации многоквартирных домов в размере 58 291 372,12 руб.

01.09.2017 года ФИО1 заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью "РУЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 01.09.2017 года Цедент (ФИО1) на возмездной основе уступает Цессионарию (ООО "РУЭК", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принадлежащее Цеденту право требования долга с физических лиц (должников) за оказанные жилищные услуги по эксплуатации многоквартирных домов в размере 58 291 372,12 руб.

Пунктом 2.1. Договора от 01.09.2017 года установлено, что стоимость уступаемого права составляет 3 001 000 рублей.

Пунктом 3.2. Договора от 01.09.2017 года установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты Цессионарием права требования, Цедент обязан передать Цессионарию по актам приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования.

Цессионарий, Общество с ограниченной ответственностью "РУЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), свои обязательства исполнило и оплатило сумму, предусмотренную договором. Цедент, ФИО1, напротив, свои обязательства должным образом не исполнил, документы удостоверяющие право требования на сумму 58 291 372,12 руб. не передал в полном объеме.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право,

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец уплатил ответчику стоимость уступаемого права в размере 3001000,00 руб. согласно платежному поручению №2 от 11.09.2017.

Согласно расчету истца ему переданы документы, подтверждающие наличие прав требования к физическим лицам на сумму 27093426,23 руб., что составляет 46,48% от подлежащих передаче прав требования.

Размер убытков определен истцом пропорционально сумме не переданных требований и требований которые являются недействительными.

По расчету истца размер убытков составляет 1606135,20 руб.

Расчет истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что документы были переданы истцу в том объеме, который был предоставлен конкурсным управляющим.

Доводы третьего лица судом подлежат отклонению, поскольку дополнительные соглашения от 21.01.2018, 24.01.2018, 12.03.2018, акт приема-передачи №37 от 23.07.2018 учтены истцом в своем расчете.

Ссылка третьего лица на п.1.2 договора от 27.07.2107 судом не принимается, так как истец стороной данного договора не является.

Суд также соглашается с пояснениями истца о том, что акты приема-передачи №17, 23, 26-35 не подтверждают надлежащее исполнение обязательств по передаче документов, удостоверяющих действительность требования, переданного на основании договоров об уступке права в отсутствие первичных документов.

Указанные третьим лицом акты сторонами подписаны не были, выписки из лицевых счетов доказательствами наличия задолженности и ее размера не являются.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1606135,20 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29061,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев