Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-9356/2018-ГК

Дело №А40-199440/17

г.Москва

20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Промышленные Инновации»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу №А40-199440/17, принятое судьей Агеевой Л.Н. (87-765) в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Спектр Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Промышленные инновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спектр Русь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Промышленные инновации» о взыскании неустойки по договору от 08.11.2016 №0811 за период с 29.07.2017 по 18.09.2017 в размере 26 920 руб. 40 коп.

Ответчик в представленном отзыве просил уменьшить сумму неустойки, полагая ее чрезмерной.

Решением от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 по делу №А40-144311/2017(181-1144) в рамках договора поставки от 08.11.2016 №0811, заключенного между ООО «Спектр Русь» (поставщик) и ООО «Промышленные Инновации» (покупатель), была установлена задолженность покупателя перед поставщиком в размере 517 700 руб. - сумма основного долга и 66 905 руб. 10 коп. - сумма неустойки за период с 24.03.2017 по 28.07.2017 (на дату подачи искового заявления).

Ответчиком 19.09.2017 была оплачена сумма основного долга в размере 517 700 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 19.09.2017 №2607.

В настоящем случае, исковые требования основаны на п.6.4. договора, согласно которому размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по договору поставки по оплате товара в сумме основного долга с 29.07.2017 по 18.09.2017 (фактическое исполнение решения суда) и составляет 52 дня, истец просит взыскать пени за указанный период с 29.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета: 517 700 руб. х 52 дня х 0,1% (размер неустойки по договору) = 26 920 руб. 40 коп.

Заявитель в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Более того, признав основной размер задолженности, ответчик устранил ее с нарушением сроков, что, в том числе, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу №А40-199440/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промышленные Инновации» - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Промышленные Инновации» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Судья:Е.Б. ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.