РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

12.04.2018                                                                     Дело № А40-177493/17-110-1637  

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314500907800051) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ - ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, 173016, 

<

...>), третье лицо: ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (121357,  

<

...>) и ООО «Монумент»(115114, 

<

...>, пом. IА, офис 16) о взыскании 48 344 695,50 рублей,

при участии:

от истца –ФИО3 по дов.  от  01.01.2018,

от ответчика-Родионова  С.А. по дов.  от  11.09.2017№1,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ - ТЕЛЕКОМ" о взыскании 7 920 069 руб. 87 коп аванса,  39 249 727,32 руб. неустойки , 1 174 898,33 руб. а также процентов по дату фактической оплаты.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле были привлечены ООО "Монумент" и  ООО "Инжиниринговый центр "Энерго",  которые в судебное заседание не явились,  спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст.ст. 123,156  АПК РФ.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между  ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (Подрядчик) и ООО «Вест-Телеком» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 08.09.2009 №ИЦ-03/4-09-498 (далее - Договор подряда). По которому Подрядчик поручал Субподрядчику выполнить полный комплекс работ по комплексной реконструкции и техническому перевооружению подстанции 220 Кв «Завод Ильич» в г. Санкт-Петербурге» (далее - Объект), в частности произвести работы по перевооружению внутриобъектной связи, видеонаблюдения сигнализации, охранно-пожарных мероприятий и ВЧ связи (п. 1.1 и 1.2 Договора).

Стоимость работ по договору определена в 43 070 864,62 руб (п. 5.1 Договора). Срок сдачи работ 31.12.2010 (п. 2.2 Договора). В случае просрочки в сдаче работ неустойка установлена в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (абз. 2 п. 7.2 Договора).

 Аванс за строительно-монтажные и пусконаладочных работы в размере 1 580 606,99 руб. был перечислен в пользу Субподрядчика на основании платежного поручения от 05.03.2010 №1109. Аванс за оборудование в размере 9 760 045,42 руб. был перечислен в пользу Субподрядчика на основании платежного поручения от 05.03.2010 №1108.

К Договору было заключено Дополнительное соглашение №1 от 10.08.2010 и Дополнительное соглашение №2 , в рамках которого была изменена стоимость работ с 43 070 864,62 руб. (п. 5.1 Договора) на 40 547 238,97 руб. (п. 3.1 Дополнительного соглашения №2), а срок сдачи работ был передвинут на октябрь 2012 (п. 2.2 Дополнительного соглашения №2).

22.04.2014 между сторонами было заключено соглашение по которому был осуществлен зачет требований в размере 30 949, 68 руб., в частности задолженность Подрядчика по актам КС-2 №498-1404/1 от 25.04.2014, счет фактуре №37 от 25.04.2014 и задолженность Субподрядчика по актам выполненных услуг от 25.04.2014, счету-фактуре №1650 от 25.04.2014.

Согласно акту КС-3 от 25.08.2014 №498-1408 с начала проведения работ были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 5 407 414,49 руб., Пусконаладочные работы на сумму 874 583,26 руб. и работы связанные с оборудованием на сумму 6 521 663,68 руб. Итого, без учета НДС, на сумму 12 803 661,43 руб. (колонка 4 справки КС-3 от 25.08.2014 №498-1408). С учетом НДС строительно-монтажные работы выполнены на сумму 6 380 749,10 руб., пусконаладочные работы на сумму 1 032 008,25 руб., оборудования поставлено на 7 695 563,14 руб., общая стоимость составляет 15 108 320,50 руб.

После 25.08.2014 работы по Договору Субподрядчиком не производились. Таким образом, по мнению истца, размер неотработанного аванса по данным видам работ составляет 7 920 069 руб. 87 коп аванса.

Решением от 23.01.2015 по делу № А40-55694/14 была введена процедура конкурсного производства, право требования к Подрядчику вошло в конкурсную массу и было продано с торгов.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №4633) от 28.09.2016 ООО «Монумент» признано победителем, в соответствии с сообщением о результатах торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016. Между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» и ООО «Монумент» как победителем открытых торгов был заключен Договор цессии от 20.10.2016 №1-ИЦЭ, действующий в редакции Дополнительного соглашения от 20.10.2016 (далее - ДС от 20.10.2016).             На основании Договора цессии № 1 в редакции ДС от 20.10.2016 к ООО «Монумент» перешли права требования в объеме и на условиях, существовавших на дату его заключения, в том числе, все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки (п. 1.1 Договора цессии № 1 в редакции ДС от 20.10.2016). Права требования к Подрядчику указаны в п. 32 Приложения № 11 к Договору цессии № 1.

Права по Договору цессии №1 перешли на ООО «Монумент» 18.11.2016 - с момента полной оплаты покупной цены (п. 4.1 Договора цессии № 1). ООО «Монумент» оплатил цену в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2016 №2, от 20.09.2016 №3 в пользу организатора торгов ООО «Бот», от 06.10.2016 №184 от ООО «Бот» в пользу Подрядчика перечисление аванса победителя торгов (ООО «Монумент») и от 18.11.2016 №1 от ООО «Монумент» в пользу Подрядчика на общую сумму 191 321 000 руб. О переходе прав требования Подрядчик уведомлен письмом, полученным им 05.12.2016. Каких-либо возражений относительно перехода прав требования от Подрядчика не поступало.

Между ООО «Монумент» и ИП ФИО2 заключен Договор цессии от 08.12.2016 №0812/16, а также Дополнительное соглашение от 09.12.2016 № 1 к Договору цессии № 2 (далее - ДС от 09.12.2016). На основании Дополнительного соглашения права требования по Договору перешли от ООО «Монумент» к ИП ФИО2 в полном объеме и на условиях, существовавших на момент заключения Договора (п. 1.1 ДС от 09.12.2016), в том числе, все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки (п. 1.3. ДС от 09.12.2016). Права требования перешли к ИП ФИО2 с момента заключения ДС от 09.12.2016, то есть с 09.12.2016 (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ), поскольку ДС от 09.12.2016 дополнен перечень прав, передаваемых по Договору и именно на основании данного ДС от 09.12.2016 они были переданы. Таким образом, права требования к Подрядчику перешли к ИП ФИО2 с 09.12.2016 в полном объеме. 

Вместе с тем в рамках договора подрядчик  перечислил ответчику денежные средства в размере 11 340 652,41 руб., который выполнил работы на сумму 15 108 320,49 руб., то есть аванс отработан в полном объеме, погашение производилось путем учета аванса за  оплату  выполненных работ , то есть за встречное обязательство,   указанное не является зачетом в смысле ст. 410  ГК РФ,  в связи с чем  довод истца в этой части несостоятелен.

При указанных обстоятельствах иск в части долга и процентов удовлетворению не подлежит.

Ссуд  также не  находит оснований для  удовлетворения в остальной части иска,  исходя из следующего

В соответствии с п. 2. ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

 Пунктами 4.1, 4.5 договора предусмотрена обязанность  подрядчика передать субподрядчику рабочие чертежи на весь объем работ,  передать площадку по акту.

Доказательств  исполнения указанных обязательств истцом не представлено, субподрядчик выполнял работы по мере возможности и в том объеме,  который мог выполнить. Доказательств обратного не представлено.

При  этом  субподрядчик не должен уведомлять   заказчика о тех обстоятельствах,  которые могут  быть и должны быть  известный заказчику,  а именно: об обязанностях заказчика,  предусмотренных договором.

Таким образом,  оснований для начисления неустойки не имеется  в силу ст.ст. 401, 405, 406  ГК РФ,  а также в силу условий договора.

Что касается несоблюдения претензионного порядка и отсутствия доказательств отказа от договора, то указанный довод ответчика противоречит представленным доказательств,

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко