454/2023-8022(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5040/2021

г. Киров

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей: истца – директора ФИО2, 

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от  16.11.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройглавмонтаж»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2022 по делу № А295040/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройглавмонтаж» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТАУЭР ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ»)  

об обязании устранить недостатки автомобиля, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройглавмонтаж» (далее –  Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  (далее – Суд) с иском об обязании закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» (далее – Компания, Ответчик) в течение месяца с момента  вступления решения Суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки  двигателя (далее – Двигатель) и коробки переключения передач (далее – Коробка  передач) автомобиля ГАЗ-А22R32 (далее – Автомобиль).  

Решением Суда от 07.11.2022 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.  

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и удовлетворить иск Общества.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что экспертные заключения от 18.03.2022 № 2/22 и от 16.08.2022 № 5/22 (далее – Заключения) составлены экспертом (далее – Эксперт), который не обладает познаниями, достаточными для всестороннего и полноценного исследования Автомобиля, в связи с чем  Заключения не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, что подтверждено заключением специалиста от 09.09.2022 № 22/08/22 (далее – Рецензия), в котором указано, что устранение существенных недостатков исследовательской части Заключений (с учетом отсутствия надлежащего обоснования Экспертом сделанных им выводов) возможно только путем повторного натурного исследования Автомобиля. В связи с этим в целях определения наличия и  причин возникновения неисправностей Двигателя и Коробки передач Автомобиля,  характера таких неисправностей, а также механизма их возникновения и методов  устранения Заявитель просит назначить повторную судебную автотехническую  экспертизу Автомобиля (далее – Ходатайство).  

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии заявления на проверку качества от 31.08.2021 № 000292000 и заявки на оказание  услуг (выполнение работ) от 11.11.2022 № 00033400.  

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Однако Общество не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Истцом Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  

Ответчик в отзыве на Жалобу указывает, что Решение является законным и  обоснованным, а Ходатайство не подлежит удовлетворению.  

Общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» в отзыве на  Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТАУЭР ЛТД» отзыв на Жалобу  не представило.  

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте  судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в  это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца  просил удовлетворить Ходатайство и Жалобу по изложенным в них основаниям, а  представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении Ходатайства и Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Компании на Жалобу.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 (далее – Бурдыко)  приобрел Автомобиль у общества с ограниченной ответственностью «ТАУЭР  ЛТД» на основании договора купли-продажи от 01.11.2018, а Бурдыко продал Автомобиль Обществу по договору купли-продажи от 27.09.2019.  

 Как указывает Истец, в 2018 году (в пределах гарантийного срока) Бурдыко  обнаружил неисправность Двигателя Автомобиля, в связи с чем обратился в Компанию, которая является организацией, уполномоченной на выполнение гарантийного обслуживания Автомобиля, с требованием о безвозмездном устранении недостатков и в рамках гарантийных обязательств Компания выполнила капитальный  ремонт Двигателя.  

Впоследствии Компания неоднократно устраняла неисправности Коробки передач Автомобиля.  

 31.08. 2020 Общество вновь обратилось в Компанию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в связи с неисправностью Двигателя и Коробки  передач, но Компания не выполнила названное требование Общества.  

В связи с этим Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом  настоящего дела.  

В целях установления наличия/отсутствия недостатков Двигателя и Коробки  передач судом были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная  экспертиза.  

В соответствии с Заключением от 18.03.2022 № 2/22 в результате проведенных исследований (внешнего осмотра деталей, замера контрольных геометрических параметров и расчета регламентируемых значений) наличие технических недостатков (неисправностей, дефектов) Двигателя не установлено.  

Согласно Заключению от 16.08.2022 № 5/22 в процессе проведенных испытаний установлено, что Автомобиль технически исправен как транспортное средство  в целом, так и в частности, технически исправны силовые агрегаты: Двигатель и  Коробка передач. Технические недостатки (неисправности, дефекты) как Автомобиля в целом, так и Двигателя и Коробки передач в отдельности (в том числе в собранном и установленном на Автомобиль виде (с испытательным пробегом)) не  установлены.  

При этом названные выводы Эксперта сделаны в результате исследования  технического состояния составных частей Двигателя (кривошипно-шатунного механизма, механизма газораспределения), замера дымности отработанных газов, а  также дорожных испытаний Автомобиля с установлением его тягово-скоростных  характеристик.  

Доводы Заявителя о том, что Эксперт не обладает познаниями, достаточными  для всестороннего и полноценного исследования Автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку Эксперт включен в реестры технических экспертов и  экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных  средств, имеет выданные Санкт-Петербургским государственным лесотехническим  университетом дипломы о профессиональной переподготовке ПП-1 № 380034 от  04.03.2009, ПП-1 № 002884 от 15.05.2012 и ПП № 0000384 от 31.01.2017, сертификат Волгоградской академии МВД России от 08.12.2006 № 13 о прохождении обу- 

чения по курсу «Трассологическая экспертиза», а также выданные Московским автодорожным институтом (государственным техническим университетом) и отраслевым научно-методическим центром Федерального дорожного агентства Мин-транса РФ удостоверения от 08.12.2006 № 20/06 и от 30.05.2014 № 1255 о повышении квалификации.  

Ссылка Заявителя на Рецензию также не может быть принята во внимание,  поскольку Рецензия не опровергает обоснованные и непротиворечивые выводы  Эксперта.  

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил иные относимые,  допустимые и достоверные доказательства того, что содержащиеся в Заключениях  выводы Эксперта являются ошибочными или не соответствуют действительности  по иным причинам.  

При таких обстоятельствах Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными и заявленное Истцом суду апелляционной инстанции Ходатайство не подлежит удовлетворению.  

В связи с этим денежные средства, которые Общество платежным поручением  от 07.02.2023 № 123 перечислило на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда в целях проведения повторной автотехнической экспертизы Автомобиля, подлежат возврату Истцу (для возврата данных денежных средств Обществу необходимо представить в суд апелляционной инстанции соответствующее  заявление с указанием реквизитов для перечисления названных денежных средств).  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.  

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзывов  на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а  также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой  государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2022 по делу № А295040/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройглавмонтаж» – без удовлетворения.  

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда  обществу с ограниченной ответственностью «Стройглавмонтаж» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., которые перечислены платежным поручением от 07.02.2023 № 123 в целях оплаты повторной  судебной экспертизы по делу А29- 5040/2021.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:50:41 

Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:51:01 

Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:51:16 

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович