АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9016/17 

Екатеринбург 

12 февраля 2018 г. Дело № А34-3861/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Лимонова И. В., Соловцова С. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного  бюджетного учреждения "Курганский областной кардиологический диспансер"  (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Курганской области  

от 25.10.2017 по делу № А34-3861/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры  Свердловской области – Поль К.В. (доверенность от 18.01.2018).  

Прокурор Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к Учреждению, обществу с ограниченной  ответственностью "Интеркардио" (далее - Общество) о признании  недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами на поставку  изделий медицинской техники от 09.01.2017 № 09/01/2017-01, от 10.01.2017  

 № 10/01/2017-01 и от 11.01.2017 № 11/01/2017-01. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2017 (судья  Саранчина Н.А.) производство по делу в части требований к Обществу  прекращено в связи с ликвидацией юридического лица. Заявленные требования  в части признания недействительной (ничтожной) сделки, оформленной  договорами на поставку изделий медицинской техники от 09.01.2017  

 № 09/01/2017-01, от 10.01.2017 № 10/01/2017-01 и от 11.01.2017 

 № 11/01/2017-01 удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального  бюджета взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 25.10.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты  отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ликвидация  одного из ответчиков является основанием для прекращения производства по  делу в целом, поскольку спор о признании сделки недействительной не может  быть рассмотрен в отсутствие одного из контрагентов.  

Прокуратура Курганской области представила отзыв на кассационную  жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном 

ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом  (поставщик) заключены три аналогичных договора на поставку изделий  медицинской техники от 09.01.2017 № 09/01/2017-01, от 10.01.2017  

 № 10/01/2017-01 и от 11.01.2017 № 11/01/2017-01, в соответствии с п. 1.1  которых поставщик принимает на себя обязанности по осуществлению  поставки хирургического шовного материала для кардиохирургических  операций (товар) покупателю.  

В силу п. 1.2 договоров поставка товара осуществляется в соответствии со  спецификацией (приложение № 1). Порядок расчетов определен сторонами в  разделе 3 договоров.  

Общая сумма договора № 09/01/2017-01 составляет 50 920 руб., общая  сумма договора № 10/01/2017-01 - 94347 руб. 08 коп., общая сумма договора  

 № 11/01/2017-01 - 79 148 руб. 90 коп. (п. 3.2 договоров). 

К каждому договору сторонами согласованы спецификации (приложение   № 1).  

Ссылаясь на то, что договоры образуют единую сделку и заключены с  нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ)  порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части  признания сделки недействительной, придя к выводу о том, что заключенная  между сторонами сделка является ничтожной, поскольку противоречит  требованиям Закона № 44-ФЗ. Производство по делу в части требований к  Обществу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда  первой инстанции не установил.  

Согласно п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  

принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в силу указанной  нормы права проверяет законность судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы о том, что ликвидация одного из ответчиков является  основанием для прекращения производства по делу в целом.  

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не  содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по  делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков. Напротив,  

ст. 170, 175 данного Кодекса предусматриваются положения, обязывающие  указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в  удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из  ответчиков.  

Иск заявлен и удовлетворен судами по основаниям ничтожности сделки  как нарушающей публичные интересы, в защиту которых подан настоящий иск  (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом  применение последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось.  

В данной ситуации, учитывая, что у ликвидированного ответчика  отсутствовала необходимость в реализации права на защиту против иска по  причине того, что требования о применении последствий к нему не заявлялись,  а также по причине того, что сделка признавалась недействительной по  основаниям ничтожности, а не оспоримости, т.е. сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом,  оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией  одного из ответчиков не имеется, процессуальные препятствия для  рассмотрения спора по существу в данном случае отсутствуют.  

Таким образом, ликвидация одного из ответчиков в данном случае не  влечет прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах суды,  установив, что исковые требования Прокурора заявлены к двум ответчикам,  один из которых ликвидирован, правомерно исходили из того, что прекращение  производства по делу и в отношении второго ответчика нарушает права истца  на судебную защиту.  

Доводы Учреждения основаны на неверном толковании действующего  законодательства. Ссылка на иную судебную практику (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06, определения Верховного суда  Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 и  

от 02.08.2016 № 308-ЭС16-8449) не принимается, поскольку указанные акты  основаны на иных фактических обстоятельствах.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2017 по делу  

 № А34-3861/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Курганский  областной кардиологический диспансер" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи И.В. Лимонов  

 С.Н. Соловцов