Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-19807/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции, видеоконференц-связи помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» на решениеот 22.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19807/2021 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (620109, Свердловская область, г. Екатеринбург,ул. Крауля, стр. 9А, пом. 409, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (региональное отраслевое объединение работодателей) (620075, Свердловская область,

<

...> стр. 101, оф. 4.54, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 282 834 руб. 95 коп., встречным требованиям общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» к акционерному обществу «Омскэлектро» о взыскании 728 459 руб. 47 коп. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Омской области, Администрация города Омска, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, Управление финансового контроля Администрации города Омска, ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», общество с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтройПроект», акционерное общество «АльфаСтрахование».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в помещении Арбитражного суда Омской области приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» - ФИО2 по доверенности от 05.01.2024 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом;

от акционерного общества «Омскэлектро» - Козлова Александра Яковлевнапо доверенности № 06-10/239 от 17.09.2023 (срок действия 1 год) паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» - ФИО4 по доверенности от 05.03.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилосьв Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «Квантор-Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 282 834 руб.95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в делев качестве соответчика привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (далее – Ассоциация СРО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Омска, Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области), департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент), ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – ассоциация «НОСТРОЙ»), обществос ограниченной ответственностью «ГражданПромСтройПроект» (далее –ООО «ГражданПромСтройПроект», акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

В порядке статей 132, 49 АПК РФ к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление ООО «Квантор-Строй» к АО «Омскэлектро» о взыскании 737 943 руб. 91 коп., из которых: 582 617 руб. 97 коп. – задолженность, 155 325 руб.94 коп. – неустойка по договору 19.03.2020 № 312-95/20.

Определением от 01.03.2023 Арбитражного суда Омской области назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» ФИО5.

10.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 56-03/2023.

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО «Омскэлектро» удовлетворены частично. С ООО «Квантор-Строй» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 1 257 951 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, а также 24 930 руб. 86 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.В удовлетворении встречных требований ООО «Квантор-Строй» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Квантор-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: возможные допущенные заказчиком нарушения в расходовании бюджетных средств не могут влечь неблагоприятные последствия для подрядчика, действующего в рамках заключенного договора и выполнившего работы; в данном случае предметом спора является несоответствие объемов фактически выполненных работ и оплаченных, которыене являются скрытыми недостатками, и заказчик при осуществлении приемке работне лишен был права осуществить контрольный обмер, но не сделал этого, в связи с чем, лишается права ссылаться на данные недостатки; договором от 19.03.2020 № 312-95/20не предусмотрено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика излишне полученные денежные средства, если в договоре прямо предусмотрено право заказчика требовать устранения выявленных недостатков и возврата неосновательного обогащения по результатам проверки со стороны контрольных органов; в материалах дела имеется только одно заключение общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» № 56-03/2023, в которой отсутствуют выводы,и расчеты относительно обрушившейся части стены. В связи с тем, что восстановление части кирпичной кадки являлись дополнительными работами, фактически выполненными, что не оспаривается АО «Омскэлектро», они подлежат оплате; вывод судов, основанный на выводах эксперта, о невыполнении спорных работ ООО «Квантор-Строй», является ошибочным, поскольку экспертом определена стоимость работ в размере6 806 805 руб. 53 коп. из расчета только по 14 позициями, однако общество выставляло АО «Омскэлектро» к оплате работы по 109 позициям, в связи с чем суммапо КС-2, представленная заказчику по окончании выполнения работ, составляла10 071 795 руб. 04 коп.

От АО «Омскэлектро» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления иным участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв представленв электронном виде он не подлежит возврату на бумажном носителе согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация СРО просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, в удовлетворении требований АО «Омскэлектро» отказать.

НОСТРОЙ в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные актыв части отказа в удовлетворении требований истца к Ассоциации СРО оставитьбез изменения.

УФК по Омской области в отзыве на кассационную жалобу просит рассмотреть жалобу Ассоциации СРО без участия представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связисо следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашенияо предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019№ 907-865/2019 Департаментом предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат АО «Омскэлектро» на оказание услуг и (или) выполнение работпо капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работпо капитальному ремонту общего имущества.

В рамках освоения субсидии между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключен договор от 19.03.2020 № 312-95/20 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: проспект Мира, 

<

...> и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2020 № 1 подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в следующие сроки: в срок не позднее 20.03.2020 – разработать проектно-сметную (сметную) документациюна капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации,в том числе с учетом федеральных единичных расценок; в срок не позднее 23.03.2020 – выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашенияот 23.12.2020 № 3 цена договора составляет 14 342 246 руб. 53 коп., из которых НДС(20 %) – 2 390 374 руб. 42 коп.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 включает в себя стоимость работ, расходы по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

Между сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работпо унифицированной форме КС-2.

АО «Омскэлектро» оплатило указанные суммы платежными поручениями; также имеются соглашения о зачете встречных требований, уведомления о зачете встречных однородных требований.

По результатам внеплановой выездной проверки АО «Омскэлектро», проведенной УФК по Омской области, составлены акты от 25.12.2020 и от 01.07.2021.

В соответствии с указанными актами АО «Омскэлектро» неправомерно произведена подрядчику оплата за фактически невыполненные работы на сумму 1 282 834 руб. 95 коп., в том числе по многоквартирному дому:

-     № 56 по проспекту Мира: 1 193 085 руб. 84 коп., из которых:1 003 718 руб. 07 коп. за фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы по капитальному ремонту фасада (двойная огрунтовка), 189 367 руб. 77 коп.за фактически невыполненные работы по утилизации строительного мусора;

-     № 10 по улице Грозненская: 89 749 руб. 11 коп. за фактически невыполненные работы по утилизации строительного мусора.

Претензии о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчикомбез удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения АО «Омскэлектро»в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного иска ООО «Квантор-Строй» указывало, что Ассоциация СРО заявила о необходимости повторного обмера спорного многоквартирного жилого дома с привлечением специалиста и с использованием специального оборудования: теодолиты, тахеометры, нивелиры и др., т.к. архитектурная форма здания является очень сложной и имеет много выступающих элементов.

Наиболее эффективным и точным является именно инструментальный обмер здания/сооружения.

По результатам обмеров выполнен расчет площади здания в AutoCAD (двухи трехмерная система автоматизированного проектирования и черчения).

По результатам данного обмера следует вывод, что в актах КС-2 выставлены работы, выполненные на площади спорного объекта в большем размере, чем составляет фактический объем.

Согласно актам КС-2, переданным в АО «Омскэлектро», стоимость работ составила 10 071 795 руб. 04 коп.

Согласно локальному сметному расчету (далее – ЛСР), выполненномуООО «Квантор-Строй» на основании установления фактической площади выполненных работ, стоимость составила 9 925 950 руб. 54 коп.

Таким образом, оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 582 617 руб. 97 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчик начислил неустойкув размере 155 325 руб. 94 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования АО «Омскэлектро» частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, в том числе договор № 312-95/20, акты проверки УФК Омской области от 25.12.2020и 01.07.2021, акты о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, принимая во внимание, что оплата выполненных подрядчиком работ по актам КС-2и КС-3 произведена заказчиком в полном объеме, исходя из того, чтоООО «Квантор-Строй» каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по повторной огрунтовке окрашенных фасадов под окраску перхлорироваными красками: простыми с земли и лесов (ФЕРр62-25-1, ФССЦ-14.3.01.02, грунтовкой колерующей), в материалы делане представлено, как и не представлено доказательств исполнения подрядчиком обязанности по принятию мер по направлению строительных отходов на повторное применение, в частности, подтверждающих заключение с региональным оператором договора на утилизацию отходов, в связи с чем пришел к выводу, что оплата истца подрядчику по договору № 312-95/20 произведена в сумме больше, чем фактически выполнено работ. С учетом наличия встречного сальдо у ответчика к истцу на сумму 24 883 руб. 16 коп., исковые требования удовлетворены частично в размере 1 257 951 руб. 79 коп., за вычетом стоимости дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в частиих предъявления к Ассоциации СРО, суды исходил из того, что договор № 312-95/20 заключен неконкурентным способом путем закупки у единственного поставщика(на основании коммерческого предложения ООО «Квантор-Строй»), что исключает возможность применения положений части 1 статьи 60.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате допущенных ООО «Квантор-Строй» нарушений сроков выполнения работ, АО «Омскэлектро» произведено обоснованное удержание неустоек, а оплата выполненных ООО «Квантор-Строй» работ произведена заказчиком в пределах сроков, предписанных договором. Расчет площади спорного многоквартирного дома, произведенный ООО «Квантор-Строй» меньше расчета площади, выполненного УФК по Омской области, что не может указывать на наличие задолженности у АО «Омскэлектро» по оплате работ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качествав согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательстваи законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022№ 302-ЭС21-17055.

В силу части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007№ 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательствпо договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствиис частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственностипо обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом илине вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления № 6, по смыслу пункта 3 статьи407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установивих автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор, акты проверки УФК Омской области от 25.12.2020 и 01.07.2021, актыо приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, принимая во внимание, что оплата выполненных подрядчиком работ по актам КС-2 и КС-3 произведена заказчикомв полном объеме, исходя из того, что ООО «Квантор-Строй» каких-либо достаточныхи допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работпо повторной огрунтовке окрашенных фасадов под окраску перхлорироваными красками: простыми с земли и лесов (ФЕРр62-25-1, ФССЦ-14.3.01.02, грунтовкой колерующей),в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств исполнения подрядчиком обязанности по принятию мер по направлению строительных отходовна повторное применение, в частности, подтверждающих заключение с региональным оператором договора на утилизацию отходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об оплате АО «Омскэлектро» ответчику по договорам подряда в сумме большей, чем фактически выполнено работ. Установив, что договор№ 312-95/20 заключен неконкурентным способом путем закупки у единственного поставщика (на основании коммерческого предложения ООО «Квантор-Строй») судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Ассоциации СРОк субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средству ООО «Квантор-Строй».

В связи с тем, что ООО «Квантор-Строй» нарушены сроки выполнения работ,а расчет площади спорного многоквартирного дома, произведенный ООО «Квантор-Строй» меньше расчета площади, выполненного УФК по Омской области, суды первойи апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обоснованном удержанииАО «Омскэлектро» неустоек в счет оплаты по договору и отсутствии задолженностиу заказчика перед подрядчиком за выполненные работы, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки работ имеют явный характер, при надлежащей приемке должны были быть выявлены заказчиком, работы были приняты заказчиком и строительным контролем без замечаний, что исключает, по мнению заявителя, ответственность подрядчика, подлежат отклонению.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споровпо договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 – 756 ГК РФ направленына защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Подрядчик, являющийся профессионалом в соответствующей области, зная о том, что он сдает заказчику дефектную или неполную работу, не может извлекать выгодуиз невнимательности заказчика на стадии приемки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка поведению заказчика в ходе исполнения своих обязательств по договору, в том числе при приемке работ и выявлении недостатков, признаков недобросовестности в поведении заказчика, а также организации, осуществляющей строительный контроль, судамине установлено; приведенные в обоснование данных доводов обстоятельстване свидетельствуют об их намерении причинить вред заявителям, об очевидном отклонении действий указанных лиц от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правилаоб обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требоватьот другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нормо неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку закономне предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленныена обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результатас использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числепо объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Таким образом, требование истца по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027, от 24.05.2024№ 305-ЭС23-27922).

Судами правомерно учтено, что по результатам проверки УФК Омской области составлены акты, в которых указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с излишне уплаченной стоимостью фактически невыполненных работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

Доводы жалобы о том, что факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актамипо форме КС-2, КС-3 отклоняются судом округа, поскольку подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12,13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о невыполнении спорных работ ООО «Квантор-Строй», так как экспертом определена стоимость работв размере 6 806 805 руб. 53 коп. из расчета только по 14 позициями, однакоООО «Квантор-Строй» выставляло АО «Омскэлектро» к оплате работыпо 109 позициям, в связи с чем сумма по КС-2 представленная заказчику по окончании выполнение работ составляла 10 071 795 руб. 04 коп., суд округа находит несостоятельным, поскольку спорные работы касаются только фасада здания(14 позиций), а не иных позиций акта о приемке выполненных работ.

В связи с тем, что стоимость выполненных ответчиком дополнительных работпо восстановлению кладки кирпича стены цокольного этажа дома в соответствиис локально-сметным расчетом, приложенному к дополнительным пояснениям истцаот 02.09.2023 № 06-05, составила 24 883 руб. 16 коп., а иной стоимости работ по кладке ответчиком не представлено, суды правомерно исходили из сведений локально-сметного расчета.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательстви не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установленыв решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали во встречном иске, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19807/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина

 

ФИО1