2425/2023-18755(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1204/2015

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 года

15АП-802/2023   15АП-804/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: конкурсный управляющий ФИО2, лично, от ФИО3: представитель по доверенности от 15.06.2022 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ФИО2, арбитражного управляющего  ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 22.12.2022 по делу № А53-1204/2015 по заявлению ФИО5 о  взыскании вознаграждения и установления процентов по вознаграждению в ходе  процедуры внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение"  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества "Донское крупнопанельное домостроение" (далее также – должник) в  Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО5 с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения за  процедуру внешнего управления в размере 460435, 53 рублей и установлении суммы  процентов по вознаграждению внешнему управляющему в размере 7 451 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 с закрытого  акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" в пользу ФИО5 взыскано вознаграждение внешнего управляющего в размере  200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2, арбитражный управляющий ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции от 22.12.2022 в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 мотивирована тем, что судом первой инстанции снижено вознаграждение  арбитражного управляющего ФИО5 со ссылкой на обстоятельства, не имеющие  отношения к делу и к заявленному арбитражным управляющим периоду внешнего  управления. По мнению заявителя, объем работы, который выполнен арбитражным  управляющим ФИО5 (в период внешнего управления) соответствует периоду,  указанному в заявлении, в связи с чем расчет вознаграждения и процентов по  вознаграждению произведен арбитражным управляющим ФИО5 верно.  

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО5 мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм  материального и процессуального права, с нарушением правоприменительной практики.  Так, судом первой инстанции допущена существенная арифметическая ошибка при  пересчете фиксированного вознаграждения внешнего управления. Кроме того, сделан  ошибочный вывод только на основании единственного отзыва от ФИО3,  являющего заинтересованным лицом, при этом суд не представил возможности  арбитражному управляющему высказать свои возражения и требования по спорному  отзыву.  

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО3 просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить по  доводам, отраженным в жалобе.  

Представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 30.01.2015 возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 при  банкротстве ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" применены правила  параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10..2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017  (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении закрытого акционерного общества  "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017  (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника – закрытого акционерного  общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5.  

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управление  опубликована в газете "Коммерсантъ" № 225 от 02.12.2017.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 (резолютивная  часть от 19.01.2021) закрытое акционерное общество "Донское крупнопанельное  домостроение" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая  в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим закрытого  акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" утвержден ФИО5.  

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликована в газете "Коммерсантъ" № 21 (6983) от 06.02.2021.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 арбитражный  управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное  домостроение".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 конкурсным  управляющим закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное  домостроение" утвержден ФИО2.  

ФИО5 обратился с заявлением о взыскании  фиксированного вознаграждения за процедуру внешнего управления в размере 460 435,53  рублей и установлении суммы процентов по вознаграждению внешнему управляющему в  размере 7 451 000 рублей.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный  управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом  для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным  Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых  организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных  установленных названным Федеральным законом полномочий.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим  Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в  соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения  процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4  Закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в  порядке, которые установлены названным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  

фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного  управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3  статьи 59 Закона о банкротстве).  

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление № 91).  

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему  выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в  том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью  или в части.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о  взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -  постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо  осуществляло полномочия арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была  объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении  арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой,  соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий  арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом  срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном  объеме.  

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с  даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То  есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному  управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от  должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может  быть лишен своего права на получение вознаграждения.  

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать  вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата  которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта  

отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении  утвержденного судом вознаграждения.  

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении  арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.  

Из приведенных норм следует, что обязательства по выплате вознаграждения и  судебных расходов арбитражного управляющего связываются с принятием судебного акта  по вопросу об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим.  

Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение  вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1  статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна  быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет  имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на  погашение требований кредиторов.  

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы  допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры.  Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными,  направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.  

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что управляющий должен  доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением  процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить  факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были  целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо,  осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с  проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 исполнял обязанности внешнего управляющего должника в период с  22.11.2017 по 18.01.2021.  

Арбитражный управляющий заявил о взыскании вознаграждения за проведение  процедуры внешнего управления за период с 27.11.2017 по 26.01.2021 в сумме  1 699 983,87 рубля, в том числе:  

- 3 дня (ноябрь 2017 года) х 45000 рублей/30 дней = 4500 рублей; 

- 31 месяц (декабрь 2017 года - декабрь 2020 года) х 45000 рублей = 1 530 000  рублей;  

- январь 2021 года – 21 день х 45000 рублей/30 дней = 30483,87 рубля. Сумма выплаченного должником вознаграждения составила 1 239 548,34 рублей. 

Остаток задолженности по выплате вознаграждения, как указывает заявитель,  составляет 460 435,53 рублей.  

Между тем, заявителем допущена арифметическая ошибка, поскольку совокупный  размер вознаграждения исход из представленных им данных составляет 1564983,87  рублей (4500 + 1 530 000 + 30483,87), а не 1 699 983,87 рубля. С учетом частичной оплаты  в размере 1 239 548,34 рублей размер вознаграждения составляет 325435,53 рублей.  

При обращении с рассматриваемым требованием, заявителем указано, что в ходе  процедуры внешнего управления, арбитражным управляющим ФИО5 выполнены  следующие мероприятия:  

- опубликованы сведения о введении процедуры внешнего управления, сообщения  об инвентаризации, проведении собраний, отчетов, направлены запросы в  регистрирующие органы, проанализированы полученные из регистрационных органов  ответы, подготовлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии  (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, созваны и  проведены собрания кредиторов (от 23.01.2018, от 20.04.2018, от 18.05.2018, от  04.09.2018), направлены процессуальные документы (отзывы, апелляционные жалобы,  ходатайства, в том числе о выдаче копии судебного акта), проведена инвентаризация  имущества должника в период с 01.12.2017 по 31.12.2017;  

- поданы заявления об оспаривании сделок должника недействительными в период  с октября 2014 года по 17.05.2016;  

- проведены мероприятия по приведению предприятия к техническому регламенты  по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации ПС и охраны  труда, обновление документации с правилами эксплуатации технологического  оборудования; пересмотр штатного расписания, непрофильные работники выведены за  штат, утверждено новое штатное расписание; план производства работ по строительству  объекта долевого строительства расположенного по адресу: Ростовская область,  г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А  (СЖР) ФИО6 (КНЗУ № 61:44:010307:0084);  

- подготовлено положение по реализации имущества должника; проведена  претензионная работа; получено разрешение;  

- проведены работы по погашению дебиторской задолженности; 

- проведен анализ движения денежных средств, анализ реализованных и не  реализованных площадей; получено разрешение на строительство от 27.12.2018; получен  отчет проектной документации и результатов инженерных изысканий для объекта:  14-18-ти этажный 112 квартирный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой;  получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта  капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 конкурсный  управляющий ФИО5 отстранен от исполнения своих  обязанностей, как конкурсный управляющий должника в связи с тем, что решением  Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу № А53-25412/2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.07.2021, арбитражный управляющий ФИО5 был  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено  наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  28.10.2021, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, решением Арбитражного  суда Ростовской области от 14.01.2022 по делу № А53-25412/20 в удовлетворении  заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 отказано.  

Проверив расчет заявленных требований, суд первой инстанции признал его  арифметически и методологически неверным.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет размера вознаграждения за период  с 22.11.2017 по 18.01.2021 в следующем порядке:  

- ноябрь 2017 года (45 000 рублей/30*8 дней) – 12 000 рублей, 

- 37 месяцев (декабрь 2017 года - декабрь 2020 года) х 45000 рублей - 1 665 000  рублей;  

- январь 2021 года – (45 000 руб./31*18 дней) – 26 129,03 рублей, всего размер  вознаграждения составляет 1703129,03 рублей.  

Таким образом, с учетом перерасчета сумма вознаграждения составляет 463 580, 69  рублей (1703129,03 – 1239548,34).  

Между тем, суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований. 

Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение  вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1  статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна  быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет  имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на  погашение требований кредиторов.  

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы  допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры.  Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными,  направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.  

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что управляющий должен  доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением  процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить  факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были  целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо,  осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с  проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника и кредиторов.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

При этом ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 не  предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего  пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не  поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.  

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о  банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за  осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и  кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного  управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о  банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим  возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения  вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом  представленных доказательств.  

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права,  закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение  находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на  него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится  за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и  кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного  управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об  уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.  

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего,  применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить  вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение  арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от  результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их  количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет  собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о  банкротстве в соответствующей процедуре.  

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной  фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный  вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего  на получение вознаграждения, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и  обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей,  

выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им  деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а  окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является  прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера  вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на управляющего обязанностей.  

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ФИО5 в ходе  процедуры внешнего управления не принимал должных мер по своевременному  формированию конкурсной массы суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что сумма вознаграждения подлежит соразмерному снижению на основании  следующего.  

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2002  серии 61АА № 200516, ЗАО "Дон-КПД" принадлежало на праве собственности нежилое  помещение, состоящее из комнат № 1а, 1б, 1в, 14, 15а, 15б, 15в, 15, 16, 16а, 16б, 16в, 16г,  16д, 16е, 16ж, 16з, 17, 18,19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 20, общей площадью 372,3 кв.м.,  расположенное на 1 этаже 10-этажного дома, литер А, А1, адрес (местоположение)  объекта: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, пер. Днепровский,  124/6, кадастровый номер: 61:44:02 15 09:0001:2757/68/А,А1:1/118876.  

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.03.2015 по  делу № 2-977/2019, ЗАО "Дон КПД" передало ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в  собственность нежилые помещения в счет погашения задолженности перед ФИО3 По условиям мирового соглашения разницу между стоимостью передаваемого  нежилого помещения и суммой задолженности, которая составила 3 811 684, 40 рубля,  ФИО3 выплачивает ЗАО "Дон КПД" до момента подписания акта  приемапередачи. 10.04.2015 ФИО3 оплатил в кассу ЗАО "Дон-КПД" денежные  средства в размере 3 811 684 руб. (ПКО № 28 от 10.04.2015).  

Между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)  заключен договор дарения от 14.10.2015, согласно которому ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ  г.р.) передал в собственность своему сыну вышеуказанное нежилое помещение литер  "А,А1" комнаты на 1 этаже №№ 1а, 1б, 1в, 14, 15а, 15б, 15в, 15, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д,  16е, 16ж, 16з, 17, 18,19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 20.  

Право собственности за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрировано  26.06.2015.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Ростовского областного суда от 17.01.2019, определение Октябрьского районного суда  г.Ростова-на-Дону от 15.03.2015 по делу № 2-977/2019 отменено, дело направлено на  новое рассмотрение.  

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2019 по делу   № 2-977/2019 (оставленным без изменения определением судебной коллегии по  гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2019) исковые требования  ФИО3 к ЗАО "Дон-КПД" о взыскании денежных средств, обращения взыскания  на предмет залога оставлены без удовлетворения.  

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2019 по  делу № 2-1639/2015 удовлетворено заявление внешнего управляющего ЗАО "Донское  крупнопанельное домостроение" ФИО5 о повороте исполнения определения  Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2015 по делу № 2-977/2019.  Прекращено зарегистрированное право ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на нежилые  помещения №№ 1а, 1б, 1в, 14, 15а, 15б, 15в, 15, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з,  17, 18,19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 20, общей площадью 372,3 кв.м., литер: А,А1. Признано  за ЗАО "Дон-КПД" право собственности на указанные нежилые помещения.  

11 октября 2019 года внешний управляющий ФИО5 обратился в Управление  Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права  собственности должника на спорные объекты.  

Управлением Росреестра по Ростовской области 23.10.2019 приостановлена  государственная регистрация права, поскольку из определения от 08.08.2019 следует, что  площадь нежилого помещения – 372,3 кв. м, согласно сведениям ЕГРН – 415,3 кв.м.  Изменение площади объекта явилось следствием присоединения комнат 21,22,23,24,25  общей площадью 43 кв. м. В последующем, внешнему управляющему ФИО5 было  отказано в государственной регистрации перехода права собственности.  

15 июня 2020 года внешний управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по  отчуждению должником в пользу ФИО3 объектов недвижимого имущества -  комнат 21,22,23,24,25, кадастровый номер 61:44:0021509:1785, расположенных в здании  по адресу: 

<

...>, о применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу   № А53-1204/2015 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной в виду пропуска исковой давности. Судом указано, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, законодательство связывает начало течения  срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о  нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело  реальную возможность, узнать о нарушении права. Суд нашел обоснованными доводы  ответчика о том, положения Плана внешнего управления от 27.12.2017 свидетельствуют  об осведомленности управляющего об условиях мирового соглашения, порядке передачи  имущества и его принадлежности.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021,  определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу № А531204/2015 оставлено без изменения.  

Суд апелляционной инстанции указал на то, что должнику – ЗАО "Дон-КПД"  спорные пристройки никогда не принадлежали (помещения № 21,22,23,24,25). Внешний  управляющий ФИО5, действуя разумно и добросовестно, обязан был запросить  выписку из ЕГРН на спорный объект недвижимости, из которого ему стало бы известно,  что ответчику на праве собственности принадлежат ещё комнаты 21, 22, 23, 24, 25. Кроме  того, управляющий должен был запросить в БТИ технический план помещения с  кадастровым номером: 61:44:0021509:1785, подготовленный 15.07.2018.  

Из указанного плана управляющему стало бы известно об обстоятельствах  изменения основных характеристик объекта.  

Кроме того, при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника  выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования управляющего,  изложенные в заявлении имеют характер негаторного иска, подаваемого в порядке статьи  304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права,  хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 по  делу № А53-1204/2015, определение Арбитражного суда Ростовской области от  11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2021 оставлены без изменения.  

Между ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" в лице внешнего  управляющего ФИО5 (заказчик) и АО "Ростовгазстрой" (генеральный подрядчик) в  

лице генерального директора ФИО7 11.02.2019 заключен договор  генерального строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а  генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по завершающим  общестроительным работам строящегося объекта 14-18 этажного 125-квартирного жилого  дома со встроенными офисами и автостоянкой, расположенного по строительному адресу:  Ростовская область, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 503А (СЖР) в Северном жилом районе, на земельном участке с кадастровым номером   № 61:44:01 03 07:0084, в соответствии с дефектными актами и графиком выполнения  остаточных строительных работ по завершающим строительно-монтажным работам, а  также выполнении всех необходимых работ для подписания акта приемки законченного  строительного объекта здания и всей инфраструктуры по строительству объекта (п. 2.1.  договора).  

11 февраля 2019 года состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО "Дон-КПД",  на повестке дня которого было вынесено два вопроса: согласование договора № 002/ву- 2019 целевого займа с приложениями; согласование стоимости квадратного метра жилого  помещения, передаваемого в залог на объекте незавершенного строительства 14-18-ти  этажный 125 квартирный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой по  строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район,  ул.Добровольского, строительное пятно 5-03А 9СЖР) в Северном жилом районе.  

Стоимость жилых помещений не определялась, в том числе путем привлечения  оценщика.  

Абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве определено, что сведения о  решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению  арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им  протокола заседания комитета кредиторов, что внешним управляющим не исполнено.  

Между ЗАО "Дон-КПД" в лице внешнего управляющего ФИО5 (заемщик) и  ООО "Стройсети" (заимодавец) 12.02.2019 заключен договор целевого займа   № 002/ВУ2019, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный  целевой заем на общую сумму до 24 000 000 рублей на срок полного возврата в течении 6  месяцев со дня его выдачи, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа не  позднее установленного срока.  

Согласно пункту 1.5 договора, целевой займ обеспечивается залогом объектов  незавершенного строительства, квартир, указанных в приложении № 1 и расположенных  на 14-18-ти этажном 125-квартирном жилом доме со встроенными офисами и  автостоянкой, расположенного по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на- Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А (СЖР) в  Северном жилом районе, а именно квартиры: трехкомнатная, 14 этаж, 99,40 кв.м., 3 976  000 руб., двухкомнатная, 14 этаж, 64,05 кв.м., 2 562 000 руб., двухкомнатная, 4 этаж, 79,50  кв.м., 3 180 000 руб., двухкомнатная, 15 этаж, 79,80 кв.м., 3 192 000 руб., двухкомнатная,  16 этаж, 67,85 кв.м., 2 714 000 руб., двухкомнатная, 17 этаж, 71,65 кв.м., 2 866 000 руб.,  двухкомнатная, 17 этаж, 67,85 кв.м., 2 714 000 руб. Итого на сумму 21 204 000 руб.,  площадью 530,10 кв.м.  

В соответствии с пунктом 60 статьи 26 ФЗ № 214-ФЗ "О государственной  регистрации недвижимости", при обращении требований на залог по договору целевого  займа, заключенному в целях финансирования мероприятий по завершению строительства  объектов незавершенного строительства в порядке, предусмотренном статьями 201.8-1 и  201.8-2 Закона о банкротстве, не может пройти государственную регистрацию права до  получения разрешения на ввод таких объектов строительства в эксплуатацию.  

В пункте 1.6 договора займа указано, что заемщик гарантирует, что права  требования залогового имущества, обеспечивающего исполнения обязательств заемщиком  по договору, жилые помещения в объекте незавершенного строительства ЗАО "ДонКПД"  

не обременены правами других лиц, в связи с чем, заемщик гарантирует не заключать  какие либо договоры продажи вышеуказанных жилых помещений.  

Согласно пункта 1.7 договора займа требования по договору займа погашаются в  составе третьей очереди требований по текущим платежам в рамках дела о банкротстве   № А53-1204/2015.  

В приложении № 2 к договору займа № 002/ВУ-2019 содержится договор   № 003/ВУ-2019 ипотеки объектов незавершенного строительства от 08.02.2019 (далее –  договор ипотеки), заключенного между ЗАО "Дон-КПД" в лице внешнего управляющего  ФИО5 (залогодатель) и ООО "Стройсети" (залогодержатель), по условиям которого  залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (заемщика)  вправе получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю (заемщику)  по основному обязательству – договору целевого займа от 08.02.2019 № 002/ву-2019.  

Между ЗАО "Дон-КПД" в лице внешнего управляющего ФИО5 (заемщик) и  ООО "Стройсети" (заимодавец) 04.06.2019 заключили дополнительное соглашение № 1,  по условиям которого стороны изложили пункт 1.1 договора займа № 002/ВУ-2019 от  12.02.2019 в следующей редакции: "заимодавец предоставляет заемщику процентный  целевой заем на общую сумму до 25 848 000 рублей на срок полного возврата 6 месяцев  со дня выдачи, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа не позднее  установленного срока".  

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что стороны согласовали  дополнительный перечень жилых помещений к согласованному в приложении № 1  договору займа от 12.12.2019 № 002/ВУ-2019, а именно добавлены квартиры:  однокомнатная, 17 этаж, 58,05 кв.м., 2 322 000 руб., однокомнатная, 16 этаж, 58,05 кв.м., 2  322 000 руб.  

Между ЗАО "Дон-КПД" в лице внешнего управляющего ФИО5 (заемщик) и  ООО "Стройсети" (заимодавец) 10.07.2019 заключили дополнительное соглашение № 2, в  котором указано, что в связи с задержкой сроков ввода в эксплуатацию у заемщика  отсутствуют в настоящий момент для оплаты в установленный договором целевого займа  срок сумму процентов и денежных средств основного долга в размере 25 848 000 рублей.  

В пункте 2.1 дополнительного соглашения указано, что стороны пришли к  соглашению считать договор целевого займа от 12.02.2019 № 002/ВУ-2019 на сумму  25 848 000 рублей беспроцентным.  

В пункте 2.2. дополнительного соглашения срок возврата займа определен - до  01.03.2020.  

В пункте 2.3 дополнительного соглашения указано, что в случае не возврата суммы  основного долга по договору целевого займа в установленный срок, независимо от ввода в  эксплуатацию объекта долевого незавершенного строительства внешний управляющий,  по требованию займодавца обращается к совету кредиторов или выносит на собрание  кредиторов вопрос об утверждении заключения с займодавцем предварительных  договоров долевого участия на указанные в приложении 1 квартиры, при этом стоимость  1 кв.м. составляет не дороже 40 000 руб., общая площадь квартира 646,2 кв.м., общая  стоимость 25 848 000 руб., срок передачи в течение 2 месяцев после подписания договора  купли-продажи.  

Между ЗАО "Дон-КПД" в лице внешнего управляющего ФИО5 (продавец) и  ООО "Стройсети" (покупатель) от 13.01.2020 подписан предварительный договор купли-продажи в рамках договора целевого займа от 12.02.2019 № 002/ВУ-2019, по условиям  которого стороны обязались заключить в будущем договор о продаже вышеуказанного  имущества.  

Фактически внешний управляющий ЗАО "Дон-КПД" ФИО5, в нарушение  положений пунктов 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве, пытался передать  ООО "Стройсети" в качестве отступного 9 квартир, из которых в отношении 2 квартир  

ранее заключены предварительные договоры (квартира № 100 с ООО "Дон КПД",  квартира № 114 с ФИО8).  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 08.04.2021 ООО "Стройсети"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании права  собственности на жилые помещения.  

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества  должника, а именно проведение нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111,  139 Закона о банкротстве).  

Статьей 140 Закона о банкротстве вопрос продажи права требования к должнику  прямо отнесен к компетенции собрания кредиторов.  

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по  смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения  торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности  актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В то же время ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве,  прежде всего защищают основной интерес кредитора в банкротстве - наиболее полное  удовлетворение своих требований, направлены на предотвращение внеочередного  удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии  текущих требований) и распределение имущества должника по цене ниже его рыночной  стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.  

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается  только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 статьи 142.1 Закона о  банкротстве.  

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению  сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой  денежных средств или передачей иного имущества.  

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее -  постановление № 6) разъяснено, что стороны вправе согласовать условие о  предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до  просрочки его исполнения.  

Абзацем третьим пункта 2 постановления № 6 предусмотрено, что  предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные  обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и  обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это  не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов  или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 для прекращения обязательства по основанию,  предусмотренному статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации,  необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С  момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену  исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не  создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования  кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в  определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального  обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его  неисполнением.  

В рассматриваемом случае, согласия должника на совершение рассматриваемой  сделки с ООО "Стройсети" не получено, как следствие, внешним управляющим были  нарушены права и законные интересы кредиторов должника.  

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в  соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения  процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4  Закона о банкротстве).  

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5  свидетельствуют о недобросовестном и неразумном отношении к исполнению  возложенных на него обязанностей внешнего управляющего в процедуре банкротства  должника.  

С учетом вышеизложенного, исследовав объем фактически выполненных работ,  учитывая факты бездействия внешнего управляющего, нарушения прав должника,  кредиторов, ненадлежащего исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости снизить размер вознаграждения в ходе процедуры  внешнего управления до 200 000 рублей.  

Оценивая основания для взыскания процентов по вознаграждению, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по  вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в размерах три процента  прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при  признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость  активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Как следует из пункта 12.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", сумма процентов по  вознаграждению внешнего управляющего в случае признания должника банкротом  составляет три процента прироста стоимости чистых активов должника за период  внешнего управления.  

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный  приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, на который  содержится ссылка в пункте 12.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" утратил силу.  Аналогичный порядок оценки стоимости чистых активов обществ предусмотрен  Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Минфина  России от 28.08.2014 № 84н.  

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом  Минфина России от 28.08.2014 № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости  чистых активов". Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной  принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету  обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на  за балансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не  принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за  исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров,  собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой  фонд, складочный капитал), по оплате акций.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность  должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического  субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении  денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для  принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна  составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также  информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Годовая  бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.  

Согласно положения пункта 12.6 постановления Пленума № 97 при расчете суммы  процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника  (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму  исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству  участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная  стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании  бухгалтерской отчетности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае  прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о  банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом  (статьи 113 и 125), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе  которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев  восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или  внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий  докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей  процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно  увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер  фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 суд вправе снизить сумму процентов по  вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости  имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии,  если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости,  рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от  20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве", а также  разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что при расчете суммы  процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника суд  вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника  активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано,  что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на  основании бухгалтерской отчетности.  

Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной  стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально  числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате  реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у  

должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу  ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации  или иных причин).  

Кроме того, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации), размер причитающихся арбитражному  управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97). Более того, проценты по  вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения  арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного  арбитражного управляющего (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с  заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом мировом  соглашении (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 97).  

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от  факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата  вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным  управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.  

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с  совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре  банкротства.  

При этом законодательство не содержит математических критериев оценки вклада  арбитражных управляющих.  

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего  на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно  связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре  банкротства должника. При представлении в материалы дела доказательств, что  управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей  процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.  

Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует, что при  рассмотрении возражений в части размера процентов подлежат исследованию вопросы  объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов  проведения процедуры.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по  настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" о передаче участникам  строительства жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по  адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 5 микрорайон  Северного жилого района (пятно 5-ОЗА), участникам строительства жилого дома,  расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район,  5 микрорайон Северного жилого района (пятно 5-ОЗА) переданы жилые помещения  согласно приложенному списку.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022,  определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 26.10.2022,  определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 оставлены без изменения.  

Так, актив в виде жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, у должника отсутствует по причине погашения требований  участников долевого строительства путем передачи им жилых помещений. Причем  стоимость вышеуказанного актива была определена на момент передачи в сумме 379 846  тыс. руб.  

При этом, при определении прироста чистых активов суд верно руководствовался  позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 26.10.2022 по делу № А53-1204/2015, из которого следует, что стоимость жилого дома  определена конкурсным управляющим на день голосования участников долевого  строительства за погашение их требований путем передачи им в собственность жилых  помещений в этом многоквартирном доме в размере 379 846 000 рублей.  

Ввиду того, что фактического прироста чистых активов должника во время  процедуры внешнего управления не произошло, предприятие осталось убыточным и не  восстановило платежеспособность, суд первой инстанции правомерно отказал в  установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере  7 000 451 рубль.  

При этом, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что арбитражный управляющий внес существенный вклад в  достижение целей соответствующей процедуры банкротства.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 

В соответствии с пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как  правило, за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и  суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера  удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в связи с этим размер причитающихся арбитражному  управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума ВАС  РФ N 97). Более того, проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе,  например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с  невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего (пункт 6  постановления Пленума ВАС РФ N 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с  заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом мировом  соглашении (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ N 97).  

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от  факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата  вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным  управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.  

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с  совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре  банкротства.  

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего  на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно  связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре  банкротства должника. При представлении в материалы дела доказательств, что  управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей  процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу проценты по  вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его  дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами,  не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий  в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как  основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения. Таким  образом, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований,  погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. В  частности, при погашении требований Российской Федерации по денежным  обязательствам посредством предоставления отступного конкурсный управляющий не  вправе претендовать на получение процентов по своему вознаграждению за счет  уполномоченного органа.  

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позиции, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 305-ЭС22-1346, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений части 1 статьи  65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный управляющий ФИО5, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой  банкротства, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной  массы, воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований, проводит  мероприятия по анализу и выявлению подозрительных сделок, устанавливает круг  аффилированных лиц, осуществляющих совместную деятельность с должником,  совершает иные действия, предусмотренные законом, не доказал эффективность  осуществления им мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства,  наличия причинно-следственной связи между погашением требований кредиторов и его  действиями. Внешний управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об  особой сложности деятельности и объеме работ при исполнении обязанностей,  существенно отличающемся от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле  о банкротстве.  

Наоборот, как указано выше, он действовал неэффективно, допущены  неправомерные действия (бездействие).  

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 по делу № А32-15770/2017.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО5 о взыскании  фиксированного вознаграждения в ходе внешнего управления размере 200 000 рублей, а в  остальной части отказал. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции не имеется. В связи с этим также не имеют правового значения вышеуказанные  обстоятельства допущения арифметической ошибки.  

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  

свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу   № А53-1204/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Я.А. Демина 

 Д..В. Николаев