Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10754/2022

29 июля 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2022 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити», п. Западный Сосновский район Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атлант- Строй», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 3 741 885 руб.

с участием представителей

истца: 

ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – истец, общество «ЭкоСити») 02.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атлант- Строй» (далее – ответчик, общество «Атлант-Строй»), в котором просит взыскать с ответчика 3 741 885 руб. пени за нарушение сроков внесения платы по договору уступки прав от 09.07.2021 № ЭКС/137 за период с 01.10.2021 по 24.03.2022, а также 41 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины.   

В обоснование иска со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 329 Гражданского кодекса РФ указано, что между истцом и ответчиком подписан договор уступки права требования по договору аренды, при этом ответчиком денежные средства составляющие стоимость уступленного по договору права, не уплачены. 

Ответчик извещен о судебном разбирательстве по адресу его государственной регистрации, определение суда им получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 58). 

В представленном отзыве от 19.07.2022 просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что обществом на спорном участке возведены МКД, но учитывая, что истец на построил в охранной зоне очистные сооружения, ввод МКД в эксплуатацию находится под вопросом. Считает, что истец при заключении договора уступки ввел нового арендатора в заблуждение относительно возможности использования участков (том 1 л.д. 73-82). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 ООО «ЭкоСити» (сторона-1) и ООО «Атлантис» (сторона - 2) заключили договор уступки прав и обязанностей №ЭКС/137 по договору аренды №306-зем от 18.036.2015 земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:3053 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (том 1 л.д. 17-20).

По условиям договора №ЭКС/137 от 09.07.2021, сторна-1 уступает, а сторона-2 принимает все права и обязанности по договору аренды №306-зем от 18.036.2015 земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.  

По условиям п. 3.1 договора уступки вознаграждение за уступаемое право составляет 21 3825 200 руб., подлежащих уплате в срок до 30.09.2021 г.  

За нарушение сроков внесения вознаграждения сторна-2 уплачивает стороне-1 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера платежа (п. 6.3 договора).  

В случае нарушения сроков внесения вознаграждения более чем на 120 календарных дней, сторона-1 вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор уступки прав (п. 11.9- 11.10.1). 

К договору уступки сторонами подписан договор залога спорного участка (том 1 л.д. 20-23). 

Участок передан стороне-2 по акту приема- передачи от 09.07.2021 (тм 1 л.д. 24).

21 октября 2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении обществом «Атлантис» наименования на «Атлантик- Строй». 

Считая, что ответчик не исполнил обязательство по уплате истцу выкупной стоимости уступаемого права, в адрес общества «Атлантик-Строй» направлены претензии от 24.01.2022 (том 1 л.д. 8-12).

В ответах (том 1 л.д. 13-15), ответчик не отрицал отсутствие оплаты, а письмом от 16.02.2022 №18 гарантировал погашение долга в срок до 28.02.2022 и 17.03.2022.

Однако, данные гарантии общество «Атлантик-Строй» не исполнило, в связи с чем, общество «ЭкоСити» 28.03.2022 направило в адрес общества «Атлантик-Строй» уведомление об одностороннем расторжении договора уступки с момента получения ответчиком уведомления (том 1 л.д. 6, 26), и обратилось в  суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за период с 01.10.2021 по 24.03.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями договора уступки являются указание на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку договор уступки права требования является возмездной сделкой, цессионарий обязан оплатить цеденту стоимость уступленного права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании вышеизложенных положений, а также согласованных сторонами условий договора от 09.07.2021 уступки прав, суд приходит к выводу о заключенности договора уступки №ЭКС/137. 

Пороков при заключении договора уступки судом не установлено. 

Довод ответчика о том, что со стороны истца имеет место не исполнение встречного обязательства по возведению очистных сооружений, судом отклоняется, так как условиями договора уступки на истца не возложена указанная обязанность по строительству очистных сооружений. 

Также подлежит отклонению и довод ответчика о введении его в заблуждение истцом относительно обязательности возведения на участке очистных сооружений.

Так из договора уступки (п. 1.6) следует, что ответчик был поставлен в известность о расположении участка с зоне с особыми условиями использования территории, а именно зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Поэтому действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не предполагать о необходимости возведения в указанной зоне сооружений, не допускающих сток отходов жизнедеятельности в источник водоснабжения питьевой водой. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пунктам 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора; окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как условиями договора №ЭКС/137 не предусмотрено обратного, то начисление истцом неустойки с 01.10.2021 по 24.03.2022 за нарушение сроков внесения платы за уступаемое право в размере 3 741 885 руб. является обоснованным. 

Рассмотрев заявление общества Атлант-Строй» о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд таковых оснований н находит.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленный договором размер неустойки составляет 0,1%, что не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки ни по отношению к сумме долга, ни по отношению в двойной ключевой ставке.   

Доказательств того, что при заключении договора уступки между сторонами возник спор о размере неустойки, суду также не представлено.  

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления истцом в доход федерального бюджета платежным поручением №1418 от 24.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 41 709 руб. (том 1 л.д. 7).

Так как настоящее решение принято не в пользу истца, то оснований распределения в порядке ст. 110 АПК РФ понесенных им расходов по уплаченной госпошлине не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атлант-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» 3 741 885 руб. неустойки, а также 41 709 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                     Л.Д. Мухлынина

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.