АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14963/2018

г. Владимир

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

07.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено

14.02.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 314332836700082, ИНН 

<

***>, адрес: г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью «Ксения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601784, Владимирская обл., р-н Кольчугинский, 

<

...>) о взыскании 2 888 руб. 94 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2019 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ксения» (далее – Общество) с требованием о взыскании задолженности по договору от 28.05.2018 № 13808 в размере 2 804 руб. 80 коп., неустойки в размере 84 руб.   14 коп. за период с 08.08.2018 по 17.08.2018, с последующим ее начислением с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки.

Дело находилось в производстве судьи Смагиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью участия судьи Смагиной Е.В. в рассмотрении дела № А11-14963/2018, произведена замена судьи Смагиной Е.В. на судью Кашликова И.В.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие со стороны ответчика, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 14.01.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 28.05.2018 № 13808, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товары в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена товара, поставляемого согласно настоящему договору, отражаются в товарных накладных или универсальных передаточных документах (УПД). 

В пункте 3.4 договора определено, что оплата за каждую партию товара осуществляется в течение 7 календарных дней от даты поставки соответствующей партии товара поставщиком.

Во исполнение условий договора Предприниматель поставил Обществу товар на сумму 2804 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.07.2018 № 189921-001, подписанной полномочными представителями сторон и скреплённой печатями.

Ответчик, полученный товар не оплатил.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (вышеназванными договором, товарной накладной) и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 2804 руб. 80 коп. документально не опроверг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты переданных товаров поставщик вправе требовать от покупателя уплаты за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3% от суммы, срок которой нарушен.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 08.08.2018 по 17.08.2018 исходя из спорной суммы долга (2804 руб. 80 коп.), установленной в договоре ставки (0,3%) составляет 84 руб. 14 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании с Общества неустойки подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 18.08.2018 по день фактической уплаты долга. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Арбитражный суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию долг в сумме 2804 руб. 80 коп., неустойка за период с 08.08.2018 по 17.08.2018  в сумме 84 руб. 14 коп. и неустойка с суммы долга 2804 руб.80 коп., начиная с 18.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,3% за каждый день просрочки. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ксения», г. Кольчугино Владимирской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, долг в сумме 2804 руб. 80 коп., неустойку в сумме 84 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Начислять неустойку с суммы 2804 руб. 80 коп. начиная с 18.08.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ставки неустойки равной 0,3%.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов