АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180339/2022

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 (онлайн)  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2024 (онлайн)  

от третьих лиц: не явились, извещены 

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд Компани»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024  по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд Компани»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Казанский Гипронииавиапром» 

третьи лица: акционерное общество «Уфимское агрегатное предприятие  «Гидравлика», общество с ограниченной ответственностью «Шеф-Монтаж» о  взыскании денежных средств,  

и по встречному иску об уменьшении стоимости цены договора, взыскании  неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд Компани»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая компания «Казанский Гипронииавиапром» (далее – ответчик,  покупатель) задолженности по договору от 13.04.2021 N 13/04-1 в размере 30  415,00 USD, что составляет по курсу Банка России, установленному на день  подачи искового заявления, 1 798 502,82 руб.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи  132 АПК РФ принято встречное исковое заявление покупателя о признании  направленного ООО «Инвесттрейд компани» акта выполненных работ  недействительным; об уменьшении стоимости цены договора на 10% - 1 798  502,82 руб., что соразмерно стоимости невыполненных работ; о взыскании  неустойки за срыв сроков поставки и выполнения работ в размере 926 669 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика»; общество с ограниченной  ответственностью «Шеф-Монтаж».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление  удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  

судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.  

Поступившие от ответчика отзыв на кассационную жалобу и письменные  пояснения, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем  размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации  о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку  своих представителей не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судами из материалов дела, 13.04.2021 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 13/04-1 на поставку  станков для производства гибких металлических шлангов моделей YKCX-100D  и YKCX-300D (далее - договор).  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в  собственность покупателя оборудование, указанное в техническом задании  (приложение N 3 к договору), и выполнить шеф-монтажные работы согласно  

условиям договора, а покупатель обязуется произвести оплату и принять это  оборудование согласно условиям договора.  

Оплата поставленного оборудования определена разделом 2 договора. 

В обоснование первоначального иска истец, указал, что договор в части  обязательств по поставке и передаче в собственность покупателя оборудования  исполнен поставщиком 12.05.2022.  

Договор в части обязательств по выполнению шеф-монтажных работ  исполнен поставщиком 21.06.2022, что подтверждается актом от 21.06.2022,  подписанным 29.06.2022 в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.1, 4.2  приложения N 1 к договору: в связи с отсутствием претензий (замечаний) к  выполненным работам в период сдачи-приемки выполненных работ.  

Оплата окончательного платежа по договору в размере в размере 30 415,00  USD ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения  истца в суд.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по состоянию  на 22.11.2022 работы в полном объеме не выполнены, оборудование,  поставленное ООО «Инвесттрейд Компани», не отвечает всем требованиям,  установленным техническим заданием.  

С целью установления проверки объема и качества произведенных работ,  судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.  

Выводы проведенной судебной экспертизы показали, что определить  стоимость монтажных работ не представляется возможным; отсутствуют следы  использования станков по прямому назначению; отступление от требований  ГОСТов при выполнении работ; дефекты, носят производственный характер;  изготовление на станках годных тестовых деталей в полном соответствии с  техническим заданием, являющимся приложением к договору не представляется  возможным.  

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив заключение  эксперта в порядке статей 71, 86 АПК РФ признал его надлежащим  доказательством.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об  удовлетворении встречного иска в части уменьшения стоимости цены договора  на 10% - 1 798 502,82 руб., что соразмерно стоимости невыполненных работ.  

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков  поставки и выполнения работ по договору покупатель вправе письменно  потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора  за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.  

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к договору срок  поставки оборудования определен в течение 220 рабочих дней с даты  поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа, а срок  выполнения пуско-наладочных работ -30 календарных дней с момента поставки  оборудования).  

Суды установили, что поставка оборудования произведена с нарушением  сроков, а пуско-наладочные работы в установленные сроки не выполнены.  

Просрочка исполнения поставщиком обязательств по поставке  оборудования составила 28 дней (с 14.04.2022 по 12.05.2022). Просрочка  исполнения поставщиком обязательств по выполнению пуско-наладочных работ  составила 200 дней (с 15.05.2022 по 31.11.2022).  

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств,  предусмотренных договором, согласно представленному ответчиком расчету,  составил 926 669 руб.  

Удовлетворяя встречный иск в части неустойки в полном объеме, суд  первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой  инстанции согласился.  

Апелляционным судом отклонены доводы жалобы в части моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от  28.03.2022, поскольку просрочка начала течь после 01.04.2022, ввиду чего  требования являются текущими и правила о моратории не применяются.  

Между тем судами не учтено, что в соответствии со статьей 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», принимая во внимание, что договор поставки  заключен сторонами 13.04.2021 и обязательство по поставке и выполнению  работ возникло до периода действия моратория, поскольку условиями договора  было определено, что поставка должна быть произведена в течение 220 рабочих  дней с даты поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа, а  срок выполнения пуско-наладочных работ - 30 календарных дней с момента  поставки. Соответственно авансовый платеж был совершен до введения  моратория и обязательство по поставке и выполнению работ также возникло до  введения моратория. Учитывая это, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в части, а именно, за период с 02.10.2022 по  31.11.202 в сумме 278 000, 7 руб.  

Подход кассационного суда соответствует действующей судебной  практике, которая нашла свое отражение, в частности, в Определении  Верховного Суда РФ от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006, где указано, что,  учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности  за нарушение обязательств, для целей определения - является ли оно текущим,  суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника  исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки.  Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности должника  исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких  штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом)  требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе  основного.  

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в  части взыскания с ООО «Инвесттрейд Компани» неустойки и судебных  расходов. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по  делу № А40-180339/2022 изменить в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Инвесттрейд Компани» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговая компания «Казанский Гипронииавиапром»  неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд  Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая компания «Казанский Гипронииавиапром» неустойку в  размере 278 000, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 459, 90 руб.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова