АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3779/24 

Екатеринбург

15 августа 2024 г.

 

Дело № А50-7431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 по делу № А50-7431/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 заявление ФИО2 о признании ФИО3 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член НП АУ «Орион». 

В арбитражный суд 22.08.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2021, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: ПОРШЕ 911 TARGA 4S; 2008 года выпуска, включить в реестр требований кредиторов должника права требования ФИО1 к должнику в сумме 450 000 руб. (в случае возврата должнику спорного имущества – транспортного средства), подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов; в случае невозможности возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре - взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб. (действительную стоимость транспортного средства на момент его приобретения) и включить в реестр требований кредиторов должника права требования ФИО1 к должнику в сумме 450 000 руб., подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

В арбитражный суд 26.10.2023 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 450 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства            от 25.01.2021, заключенного между должником и ФИО1, также заявлено о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику. 

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 16.11.2023 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 договор купли-продажи от 25.01.2021 транспортного средства ПОРШЕ 911 TARGA 4S, заключенный между должником и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство и восстановления права (требования) ФИО1 к должнику в сумме                  450 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 19.04.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.02.2024 и постановление от 19.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, судами не был учтен довод о том, что на момент заключения договора согласно сведениям с сайта ФССП (открытый источник), у должника имелся только один кредитор – акционерное общество «Мосэнергосбыт». 

Как считает ФИО1, само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и не является свидетельством невозможности исполнить свои обязательства.

При этом заявитель отмечает, что о долге ФИО3 перед ФИО2 ФИО1 знать не мог, поскольку решение суда состоялось почти через 2 года после заключения договора от 25.01.2021; о долге перед ФИО5 также не мог знать, поскольку решение третейского суда от 17.04.2018 в открытом доступе отсутствует, так же как и определение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.09.2021 о замене взыскателя с ФИО6 на ФИО7 

Также кассатор ссылается на то, что транспортное средство и правоустанавливающие документы на него покупателю переданы не были, о чем свидетельствует тот факт, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником, полис ОСАГО покупателем не оформлялся, доказательств обратного не представлено.

Как отмечает заявитель, денежные средства покупателем оплачены, акт приема-передачи имущества не подписан, имущество у ответчика отсутствует. 

С точки зрения кассатора, финансовым управляющим не доказана осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вдобавок, ФИО1 полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что он является заинтересованным лицом по отношении к должнику, в материалах дела не имеется.

Финансовый управляющий ФИО4 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства: ПОРШЕ 911 TARGA 4S; 2008 года выпуска; VI№WP0ZZZ99Z8S750911, по цене 450 000 руб. 

Согласно пункту 6 договора денежные средства в сумме 450 000 руб. переданы продавцу. 

Полагая, что данный договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и потому является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Предъявляя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 сослался на получение от него должником денежных средств при реализации вышеуказанного транспортного средства в размере 450 000 руб. и непередачу автомобиля покупателю. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Применяя последствия недействительности сделки и отказывая во включении требований ФИО1 в реестр, суды исходили из того, что спорный автомобиль был получен ФИО1, факт получения     ФИО3 450 000 руб. не оспаривается и документально подтвержден. 

При этом суды руководствовались следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в данной норме.

 Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи транспортного средства) совершена 25.01.2021, применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (10.04.2023) оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Устанавливая наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки у должника, суды отметили, что в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО2 в сумме 2 290 136,98 руб., подтвержденные решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15.12.2022 по делу                        № 2-3282/2022 и связанные с неисполнением должником договора займа               от 10.01.2019 и требования кредитора о возврате долга от 02.12.2021; требования ФИО5 в сумме 770 000 руб. основного долга,    234 089,42 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, подтвержденные решением третейского суда от 17.04.2018 по делу № ТС59/01/09/07/2017, определением Кунгурского городского суда Пермского края от 28.10.2020 по делу                      № 13-734/2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.09.2021 по делу № 13-734/2020 о замене взыскателя в исполнительном производстве; требования акционерного общества «Мосэнергосбыт» в общей сумме 3 482 786,45 руб., подтвержденные решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.12.2019 по делу           № 2-2641/2019. 

В оспариваемом договоре купли-продажи от 25.01.2021 факт получения продавцом от покупателя 450 000 руб. отражен в пункте 6 договора. Суды констатировали, что факт получения ФИО3 450 000 руб. не оспаривается и документально подтвержден. 

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, финансовый управляющий на основе анализа сведений из сети интернет определил рыночную стоимость транспортного средства в размере 4 000 000 руб. 

При этом судами было указано, что данные доводы управляющего документально не опровергнуты; ссылка ФИО1 на то, что стоимость автомобиль обусловлена его техническим состоянием, не подтверждена. 

Вопреки доводам ФИО1, судами установлены признаки фактической аффилированности/взаимосвязанности, в данном случае таковой является согласованность действий сторон сделки, заключение сделки на условиях, недоступных независимым участникам оборота. 

Так, было отмечено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2020 на спорный автомобиль наложен арест (обращено взыскание) – объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. С учетом того, что информация об аресте является общедоступной, суды сочли, что добросовестный приобретатель должен был удостовериться в правомочиях продавца и отсутствии обременений в отношении имущества. Наличие ареста препятствовало совершению регистрационных действий в отношении автомобиля.  

Суды отметили, что приобретая автомобиль, находящийся под арестом, ФИО1 не мог не осознавать нетипичный характер сделки, наличие у продавца кредиторов, которые принимают меры к истребованию долга. Более того, как было указано, стоимость автомобиля по договору значительно ниже его рыночной стоимости. Занижение цены транспортного средства по сравнению с рыночной ценой, также должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущество и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты сделки. 

Судами правомерно отклонены доводы ФИО1 о неполучении спорного автомобиля от должника как не подтвержденные документально. 

По условиям договора (пункт 5) право собственности на автомобиль переходит с момента подписания договора; более того, факт того, что после подписания договора от 25.01.2021 автомобиль был получен ФИО1 подтвержден его представителем в судебном заседании 29.01.2024; кроме того, из представленной ГИБДД информации следует, что после подписания договора      от 25.01.2021 в отношении спорного транспортного средства зафиксировано правонарушение 08.02.2021 на территории Московской области; плательщиком штрафа по данному правонарушению являлся ФИО1 Помимо этого, передвижение автомобиля было зафиксировано в период с 25.01.2021                    по 02.02.2021 на автодорогах «Борисовское шоссе», М-4 «Дон», А-108 «Московское большое кольцо», «Старосимферопольское шоссе», «Васильевское-Серпухов», М-2 «Крым», «Чепелево-Вельяминово», М-9 «Балтия», «Ильинское шоссе—Мечниково-Больница № 62», а также 16.09.2023 – г. Кашира, пересечение а/д «Кашира-ненашево» с ул. Пушкарская. Суды учли, что доказательства последующего возврата автомобиля должнику в материалах дела отсутствуют. 

Факт передачи транспортного средства и, соответственно, наступление условий для перехода права собственности на автомобиль к ФИО1 подтвержден, на что, в свою очередь, указывает факт обращения ФИО1 с заявлением о включении в реестр задолженности по договору купли-продажи в сумме 450 000 руб. только после подачи финансовым управляющим заявления о признании сделки недействительной; ранее соответствующих требований к ФИО3 не предъявлялось. 

Таким образом, то обстоятельство, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за должником, не опровергает фактическую передачу автомобиля покупателю, а лишь подтверждает невозможность регистрации в связи с наличием ареста. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, подписывая спорный договор купли-продажи от 25.01.2021 в условиях, не являющихся обычными для гражданского оборота, ФИО1 получил автомобиль без эквивалентного встречного исполнения, чем причинил ущерб кредиторам должника, поскольку средства от продажи имущества могли быть направлены на расчеты по обязательствам ФИО3 перед иными лицами. 

В этой связи, суды сочли, что в качестве предотвращения ущерба следует возвратить стороны в первоначальное положение путем признания договора        от 25.01.2021 недействительным. 

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2     статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствия таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификации по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ. 

Признав сделку недействительной, суды применили последствия ее недействительности по статье 61.6 Закона о банкротстве, возложив на ответчика обязанность по возврату автомобиля в конкурсную массу должника, а также восстановил право требования ответчика к должнику на сумму 450 000 руб. 

При этом судами было указано, что приобретение встречного права требования ответчика к должнику возникнет у ФИО1 только после возврата автомобиля в конкурсную массу. 

В связи с этим судами не было установлено оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы о том, что судом не были установлены обстоятельства передачи денежных средств и транспортного средства (кто, кому и когда передавал), которые являются существенными в данном деле, правомерно отклонены, так как факт передачи денежных средств ни должник, ни ФИО1 не оспаривали. В отношении факта передачи ответчику транспортного суд указал, что были установлены факты получения ФИО1 автомобиля и его дальнейшего использования, поскольку должник не мог передвигаться по вышеуказанным автодорогам в установленное время.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего и об отказе в удовлетворении требований         ФИО1 – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 по делу                 № А50-7431/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                             Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                       В.В. Плетнева